АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32/2024

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Заместителя прокурора Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зиминская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 506 033 рублей 20 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании 506 033 рублей 20 копеек, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой невыполненных по государственному контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23 работ и этих же работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2023 № 151-ЭА/23, заключённых в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».

            В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 393.1, 404, 405, 416, 524, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанных контрактов, а также представленные письменные доказательства.

Определением суда от 18.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зиминская городская больница».

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу Министерства здравоохранения Иркутской области ущерб в размере 506 033 рубля 20 копеек, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.03.2023 № 074-ЭА/23, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СКС» и областным государственным учреждением здравоохранения «Зиминская городская больница», поскольку источником финансирования первого и замещающего контрактов явились бюджетные средства, предоставленные заказчику министерством здравоохранения Иркутской области в виде субсидии в порядке пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а министерство является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета и учредителем ОГБУЗ «Зиминская РБ».

Министерство здравоохранения Иркутской области в представленных в дело письменных пояснениях считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Иркутской области, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 10.03.2023 №0134200000123000310) заключили государственный контракт от 23.03.2023 № 074-ЭА/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту здания филиала детской поликлиники ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: 

<

...> литера «Б» (1 этаж), в объеме, установленном в Технической документации (Приложение 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 8 686 500 рублей, в том числе НДС 20% 1 447 750 рублей (пункт 2.2)

Платежными поручениями от 13.04.2023 №№ 348704, 348705 заказчиком на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 868 650 рублей.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, заказчиком в адрес ООО «СКС» направлено претензионное письмо от 02.06.2023, ответа на претензию в учреждение не поступило. В связи с изложенным, заказчиком принято решение от 07.06.2023 № 1785 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как указывает истец, нарушение обществом условий контракта привело к невозможности своевременного достижения целевых показателей национального проекта «Здравоохранение», обеспечения качественного и безопасного оказания медицинских услуг. Таким образом, после прекращения контракта с ООО «СКС» необходимость в выполнении капитального ремонта здания поликлиники не отпала.

По заявлению учреждения 29.06.2023 Иркутским УФАС России общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств заказчик вынужденно заключил аналогичный контракт от 30.06.2023 № 151-ЭА/23 со вторым участником электронного аукциона ООО «СК Союз». Цена контракта составила 9 192 533 рублей 20 копеек. Указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме.

Контракт, заключенный с ООО «СК Союз», является замещающей сделкой.

УПД №4 от 20.10.2023, подписанной заказчиком и подрядчиком, подтверждается исполнение контракта от 30.06.2023 №151-ЭА/23 на сумму 9 192 533 рублей 20 копеек.

Заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном) контракте  и замещающей сделке в размере 506 033 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: 9 192 533 рублей 20 копеек (цена замещающей сделки) - 8 686 500 рублей (цена контракта с ответчиком).

Установив факт причинения Иркутской области при исполнении в 2023 году контрактов ущерба в размере 506 033 рублей 20 копеек, составляющего выплаченную обществу разницу в стоимости работ, невыполненных ответчиком по контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23, и выполненных по контракту от 30.06.2023 №151-ЭА/23, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По искам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с условиями контракта от 23.03.2023 №074-ЭА/23 срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: с момента заключения контракта по 30.09.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ООО «СКС» по контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23 к выполнению работ не приступило, что ответчиком не оспорено.

Контракт от 23.03.2023 №074-ЭА/23 расторгнут сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обществом работ в установленный срок - до 30.09.2023.

Указанное подтверждает, что расторжение контракта 23.03.2023 №074-ЭА/23 явилось следствием нарушения обществом сроков окончания выполнения работ.

В свою очередь, работы, которые не были выполнены обществом в рамках контракта 23.03.2023 №074-ЭА/23, были выполнены ООО «СК Союз» в соответствии с контрактом от 30.06.2023 №151-ЭА/23. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном) контракте  и замещающей сделке в размере 506 033 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: 9 192 533 рублей 20 копеек (цена замещающей сделки) - 8 686 500 рублей (цена контракта с ответчиком).

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ООО «СКС» не представлено доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутому Контракту.

Доказательств того, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, в том числе заключил сделку по чрезмерно завышенной цене, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт нарушения ООО «СКС» сроков выполнения работ по контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23, ответчиком по существу не оспаривается.

Выполнение в рамках контракта от 30.06.2023 №151-ЭА/23 невыполненных работ по контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23, подтверждается представленной в материалы дела УПД №4 от 20.10.2023, подписанной сторонами.

По расчету истца разница между стоимостью неисполненных работ по контракту от 23.03.2023 №074-ЭА/23 и выплаченной обществу стоимостью этих же работ, включённых в контракт от 30.06.2023 №151-ЭА/23, составила 506 033 рублей 20 копеек.

Представленный расчёт суммы судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контр расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах и поскольку источником финансирования первого и замещающего контрактов явились бюджетные средства, предоставленные заказчику Министерством здравоохранения Иркутской области в виде субсидии в порядке пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и министерство является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Иркутской области ущерба в размере 506 033 рублей 20 копеек  подлежат удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 121 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН 

<

***>) 506 033 рублей 20 копеек убытков.

            Исполнительный лист выдается  после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 121 рублей государственной пошлины. 

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.