СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1903/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-30847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - представители не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Гафиулова В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу № А60-30847/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962,

ИНН 6608001915)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207»

о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод, неустойки,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 1 153 520 руб. 37 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 в размере 201 056 руб. 49 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

МУП «Водоканал», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил схемы расположения сетей, которые подтверждали бы факт оказания услуги по транспортировке ресурса ответчику по сетям истца. Схемы, предоставленные истцом, содержат сведения только лишь о расположении сетей истца, при этом из них не следует, что сети имеют какие-либо врезки в сети ответчика, в каких точках и где их месторасположение.

Предоставленные истцом акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения и акты осмотра сетей холодного водоснабжения и водоотведения не содержат схемы расположения сетей, к которым они составлены и не указана дата их составления, отсюда следует, что указанные документы не содержат актуальных и достоверных сведений.

Таким образом, данные документы не подтверждают, что истец эксплуатирует данные сети или они находятся у истца на каком-либо праве владения. В свою очередь ответчик предоставил схемы расположения сетей, следовательно, доказал факт, что истец не является транзитной организацией по смыслу закона (ст. 2 ФЗ-416).

Ответчик отмечает, что совпадение наименования объектов в едином типовом договоре № 3559 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015, в едином типовом договоре № 538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2016 и в договорах о передаче сетей истцу в безвозмездное пользование также не свидетельствует о факте оказания истцом услуги по транспортировке ресурса ответчику, так как в предоставленных документах содержится устаревшая информация (указаны в том числе недействующие сети), а также не исключена вероятность поставки ресурса и отведения сточных вод по бесхозяйным сетям, водозабор возможен из артезианских скважин.

Кроме того, ответчик полагает, что по ряду объектов, возможно установить факт отсутствия транспортировки холодной воды и сточных вод силами истца, в связи с отсутствием актов приема-передачи сетей истцу, наличия бесхозяйных сетей, отсутствия домов на схемах расположения сетей, обслуживания сетей силами самого ответчика. Таким образом, объем ресурса по указанным объектам не может быть принят к расчету за услуги транспортировки.

Также заявитель указывает, что в материалы дела не предоставлено документа, подтверждающего установление тарифов для истца на транспортировку холодной воды и сточных вод, в связи с чем истцом не доказано право на взыскание соответствующей платы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «ГУ ЖКХ» в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором указывается на то, что решение суда от 25.12.2017 прав и законных интересов третьего лица не нарушает.

Иные третьи лица мнения по апелляционной жалобе не высказали, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» обособленное подразделение «Екатеринбургское» (транзитная организация) является организацией, оказывающей услуги по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» (абонент, потребитель).

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 № 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Факт передачи сетей зафиксирован в актах приема-передачи имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 25.09.2015, от 30.12.2016 и от 31.12.2016, подписанных между истцом и третьими лицами.

В адрес МУП «Водоканал» истцом направлены проекты договоров по транспортировке холодной воды № 66-12-364 от 09.11.2016 и транспортировке сточных вод № 66-12-365 от 09.11.2016. Ответчиком данные проекты договоров не подписаны.

В результате, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Между МУП «Водоканал» и ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен Единый типовой договор № 3559 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2016. Согласно указанному договору МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Главное управление жилищным фондом».

Между МУП «Водоканал» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» заключен Единый типовой договор № 538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 между. Согласно указанному договору МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Между МУП «Водоканал» и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерство обороны РФ г. Екатеринбург» заключен Единый типовой договор № 1538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017. Согласно указанному договору МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научноисследовательский институт» Министерство обороны РФ г. Екатеринбург».

Поставка холодной воды и отвод сточных вод всем абонентам, поименованным в вышеуказанных договорах холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляется посредством сетей принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования.

Истец предоставил ответчику услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за период с января по февраль 2017 года на сумму 1 153 520 руб. 37 коп. Услуги на указанную сумму приняты в полном объеме, в подтверждение чего составлены акты об оказанных услугах, подписанные между ответчиком и третьими лицами.

Поскольку ответчик оплату услуг по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за указанный период не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Учитывая, что оплата в сумме 1 153 520 руб. 37 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Соответственно, в случае, если сети, которыми владеет организация, имеют присоединение только к ее собственным объектам, не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, то транспортировка воды отсутствует.

Как указано выше на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 № 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Факт передачи сетей зафиксирован в актах приема-передачи имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 25.09.2015, от 30.12.2016 и от 31.12.2016, подписанных между истцом и третьими лицами.

Участники рассматриваемого дела не оспаривают, что водопроводные сети, переданные АО «ГУ ЖКХ», технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, находящимся во владении МУП «Водоканал».

Таким образом, сам факт эксплуатации сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная сеть в силу своего прямого назначения не может использоваться в иных целях.

	Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки ответчика на то, что по ряду объектов отсутствуют доказательства подключения сетей истца, поскольку данные факты несогласия, подлежали отражению в протоколах разногласий к проектам договоров, от подписания которых ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что в отношении единых типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 3559 от 03.08.2016, № 538/п от 15.02.2017 истец не доказал объем ресурса и оказание услуг по транспортировке ресурса ответчику, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеются акты выполненных услуг, подписанные между ответчиком с третьими лицами.

 В целом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в ряде случае отсутствует подключение к сетям истца, в связи с чем, соответствующий объем услуг предъявлен ответчику правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком схемы водоснабжения и канализации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 153 520 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 в сумме 201 056 руб. 49 коп., правомерно удовлетворены судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Возражений ответчиком в указанной части не предъявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-30847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский