ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4913/2023

10.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 06.09.2023)  по делу  № А54-4913/2023 (судья Стрельникова И.А.),  принятое в порядке упрощенного производства,                                     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.05.2016  № П-43/2016/1 в размере 505 269 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-269674/22-134-1524. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 дело № А40- 269674/22-134-1524 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного  суда Рязанской области  от 05.06.2023 дело принято к производству с   присвоением   номера А54-4913/2023.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 272 884 рублей 79 копеек. Судом уточнение принято. 

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.08.2023  принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. 

06.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить. 

К установленному определением апелляционного суда сроку (до 06.10.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.05.2016  между холдингом  (субподрядчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П-43/2016/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации  стадии Рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5133 до РП-14057 и до РП-5126, в т.ч. ПИР по адресу: 

<

...>, для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 10.04.2020  № 2 стоимость работ составила  505 269 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 % - 84 211 рублей 58 копеек. 

Проектная документация передана ответчику в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Выполненные работы оплачены  заказчиком частично.

 В претензии 22.06.2022  истец обратился к ответчику  с требованием погасить задолженность.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Холдинг Веста-СФ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 10.04.2020  № 2 на сумму 505 269 рублей 46 копеек, который подписан со стороны подрядчика  без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанного  документа  ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом,  непогашенная  задолженность в  размере 272 884 рублей 79 копеек обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности и необоснованности судебного акта. Однако в чем именно заключается данное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 06.09.2023)  по делу  № А54-4913/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина