Дело № А43-22103/2021

09 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.06.2023 по делу                   № А43-22103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО ГК «Билдор» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - ООО «Скоростные системы» - ФИО1 директор на основании приказа №65/К от 27.11.2023;

от ответчика (заявителя) - ООО «Гидротэкс Рус» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (далее – ООО «Скоростные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее – ООО «Гидротэкс Рус», ответчик) о взыскании 669 156 руб. 97 коп. задолженности по договору субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, 66 915 руб. 69 коп. договорной неустойки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО ГК «Билдор».

Решением от 22.06.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гидротэкс Рус» в пользу ООО «Скоростные системы» 434 556 руб. 97 коп. задолженности, 11 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Скоростные системы» в пользу ООО «Гидротэкс Рус» 15 777 руб. расходов по судебной экспертизе. С учетом зачета взысканных сумм в окончательном виде взыскал с ООО «Гидротэкс Рус» в пользу ООО «Скоростные системы» 430 470 руб. 97 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО «Гидротэкс Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального и материального права;  суд не учел  заключения специалистов от 05.08.2022 № 78-00-0123-22, от 10.04.2023 № 23/04/10, от 30.05.2021 № S-020/2021, претензию от 06.11.2020 № 1016/2020 в части объема выполненных работ и само экспертное заключение; всего истцом до момента расторжения договора установлено только 6 ворот из 33 штук; согласно акту сверки по состоянию на  30.09.2020, подписанному истцом, его задолженность перед ответчиком составляет 5 370 170, 72 руб., т.е. он сам подтвердил отсутствие факта выполнения иных работ; суд не учел, что  акты № 1 и № 2 касаются установки дверей, а не ворот; работы были выполнены новым подрядчиком; заключение судебной экспертизы не достоверно; частично смонтированные ворота не возможно было использовать, т.к. исполнительная документация не предоставлена, стоимость устранения дефектов ЛКП составляет 8 550 780 руб., что превышает цену иска; ответчик готов возвратить ворота, которые хранит до сих пор.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо  явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО «Гидротэкс Рус» в пользу ООО «Скоростные системы» взыскано 430 470 руб. 97 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее: в протоколе судебного заседания от 10.08.2022 сведений о разрешении судом вопроса относительно представленного ответчиком внесудебного экспертного заключения от 05.08.2022, подготовленного ООО «СтройБизнесКонсалтинг», не имеется; аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.08.2022, посредством которой могли быть зафиксированы, в том числе сведения о данном доказательстве, в материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сослался на доказательство, которое фактически в деле отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу, о наличии неустранимых сомнений относительно исследованных судом материалов дела, установленных обстоятельств и сделанных им выводов.

Повторно изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гидротэкс Рус» (генеральный подрядчик) и ООО «Скоростные системы» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей и ворот на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 6 039 327 руб. 69 коп.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 5 370 170 руб. 72 коп.

Наличие задолженности в сумме 669 156 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 317 060 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 31), № 2 на сумму 1 578 004 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 29-30), № 3 на сумму 4 144 263 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 31).

Акты № 1, № 2 заказчик подписал без замечаний. В отношении подписания акта № 3 ООО «Гидротэкс Рус» заявило мотивированный отказ в связи с наличием замечаний в отношении качества выполненных работ (т. 2 л.д. 26).

Определением от 15.12.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Союза Вологодская торгово-промышленная палата ФИО3

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли поставленные ООО «Скоростные системы» по договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 металлические ворота (18 штук) техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также действующим требованиям; имеются ли недостатки выполненных работ. В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный. Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению № 038-03-00420 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 3-8)  ворота находятся в разобранном виде, проверить их геометрические размеры и комплектность для определения соответствия с указанными в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда № 555 -ВД от 25.06.2020 на момент проведения осмотра не представляется возможным.

В  работах имеются недостатки. Из выявленных недостатков (вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия и непрокрасы) к недостаткам выполненных работ относятся коррозия и непрокрасы, так как лакокрасочное покрытие не обеспечивает сохранность ворот от коррозии. Согласно предъявленным документам данные дефекты были зафиксированы при первоначальном осмотре ворот после монтажа на объекте, что подтверждается заключением эксперта S-020/2021 ООО «БизнесЭксперт». Недостатки в виде царапин лакокрасочного покрытия, вмятин и механических повреждений, загрязнений бетоном образовались в процессе эксплуатации, демонтажных работ, транспортировки и хранении.

Предъявленные на экспертизу элементы ворот из цельногнутого листа металла серого цвета, бывшие в эксплуатации, в демонтированном виде в количестве 18 шт. на момент осмотра не пригодны к эксплуатации, имеют дефекты производственного и эксплуатационного характера.

В дополнении к экспертному заключению от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 41) эксперт указал следующее:

1) недостатки (коррозия, непрокрас), допущенные при изготовлении ворот, являются устранимыми;

2) ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 234 600 руб.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В судебном заседании 12.04.2023 по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела внесудебное заключение от 05.08.2022, подготовленное ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (т. 3 л.д. 36-225). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил данное внесудебное заключение и не принял его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения дефектов, поскольку оно получено без извещения истца, составлено по заказу ответчика после проведения судебной экспертизы, эксперты ФИО4, ФИО5 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичным основаниям суд отклонил представленное ответчиком в электронном виде заключение специалиста ФИО6 № 23.03/10 (т. 3 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на стоимость устранения недостатков и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 434 556 руб. 97 руб. (669 156 руб. 97 коп – 234 600 руб.) (т. 2 л.д. 104).

Поскольку ООО «Гидротэкс Рус» не представило доказательств оплаты остатка задолженности в размере 434 556 руб. 97 коп.,  суд счел требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Довод ответчика о том, что в заключение судебной экспертизы отсутствует подробный расчет стоимости восстановления лакокрасочного покрытия, демонтажа и монтажа ворот, а также не учтен факт доставки ворот на объект, где они должны быть установлены, а стоимость устранения всех недостатков для приведения в соответствие с проектной документацией составляет 8 550 780 руб., что превышает сумму иска,  судом отклонен как необоснованный. Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатками изготовления ворот являются коррозия и непрокрас, данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков  234 600 руб. При этом экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что истец смонтировал меньше ворот, чем предусмотрено договором, судом рассмотрено и отклонено. Объем выполненных подрядчиком работ указан в актах от 01.04.2021 № 1 (т. 1 л.д. 31), № 2 (т. 1 л.д. 29-30), № 3 (т. 2 л.д. 31). Из данных актов следует, что общее количество смонтированных ворот составило 25 штук. При подписании актов заказчик не заявлял мотивированных замечаний в отношении количества смонтированных ворот (т. 2 л.д. 26). Доказательств предъявления к оплате стоимости монтажа большего количества ворот, чем указанно в актах, заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 6 039 327 руб. 69 коп. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истец расчет указанной суммы не произвел.

Из условий договора следует, что общая цена договора составляет 6 154 170, 72 руб., в том числе НДС 20%. Детализация стоимости работ по видам и отдельным этапам изложена в Смете (приложение № 3).

Из технического задания к договору усматривается, что должно быть постановлено и смонтировано 116 изделий, из них 33 штук ворот, дверей – 77, решетки -6.

Согласно актам №1 и № 2, подписанным сторонами, истцом поставлено и смонтировано 69 дверей и 3 штук ворот. По утверждению истца,  им еще смонтировано и поставлено 30 ворот,   8 дверей, 6 решеток, что подтверждается  актом № 3 от 01.04.2021.

Однако этот акт ответчиком не подписан, им в адрес истца направлен мотивированный отказ со ссылкой на ненадлежащее выполнение условий договора, непригодность смонтированных изделий к эксплуатации и отсутствие исполнительной документации (т.2, л.д.26).

Из позиций сторон следует, что разногласия возникли относительно поставки и монтажа ворот.

В суде ответчик  указывал, что всего истцом до момента расторжения договора установлено  6 ворот из 33 штук, которые в свою очередь являются некачественными.

Опровергая этот довод, истец указывает на заключенный между ним и  ООО «ГК «Строительный альянс» договор на изготовление и поставку металлических дверей (ворот), на наличие у него трудовых ресурсов, акт № 72 от 28.08.2020 об оказании транспортных услуг, акт № 231 от 02.10.2022 об оплате междугородней перевозки.

Однако из данных документов не усматривается, какое количество товара было изготовлено, отпущено и доставлено на спорный объект. 

Из заключения эксперта S-020/2021, подготовленного по заданию истца в 2020 г.,   следует, что объектом исследования являются  распашные металлические ворота в количестве 18 штук. 

          Из заключения судебной экспертизы следует, что предметом исследования также являлись элементы ворот (двери, стойки, пороги) из цельногнутого листа металла серого цвета, бывшие в эксплуатации, в демонтированном виде в количестве 18 шт., разложенные на части. При этом эксперт указал, что ориентировочная стоимость устранения вывяленных недостатков составляет 234 600 руб.

          По какой причине, в случае, если ворота были поставлены в полном объеме, они не были исследованы экспертами, истцом не указано.

При этом следует отметить, что ответчиком по акту № 2 принято только 3 шт.ворот.

 Таким образом, достоверных доказательств поставки ворот свыше исследованного экспертами количества ворот (18 штук) не имеется. 

С учетом выводов эксперта относительно стоимости устранения вывяленных недостатков в сумме  234 600 руб., которая истцом не оспаривается, цены договора и количества изделий, подлежащих поставке и монтажу, произведенной оплаты в сумме 5 370 170 руб. 72 коп., оснований для вывода о наличии долга на стороне ответчика в заявленной сумме не имеется.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

          Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.    

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.06.2023 по делу № А43-22103/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» – удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 665 от 07.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

            Л.П. Новикова