/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3782/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А50-28835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС               по Пермскому краю, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-28835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 10.07.2018 с использованием систем видеоконференц-связи, и в последствие отложенном на 23.07.2018, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

антимонопольного органа - Герасимова М.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» (далее - общество «НПС-Пермь»)  - Кривцова И.Г. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее -                    ООО  «Л-Реагент») - Фистин Д.Н. (доверенность от 21.06.2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Л-Реагент».

Общество «НПС-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения управления по делу               от 02.08.2017 № 341-17-Р о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -                    Закон «О рекламе») и выдаче обществу предписания об устранении выявленных нарушений. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (судья Виноградов А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление в кассационной жалобе указывает на оставление судами без внимания довода об отнесении (либо не отнесении) спорной информации именно к рекламе, что имеет определяющее значение для решения вопроса                 о лице, ответственном за ее размещение и, как следствие, о наличии нарушения требований действующего законодательства; судами неправомерно                        не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части рассмотрения общества «НПС-Пермь» и Кривцова С.В. в качестве группы лиц; судами также не дана оценка наименованию доменного имени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПС-Пермь» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 02.02.2017 ООО «Л-Реагент» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на ненадлежащую рекламу, размещенную в сети «Интернет» по адресу: «http://nps-perm.ru/».

В результате проведения осмотра указанного в заявлении ООО «Л-Реагент» источника антимонопольным органом установлено размещение на указанном сайте следующей информации: «общество «НПС-Пермь» оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...» (акт осмотра интернет-сайта от 20.02.2017 № 4). Антимонопольным органом также установлено, что администратором этого сайта является Кривцов С.В., который входит в число учредителей общества «НПС-Пермь».

В связи с тем, что факт лидирующего положения общества «НПС-Пермь»  не нашел своего подтверждения, антимонопольный орган счел, что объектом рекламирования в данном случае выступили услуги общества «НПС-Пермь» в области добычи нефти и природного газа; адрес домена совпадает с сокращенным наименованием общества «НПС-Пермь», следовательно, рекламодателем являлось названное юридическое лицо. Кривцов С.В., являясь его учредителем с решающей долей в уставном капитале, вправе принимать ключевые решения относительно деятельности общества «НПС-Пермь», в том числе совершать юридически значимые действия в его пользу.

УФАС по Пермскому краю 05.06.2017 возбудило дело № 341-17-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и 02.08.2017 вынесло оспариваемое решение по делу № 341-17-Р следующего содержания:

«1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную, в том числе 02.02.2017 г. в 13:29 на Интернет-сайте по адресу: http://nps-perm.ru/ в том числе следующего содержания:

«общество «НПС-Пермь»... с 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...», поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

2. Выдать обществу «НПС-Пермь» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

В данном предписании антимонопольный орган обязал общество «НПС-Пермь» прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: не допускать распространение рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и сообщить в срок до 31.08.2017 об исполнении предписания.

Не согласившись с данным решением, настаивая на том, что общество «НПС-Пермь» в рассматриваемой ситуации не является рекламодателем, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

При рассмотрении дела суды обеих инстанций  согласились с позицией общества «НПС-Пермь», обоснованно отметив следующее.     

 Частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

 Гражданский кодекс Российской Федерации различает правоспособность юридического лица и его учредителей. Данные субъекты являются самостоятельными, и не зависящими друг от друга. Взаимоотношения учредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Кривцов С.В. не является единоличным исполнительным органом общества «НПС-Пермь», согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является иное лицо.

В то же время, действуя в своих интересах как предприниматель, Кривцов С.В. не подотчетен обществу «НПС-Пермь» и вправе распоряжаться принадлежащим ему интернет-ресурсом по собственному усмотрению.

Таким образом, спорную информацию на собственном интернет-ресурсе разместило физическое лицо, которое является одним из учредителей общества «НПС-Пермь», но не выступает ни законным представителем, ни уполномоченным представителем указанного юридического лица. 

Доводы антимонопольного органа о наличии заинтересованности юридического лица в распространении спорной информации и направленности его действий на ее распространение отклонены судами как основанные на предположении; достаточных и неопровержимых доказательств того, что Кривцов С.В. действовал исключительно в интересах общества «НПС-Пермь», а последнее выражало волеизъявление на распространение ненадлежащей рекламы действиями своего учредителя, УФАС по Пермскому краю не представлено. 

Толкуя все сомнения в виновности общества «НПС-Пермь» в пользу последнего, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций. 

Что касается доводов антимонопольного органа о том, что Кривцова С.В. и общество «НПС-Пермь» следует рассматривать в качестве «группы лиц» в значении, придаваемом статьей 9 Закона о защите конкуренции, то они судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа соответствующие обстоятельства обществу «НПС-Пермь» не вменены. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу                            № А50-28835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы   по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова