ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 15, от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 17, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «ЧеМол») введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23.09.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей с 06.09.2017.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 с 25.04.2018.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения от 12.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 22.03.2017 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49                АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов; в привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам, помощника конкурсного управляющего, главного финансового менеджера, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, архивариуса и сторожа на основании трудовых договоров; осуществление Горшковым Н.Н расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в выплате ФИО7 3 158 900 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению и ФИО5 – 4 215 558 руб. 29 коп.; в непринятии мер по возврату неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению ФИО7 и ФИО5; в непринятии мер по взысканию с ФИО7 неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того просил взыскать с ФИО5 убытки, причиненные Уполномоченному органу ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 46 107 598 руб. 65 коп., а также 7 374 458 руб. 89 коп. убытков, причиненных Должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховая компания «СЕЛЕКТА» и «Страховая компания «Северная казна».

Определением суда от 01.04.2019 заявление Уполномоченного органа частично удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в выплате ФИО7 3 158 900 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению и ФИО5 – 4 215 558 руб. 29 коп. С ФИО5 взыскано 7 374 458 руб. 89 коп. в конкурсную массу должника. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 определение суда от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) ФИО5, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей и страховых взносов, отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов; взыскать с ФИО5 убытки в пользу Уполномоченного органа                                    в размере 19 351 408 руб. 71 коп. (до прекращения должником хозяйственной деятельности), 26 756 189 руб. 94 коп. (после прекращения должником хозяйственной деятельности) и в пользу должника – 9 476 701 руб. 80 коп.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО5 в конкурсную массу ОАО «ЧеМол» взыскано 9 476 701 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) и Уполномоченный орган с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ассоциация просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего убытков; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие уведомлений о принятых судом уточнений заявленных требований, в связи с чем апеллянт лишился возможности представить позицию в возражения относительно заявленных требований. В нарушение положений АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований при новом рассмотрении спора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 268 АПК РФ, а также на свои нарушенные права, податель жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. 

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что состав причиненных убытков доказан в полном объеме.

До судебного заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступило заявление о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО9. В представленных суду письменных пояснениях ФИО5 содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях, представленных апелляционному суду Ассоциацией, также содержится ходатайство о привлечении Общества к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации.

Представитель Ассоциации в судебном заседании, с учетом представленных в суд письменных пояснений, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении Общества в качестве третьего лица; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Представитель ФИО5 в судебном заседании подержал доводы жалобы Ассоциации, ходатайство о привлечении ликвидатора Общества ФИО9 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Ассоциации, ФИО5 о привлечении к участию в споре третьих лиц, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленными о принятии судом к рассмотрению заявления после отмены судебных актов, Ассоциация и    ФИО5 могли и должны были ознакомиться с материалами дела.

Определением суда от 02.07.2021, при участии в судебном заседании представителя ФИО5, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью ««Норд Вест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что надлежащее общество не привлечено к участию в споре, заявители ходатайствовали о привлечении Общества.

Однако с ходатайствами о привлечении Общества в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре данные лица к суду первой инстанции не обращались; при этом их представителями осуществлялось процессуальное участие в споре после 21.07.2021 и до вынесения судом обжалуемого судебного акта. Заинтересованные лица не довели до сведения суда информацию об обществах с идентичным названием.

Вместе с тем заявители, обосновывая ходатайства, ссылаясь на наличие у Общества, ликвидатора ФИО9 необходимых документов и отсутствие таковых у ФИО5, не обосновали необходимости привлечения к участию в споре данных лиц, не привели объективных доводов относительно того, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одному из участников спора. На иные причины заявители в своих ходатайствах не ссылались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения Общества, его ликвидатора к участию в данном споре.

При новом рассмотрении спора суду надлежало установить возможность отнесения к эксплуатационным платежам текущих обязательств должника, погашенных конкурсным управляющим ФИО5 ранее текущих обязательных платежей (налоги, страховые взносы); наличие оснований для отнесения к эксплуатационным платежам текущих обязательств должника, погашенных ФИО5 после прекращения ОАО «ЧеМол» хозяйственной деятельности, а также учесть ссылки Уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064                  ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вменяемое ФИО5 правонарушение в период осуществления им своих обязанностей, суд верно заключил о необходимости применения статьи 134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законном от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выявлено отступление конкурсным управляющим от установленного порядка погашения текущих обязательств должника. Так, в первую очередь погашались текущие эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника, затем текущая задолженность по заработной плате и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Определением признано законным отступлением конкурсным управляющим ФИО7 от очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Должник продолжал деятельность в силу принятых собранием кредиторов решений от 26.13.2013, 05.08.2014 и 12.09.2014.

Таким образом, указанная в жалобе уполномоченного органа сумма расходов в размере 19 351 408 руб. 71 коп., произведенных конкурсным управляющим до продажи имущественного комплекса (25.10.2016), следует признать законной.

Материалами дела, в том числе решением комитета кредиторов от 23.12.2015 подтверждается, что должник продолжал свою деятельность до 31.12.2015. Кроме того, в октябре, ноябре, декабре 2015 года, в начале             2016 года конкурсный управляющий производил расчеты по счетам, выставленным в 2014 году, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Как усматривается из диспозиции правовых норм Закона о банкротстве,

отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам, изменение очередности платежей  возможно в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае необходимо принять во внимание, что основным видом деятельности должника являлось производство молочной продукции, а также обстоятельства, установленные судом в определении от 26.12.2014, которым признано законным отступление от очередности при погашении эксплуатационных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, аналогично заявленных в суде первой инстанции, суд при новом рассмотрении верно установил, что оспариваемые суммы 19 351 408 руб. 71 коп. и  26 756 189 руб. 94 коп. являются текущими эксплуатационным расходами, поскольку непосредственно связаны с эксплуатацией имущества должника по время производственной деятельности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции не содержат положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, с 20.12.2016 была изменена правоприменительная практика в части определения очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем Постановление № 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 размещен на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 12.07.2017, а опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2017 года.

Судом установлено, что ФИО5 2015-2016 году производил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром текущих платежей, где налоговые платежи (требования) учтены в составе четвертой очереди. При этом, Уполномоченным органом предложения о внесении изменений в реестр в части второй очереди представлены управляющему в апреле 2017 года; с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу  управляющий обратился в мае 2017 года; определением суда от 15.09.2017 разрешены разногласия.

В данном случае апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа в части взыскания 9 476 701 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и основания заявленного требования, законных презумпций, распределения бремени доказывания, отсутствия в материалах дела первичных документов, обосновывающих платеж с расчетного счета должника в размере   9 476 701 руб. 80 коп., совершенный в пользу Общества ФИО5 

Доводы ФИО5, возражавшего против выводов суда, не могут быть приняты апелляционным судом.

Заявляя требование о взыскании убытков, Уполномоченный орган ссылался только на назначение платежа (согласно письму ФИО5 по договору поручения от 29.05.2015), его неправомерность, поскольку управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до их установления судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении спора все участвующие в нем лица были надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе, о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленного требования (определение от 18.03.2020). Более того, определениями суда от 02.10.2020, 18.11.2020, 14.01.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 21.07.2021 ФИО5 и конкурсному управляющему                ФИО8 предложено представить, в том числе договор поручения от 29.05.2015, на основании которого произведена выплата в пользу Общества                   9 476 701 руб. 80 коп. и письмо ФИО5 Каких-либо документов от ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу не поступило, равно как и заявлений относительно их наличия либо отсутствия. Вместе с тем ФИО8 представлены акты, счета, выставленные Обществом за аренду помещений (

<

...>), а также договор поручения от 31.08.2015, заключенный с Обществом для организации торгов залогового и незалогового имущества должника на сумму 132 775 600 руб. на основании утвержденных собраниями кредиторов положений; акт оказанных услуг и счет от 17.12.2015 № 49 на сумму 2 392 360 руб. 80 коп. (том 491).

Привлечение Общества, договор от 31.08.2015, а также несение расходов на привлеченного специалиста в сумме 2 392 360 руб. 80 коп. отражено конкурсным управляющим в отчетах, в том числе от 21.12.2016, тогда как договор от 29.05.2015 не отражен в представленных в материалы дела отчетах.

В публикациях о торгах, размещенных в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.07.2015, 18.07.2015, 05.09.2015, не содержится указания договора, на основании которого действовало Общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к представленным 06 и 16.09.2022 ФИО5 новым документам, учитывая обстоятельства, изложенные в пояснениях от 16.09.2022; данные документы  не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Необходимо отметить, что заявлений об истребовании отсутствующих документов, обращение ФИО5 к Обществу с требованием представить таковые, материалы дела не содержат.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих основание платежа Обществу 9 476 701 руб. 80 коп., материалы дела не содержат; в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Довод Ассоциации о ненадлежащем уведомлении ее о принятых судом уточнений к жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон не запрещает уточнения, изменения заявленного требования до принятия судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении и принятии судом первой инстанции уточнений заявленного требования.

Соответственно правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1