﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2872/2018

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15348/2021)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборонный Российской Федерации

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2021 по делу № А21-2872/2018, 

по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

о взыскании судебных расходов

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборонный Российской Федерации

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 № 3 за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 27 979 888,38 руб., пени в размере                       1 251 227,13 руб., и по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.06.2018 и дополнительным решением от 10.07.2018, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 указанные решения и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в результате чего размер основанного долга, заявленного ко взысканию, составил                 30 814 287,75 руб., а размер пеней – 7 639 386,81 руб.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уточнённые исковые требования удовлетворены.

26.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 1 253 115 руб.

Определением суда от 30.04.2021 требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере                    400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт несения истцом судебных расходов не подтверждается материалами дела, размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению.

Из представленных в дело поручений невозможно определить перечень оказываемых услуг.

Необоснованно участие двух представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, а также их проживания с 27.01.2020 по 29.01.2020.

Необоснованно длительное проживание представителя Кононцевой И.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

07.06.2021 от  третьего лица поступил отзыв, в котором Министерство поддержало доводы жалобы.

09.06.2021 от Предприятия поступил отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 21.12.2016 Предприятие (Клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Коваленко А. А. (Консультант) договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В рамках Договора Клиент 28.03.2018 дал Консультанту поручение на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу в Арбитражном суде Калининградской области. Стоимость услуг Консультанта по данному поручению составила 1 070 000 руб.

30.08.2018 Предприятие дало индивидуальному предпринимателю Коваленко А. А. поручение на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг Консультанта по данному поручению составила 113 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены поручения от 30.08.2018 №30, от 28.03.2018 №18, платежные поручения от 26.06.2018 №14088, 18.05.2018 №9439, от  08.10.2018 №25796 на общую сумму 1 183 000 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель понёс судебные расходы в размере                       1 183 000 руб. на оплату юридических услуг. 

Кроме того, в связи с обжалованием решения в вышестоящие судебные инстанции, истец понёс судебные расходы на оплату перелёта представителя в  Санкт-Петербург и обратно в г.Калининград, а также его проживание в Санкт-Петербурге в общеё сумме 70 115 руб., что подтверждается платёжными поручениями, счетами, актами, электронными билетами, посадочными талонами и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2021 по делу №  А21-2872/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина