ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49470/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Калинина Е.В. по доверенности от 05.02.2015

от ответчика: представитель Желтов В.М. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31200/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "МонолитПромСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-49470/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроПромПлюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (194021, г. Санкт-Петербург, ул Политехническая 9, ОГРН: 1137847099290,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроПромПлюс" (236010, г. Калининград, Калининградская обл, пр-кт Мира 136/Г/424, ОГРН: 1163926054841, далее – ответчик) о взыскании 19 938 001 руб. 80 коп., в том числе 17 442 783 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде 9 781 962 руб. 86 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №261/СП-1- 2016 от 25.05.2016 и 7 660 821 руб. 69 коп. стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, с учетом контрольных обмеров результатов работ, 2 289 490 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 17.2 договора, 205 727 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 05.06.2017, с учетом расторжения договора по письму Исх.№144 от 27.03.2017.

Решением от 18.10.2017 суд  взыскал с  ответчика в пользу истца  9 809 231 руб. 76 коп., в том числе 9 781 962 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,        27 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определена дата расторжения договора - 25.05.2017, тогда как, по мнению истца, извещение истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком 09.04.2017, а договор, в соответствии с пунктом 19.4 договора расторгнутым с 20.04.2017.

Кроме того, истец указал, что материалами дела подтверждается объем фактически выполненных работ на момент расторжения договора на сумму меньшую, чем оплатил истец по актам формы - КС, в связи с чем,  истец полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 7 660 821 руб.69 коп. стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, с учетом контрольных обмеров результатов работ.

Вместе с тем, по мнению истца, судом не верно был установлен, размер подлежащих взысканию на основании статьей 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами, так  как   не верно был определен период просрочки, а именно  с 26.05.2017 по 05.06.2017, при этом,  истец  полагал, что поскольку договор был расторгнут 20.04.2017, соответственно начисление процентов начинает течь на следующий день после расторжении договора, то есть с 21.04.2017  и  по 05.06.2017.

Кроме того, истец ссылался на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 289 490 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 17.2 договора, так как, по мнению истца,  срыв сроков производства работ на объекте произошел по вине ответчика, который с января 2017 года резко снизил темпы производства работ на объекте, а затем и вовсе перестал их осуществлять, что неизбежно повлекло за собой нарушение  сроков производства работ, предусмотренных Линейным графиком производства работ,  который был согласован в Приложении №2 к Договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №261/СП-1-2016 от 25.05.2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград», включая строительство необходимых зданий и сооружений, вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования (далее – договор).

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий договора  он обеспечил финансирование работ, перечислив ответчику денежные средства, и оказал генподрядные услуги, на общую сумму 47 734 407 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения и акты.

При этом,  ответчик в период с 25.05.2016 по 20.04.2017 выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2 на общую сумму        37 952 444 руб. 40 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх.№144 от 27.03.2017 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 19.1, 19.2, 19.2.1 договора.

В обоснование исковых требований истец также указал, что после направления уведомления о расторжении договора и в целях определения объема исполненных обязательств по договору, представители истца, ответчика, заказчика (ФГУП КВСО ФСБ России, ОКС КО 7 Службы ФСБ Росси) произвели контрольные обмеры выполненных ответчиком работ, о чем был составлен соответствующий акт от 03.05.2017.

По результатам контрольного обмера объекта было установлено, что ответчиком фактически было выполнено работ на сумму 30 291 623 руб. 31 коп., в связи с чем истец сопроводительным письмом Исх.№283 от 29.05.2017 направил ответчику на рассмотрение и подписание акт и справку формы КС-2, КС-3 №10 от 26.05.2017 на сумму стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, в размере 7 660 821 руб. 69 коп. для исключения указанной суммы из стоимости ранее принятых по актам работ.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик отказался подписывать указанные документы и производить возврат денежных средств, с учетом стоимости фактически невыполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 128 807 870 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется из средств подрядчика, предельный размер финансирования до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке определяется в размере 95% от стоимости строительства объекта, указанной в пункте 3.1 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязательств по договору выполнил, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела  актами  формы  КС-2 на сумму 37 952 444 руб. 40 коп., подписанными истцом.

Кроме того,  из материалов дела следует, что истец произвел выплаты  по договору   на  общую  сумму 45 836 785 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Однако,  как указал  истец,  после  приемки указанных выше работ  и расторжения договора,  03.05.2017 в присутствии представителей ООО «МонолитПромСтрой», ООО «СтройПромПлюс», ФГУП КВСО ФСБ России, ОКС КО 7 Службы ФСБ России были произведены контрольные обмеры основных работ, выполненных ООО «СтройПромПлюс», при этом по результатам контрольных обмеров был составлен Акт с указанием объемов фактически выполненных, по мнению истца,  работ по договору.

Однако доводы истца о том, что ответчик фактически выполнил меньший объем работы, чем это указано в подписанных актах по форме КС-2, в связи с чем, по мнению истца,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств в размере 7 660 821 руб. 69 коп., судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту  4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом  апелляционной инстанции,  в  качестве доказательства выполнения ответчиком работ на меньшую сумму истец представил акт контрольных обмеров от 03.05.2017, а также односторонний акт формы КС-2, подписанный истцом,  согласно которому ответчиком фактически не выполнены работы  на сумму   в размере 7 660 821 руб. 69 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд установил,   что в указанном акте контрольных обмеров  отсутствуют сведения  о том, были ли при обмерах  учтены как скрытые работы, так и   отдельные виды работ, которые в соответствии с договором  подряда, сводным сметным расчетом и подписанными истцом актами по форме № КС-2 выполнялись ответчиком  как  первоначальные (подготовительные), а именно:

- подготовка территории,

- вынос хозяйственно-питьевого водопровода,

- демонтаж объектов капитального строительства,

- демонтаж старых объектов капитального строительства находящихся в зоне проведения строительно-монтажных работ (здание строевого отдела, КПП-1, КПП-2, санузла, старые фундаменты и т.п.).

- возведение временных зданий и сооружений.

- прокладка временных дорог.

- вывоз строительного мусора и строительных материалов после демонтажа старых объектов капитального строительства и тому подобное.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истец, заявляя  доводы   о меньшем объеме фактически выполненных ответчиком  работ  и ссылаясь  на  акт обмера, который не содержит сведений  о том, какие объемы работ и по каким конкретно подписанным  истцом  актам   формы КС-2 фактически не выполнены,  а кроме того, не содержит сведений  были ли проведены обмеры с учетом, в том числе,  и подземной (скрытой)  части  обмеряемых объектов,  не заявлял ходатайство   о назначении  судебной экспертизы, для   установления  данных фактов. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на актах выполненных работ формы КС-2, которые представлял ответчик истцу содержаться подписи  уполномоченных представителей истца (Шашурина А.В., Тяпкова А.В., Мирошниковой В.А.), назначенных в соответствии с пунктом 10.1 и пунктом 10.2 договора для проверки качества,  объемов работ  и  соответствия  фактических объемов выполненных работ, тем, которые указаны в актах.

При этом, истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того,  что указанные в акте обмеров невыполненные, по мнению истца,  объемы работ не могли быть  определены и выявлены заказчиком в момент приемки работ.

Таким образом, поскольку указанный акт обмера не учитывает всех видов и объемов работ,  которые фактически выполнялись ответчиком и были приняты истцом, а также с учетом того, что истец иных доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 7 660 821 руб. 69 коп. не представил, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании указанной  суммы с ответчика.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что направляя в адрес ответчика уведомление (исх.№144 от 27.03.2017), истец реализовал свое право на  отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и  нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.

Согласно почтовой квитанции от 28.03.2017, подтверждающей направление ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомления исх.№144 от 27.03.2017, на основании которой был сформирован отчет об отслеживании отправления,  следует, что указанное письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 и было выслано обратно отправителю 15.05.2017 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последний день, который прерывал возможность для ответчик получить направленное истцом письмо является 15.05.2017, и, как следствие,  с учетом пункта 19.4 договора, договор считается расторгнутым 25.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и  установлено судом апелляционной  инстанции, в том числе и с учетом  обоснованности  отказа  судом  первой инстанции во  взыскании денежных средств  в размере 7 660 821 руб. 69 коп., рассчитанных с учетом акта обмера,   ответчиком  выполнены работы   на сумму     37 952 444 руб. 40 коп., и, как следствие,  суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс в размере 9 781 962 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в размере 9 781 962 руб. 86 коп., и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой  инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом,  суд первой инстанции обоснованно  признал его неверным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно исчислил их исходя из  суммы          9 781 962 руб. 86 коп., и с учетом   периода  с 26.05.2017  по 05.06.2017, тем самым, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 268 руб. 90 коп., исходя из действующей в определенные моменты времени  редакции  статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 2 289 490 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.04.2017, по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, истец начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, со ссылкой на линейный график  производства  работ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, как следует из материалов дела  и условий договора стороны в разделе 5 договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, исполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 14 месяцев. 

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (календарным планом выполнения работ). В графике может быть проведена, в том числе, разбивка выполнения работ по этапам (п. 5.6 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 17.2 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе за нарушение начального и (или) конечного сроков выполнения работ, за нарушение сроков предоставления документации), предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки.

Кроме того, в пункте 17.3 стороны указали, что истец вправе применить к ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств, включая гарантийные, в том числе:

- за нарушение начального и (или) конечного сроков выполнения работ,

- за нарушение гарантийных обязательств, за задержку устранения выявленных дефектов.

Тем самым, стороны в договоре согласовали основания для начисления штрафных санкций ответчику.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылался на то, что  стороны подписали  линейный график производства работ на 2016-2017г.г., в соответствии с положениями данного графика, ответчик  допустил с  01.02.2017, с 21.02.2017 и с 27.03.2017  нарушение сроков выполнения работ.

Однако,  как следует из искового заявления и пояснений истца,  последним  не указано,  какие именно работы должны были быть выполнены  ответчиком к указанным   срокам,  но, по мнению истца,  не выполнены.

При этом, из представленного в материалы дела линейного графика производства работ следует, что работы по указанным в нем  видам работ могут выполняться на протяжении длительного периода,  и, исходя из данного графика,  к указанным истцом срокам ни один из видов работ не может считаться  не выполненным,  кроме  работ по подготовке территории.

Однако истцом не представлены доказательства о том, что в установленные сроки ответчиком не  выполнены работы  по подготовке территории.

При этом доводы  истца о том, что  ответчик  обязан был выполнить объем работ на  определенную сумму,   но, по его мнению,   не выполнил,  и, следовательно, как считает истец, стоимость  работ, которую ответчик обязан был предъявить к приемке в соответствии с линейным графиком производства работ, предъявлена не была, что влечет за собой вывод истца  о   ненадлежащем  исполнение обязательств со стороны ответчика, что и явилось основанием для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняются,  в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом ни по условиям договора, ни  исходя из линейного графика, сторонами не согласовано условие  о  взыскании неустойки  во взаимосвязи со стоимостью каких-либо видов  работ.

Тогда как, истец,   заявляя неустойку, ссылался  на  последнюю строку  линейного графика, где, по мнению истца, указана стоимость работ.

Однако, суд апелляционной инстанции,  исследовав  представленный график,  приходит к выводу о том, что указанная последняя строка не содержит ни сведений  о  какой-либо стоимости, ни единицы измерения, применяемой к указанным в ней цифрам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал свое право на взыскания неустойки по указанным им основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-49470/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина