﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106550/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9874/2020)  Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-106550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению)  Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане 

к  Акционерному обществу "Росгеология"о взыскании,  

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 140 000,00 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2020 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по недропользованию по Северо-западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, установлены сроки выполнения работ, которые включают в себя не только выполнение работ Подрядчиком, но и их приемку Заказчиком с составлением протокола рассмотрения результатов работ, а также их оплату. Контрактом (п. 3.3.) предусмотрен срок приемки результатов выполненных работ Заказчиком - 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3. Контракта. В этой связи податель жалобы полагает, что нарушение срока предоставления Заказчику отчетных документов по Контракту приводит к автоматическому нарушению прав Заказчика, уменьшая срок, предусмотренный Контрактом на приемку работ Заказчиком. По мнению подателя жалобы, подрядчиком нарушены сроки представления акта сдачи-приемки выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за год, в связи с чем в отсутствие доказательств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств Подрядчиком, истец считает неправомерным отказ суда во взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Приказом Федерального агентства по недропользованию № 509 от 27.11.2017 Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу переименован в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра).

11.08.2017  между Севзапнедра и Акционерным обществом «Росгеология» был заключен Государственный контракт № К.41.2017.001 на выполнение работ по объекту: «Обеспечение охраны подземных вод от загрязнения и истощения путем ликвидации гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на территории Северо-Западного федерального округа». Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Срок действия Контракта установлен с момента подписания по 31.12.2019, выполнение работ по Контракту изначально было разделено на 3 этапа:

1 этап - III кв. 2017 г. - IV кв. 2017 года;

2 этап -1 кв. 2018 г. - IV кв. 2018 года.

3 этап -1 кв. 2019 г. - IV кв. 2019 года.

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года представить Заказчику Акт выполненных работ за последний этап и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год.

Как указано в иске, отчетные материалы за 1 этап по данному Контракту должны были быть представлены Подрядчиком до 01.12.2017 включительно. 

Данные материалы направлены Заказчику (Севзапнедра) письмом от 21.12.2017 № 01-02/5642СШ, поступили в полной комплектации Заказчику только 22.12.2017 года (вх. Севзапнедра № 5976 от 22.12.2018). Стоимость работ 1 этапа установлена 10 000 000 рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и в соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ, п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем истец начислил пени в размере 140 000,00 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, Подрядчик указал, что исходя из Календарного плана выполнения работ, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту, отчетные документы были представлены своевременно.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 192, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и установив, что в рассматриваемой ситуации ответчик выполняет работы по Контракту в соответствии Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом (неотъемлемые приложения к Контракту), согласно утвержденной заказчиком проектной документацией, при этом Календарным планом, а также Техническим (геологическим) заданием предусмотрено выполнение работ в три этапа (2017, 2018, 2019 годы); срок выполнения работ 2017 года, в состав которых включены работы по разработке, государственной экспертизе и утверждению проектно-сметной документации, организация полевых работ, выполнение топографо-геодезических работ, а также текущая камеральная обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов, определен с III по IV квартал 2017 года. Кроме того, из условий Контракта следует, что последним днем срока выполнения работ по Контракту (2017 год) и представления отчетной документации является 31.12.2017, учитывая установленный Календарным планом период выполнения означенных работ (IV квартал 2017 года). 

В этой связи суд признал необоснованным довод истца об установлении п. 3.3 срока предоставления отчетной документации и акта выполненных работ за 20 рабочих дней в целях принятия выполненных ответчиком работ, т.к. это уменьшает срок выполнения работ, установленный календарным планом, - то есть положения п.3.3. противоречат техническому заданию и календарному плану.

Поскольку отчетная документация и акт выполненных работ за 2017 год направлены ответчиком письмом № 01-02/5642СШ от 21.12.2017, т.е. до 31.12.2017, и работы за 2017 год приняты истцом без замечаний, суд пришел к выводу, что цель Контракта - выполнение работ, была достигнута ранее установленного Контрактом срока, в связи с чем начисление неустойки с 02.12.2017, т.е. до окончания установленного Контрактом сроком выполнения работ 2017 года (31.12.2017), противоречит условиям Контракта и фактически направлено на сокращение сроков выполнения работ этапа, установленных Календарным планом.

Кроме того, суд принял во внимание, что ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом истцу отчетной документации; данные работы в отдельный этап не выделены – напротив - работы по составлению геологического отчета за IV квартал 2017 и геологического отчета за 2017 год являются составной частью работ 1 этапа (2017 год) со сроком окончания их выполнения – IV квартал 2017 года (31.12.2017) и принимаются истцом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик представил отчет в срок, установленный календарным планом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из условий Контракта (календарного плана), выполнение работ должно быть окончено в четвертом квартале 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017.

Условие пункта 3.3 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Вместе с тем в настоящей ситуации обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и  предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

 Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-106550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов