ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.07.2024

Дело № А41-62805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.08.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

по заявлению о признании недействительным договора дарения от 30.11.2017 автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, признан недействительным договор дарения от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 ФИО1 (супруг должника) заключил со своим сыном ФИО5 договор дарения автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 02.12.2017.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 05.10.2020, сделка совершена 30.11.2017, то есть подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный автомобиль приобретен в период брака между ФИО3 и ФИО1, следовательно, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Энергокомплект» с долей 20 % в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 до 05.10.2016 ФИО3 являлась генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества. 

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 13/РО/7, проведенной ИФНС России № 7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО «Энергокомплект» налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 126355567 руб.

Учитывая, что ФИО3 была генеральным директором общества, она могла предполагать о предъявлении к ней возможных требований, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Энергокомплект».

Согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 20.02.2018 ФИО3 была признана виновной в налоговом преступлении. 

В целях смягчения наказания за совершенное налоговое преступление ФИО3 возместила причиненный ущерб с помощью заемных средств, полученных от ФИО6 по договорам беспроцентного займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018, что было отражено в приговоре.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 требование ФИО6 в размере 126355567 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что сделка по отчуждению совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

ФИО1 - супруг должника, ФИО5 – сын должника, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии ФИО3 в данном случае предполагается.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО3

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, в качестве применения последствий недействительности сделки суды правомерно обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-62805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина