АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А13-2610/2020

город Вологда

17 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный    суд    Вологодской    области   в   составе   судьи  Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросталь - регионы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области о признании незаконным решения от 25.10.2019 № 16289А об отказе в государственной регистрации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Электросталь - регионы» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,  от третьего лица – ФИО3   по доверенности от 22.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросталь - регионы»  (далее – ООО «Электросталь - регионы», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, инспекция ФНС, ИФНС) от 25.10.2019 № 16289А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считают решение законным и обоснованным. Указали, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил факт наличия сведений о ФИО2,  имеющем право действовать без доверенности  от имени общества с ограниченной ответственностью «ТДЭСТ» (далее – ООО «ТДЭСТ»), в отношении которых в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице,  а также  о наличие сведений о ФИО2, имеющем право без доверенности действовать от имени кредитного потребительского кооператива «Финасово-расчетный центр», в отношении которого имеется решение суда о ликвидации.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представил,  его представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 18.10.2019 представлено  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении ООО «Электросталь–регионы», согласно которому подлежали внесению сведения о ФИО2 как о новом участнике ООО «Электросталь-регионы» (с долей в уставном капитале 76 000 руб. или 76%) и сведения в отношении участника ООО «Эсворус-Инжиниринг» в части изменения размера номинальной стоимости доли со 100%  до 24% в связи с  продажей части доли ФИО2 

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию  документов инспекцией ФНС принято решение об отказе в государственной регистрации от  25.10.2019 № 16289А на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Общество  обратилось с жалобой об отмене данного решения в Управление ФНС, которое 23.12.2019 приняло решение об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с нарушением подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество, считая оспариваемое решение инспекции ФНС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации либо, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 данного закона, решение об отказе в государственной регистрации.

Перечень необходимых документов для государственной регистрации изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, установлен в статье 17 Закона № 129-ФЗ.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации принимается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в частности:

- лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из заявления по форме № Р14001, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о ФИО2 как о новом учредителе ООО «Электросталь–регионы».

Инспекцией в решении установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ТДЭСТ» (ИНН 

<

***>),  в отношении которого в  ЕГРЮЛ содержится запись от 30.07.2019 за государственным регистрационным номером 6192375533542 о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного общества. Действия по внесению в ЕГРЮЛ данной записи в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Кроме этого решением Вологодского городского суда  от 03.07.2019 по делу № 2А-4805/2019  на ФИО2 как на учредителя и председателя правления кредитного потребительского кооператива «Финансово-расчетный центр» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность по проведению ликвидации указанного юридического лица

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на 25.10.2019 решение  суда исполнено не было. 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения от 25.10.2019 в ЕГРЮЛ имелись сведения, препятствующие государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Электросталь-регионы».

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, представление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электросталь-регионы», из которой следует, что 27.12.2019 зарегистрирован новый участник ФИО5, 27.01.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе из состава участников ООО «Эсворус Инжиниринг», в связи с чем 100% доли в уставном капитале общества зарегистрированы за ФИО5 

Таким образом, с учетом  установленного порядка внесения записей в ЕГРЮЛ на момент обращения в суд  у общества отсутствовало нарушенное право, подлежащее восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений регистрирующего органа.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании  незаконным решения от 14.03.2017 № 3100А, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электросталь - регионы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области о признании незаконным решения от 25.10.2019 № 16289А об отказе в государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                 Ю.В. Селиванова