АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9027/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-195), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ОЙЛ», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансМиссия», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим», г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод», г.Москва,

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явился;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансМиссия» о взыскании 49251руб. 58коп., в том числе 45000руб. 00коп. долга и 4251руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 29.03.2023.

Определением суда от 06.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВекторХим».

Определением от 18.12.2023 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика 45000 руб. 00 коп. задолженности, 7 341 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 01.12.2023, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. коп. расходов по оплате услуг представителя.

Также определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод», г.Москва.

Ответчик в письменном пояснении, указал, что перевозчик признал свою вину, акт выполненных работ по доставке груза подписан не был, каждая сторона несет свои убытки самостоятельно.

В дополнительных пояснениях ответчик, указал, что в ответе, полученном от ООО «ВекторХим» разъяснено - доставленный груз автомобилем тягач MAN с регистрационными номерами 

<

***> АН2285 68, полуприцеп-цистерна, принадлежащий ООО «ТСМ ОЙЛ», в связи с поставленной ими не пропаренной цистерной доставлен с нарушенным качеством. Документы доставки и акт на выявленный испорченный груз, водитель ООО «ТСМ ОЙЛ» подписывать отказался, в связи с этим разгрузочные документы подписаны сторонами не были, груз ООО  «ВекторХим» принят не был.

Третье лицо (ООО «ВекторХим») в отзыве сообщило, что по прибытию на место  груз (концентрат головных примесей) прошел проверку качества, продукция признана неудовлетворительной по качеству,  акт выполненных работ по доставке груза подписан не был. ООО «ВекторХим» настаивает на том, что перевозчиком на погрузку предоставлена не пропаренная  цистерна с остатками продукции от предыдущего рейса. В связи с чем было принято решение перевозку груза не оплачивать.

Истец в письменных пояснениях отклонил позицию ответчика, настаивает на том, что перевозка осуществлена надлежащим образом, в отношении полуприцеп- цистерна  представил акт проведения зачистки автоцистерны от остатков нефтепродуктов от 25.02.2022. Также указал, что грузоотправитель (ООО «Ардымский спиртзавод») замечаний либо возражений на предоставленную к погрузке полуприцеп-цистерну не заявил.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.02.2022 между ООО «ТЭК «ТрансМиссия» (клиент) и ООО «ТСМ ОЙЛ» (экспедитор) был заключен договор-заявка №000016787 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г.Пенза-г.Дзержинск, груз КГП (концентрат головных примесей) 23т (30 м3), дата и время погрузки - 25.02.2022, разгрузки 26.02.2022, стоимость перевозки 45000руб., в течение 7-10 банковских дней по оригиналам документов.

Перевозку груза осуществлял водитель - ФИО4, на автомобиле тягач MAN, г/н 

<

***> ППЦ AM 2285 68, согласно акту № 00000048 от 26.02.2022, счета № 48 от 26.02.2022.

26.02.2022 перевозчик прибыл на разгрузку по адресу - 

<

...>.

Грузополучатель (ООО «ВекторХим») составил акт №2602/22 о повреждении груза от 26.02.2022, согласно которого груз (КПГ - концентрат головных примесей - 229,280 декалитров), весом 19200 кг, стоимостью 574 820 руб. 00коп. испорчен. КГП имеет коричневый оттенок, на поверхности пробы видны остатки нефтепродуктов в виде радужных пятен. Водитель от подписи в акте отказался, акт выполненных работ по доставке данного груза подписан не был.

14.03.2022  клиент получил оригиналы документов, что ответчиком не оспаривается, в соответствии с условиями договора заявки срок оплаты 28.03.2022.

26.01.2023 в адрес ООО «ТЭК «ТрансМиссия» направлена претензия от 24.01.2023 с требованием об оплате за перевозку груза.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 790 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил доставку груза, ответчик в оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 45000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил по прибытию на место  груз (концентрат головных примесей) прошел проверку качества, продукция признана неудовлетворительной по качеству,  акт выполненных работ по доставке груза подписан не был. По мнению ответчика,  груз был испорчен в связи с тем, что перевозчиком на погрузку предоставлена не пропаренная  цистерна с остатками продукции от предыдущего рейса. В связи с чем было принято решение перевозку груза не оплачивать.

Истец в свою очередь представил акт проведения зачистки автоцистерны от остатков нефтепродуктов от 25.02.2022, также отметил, что при погрузке грузополучатель замечаний  на состояние полуприцеп-цистерну не заявил.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза (подпункт а) пункта 31 Правил перевозок).

Частью 1 статьи 38 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами.

Согласно пункту 82 Правил перевозок акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рамках настоящего дела при подаче транспортного средства к погрузке груза, нарушений в отношении автотранспортного средства истца грузоотправителем не зафиксировано.

Ответчик составил акт №2602/22 о повреждении груза от 26.02.2022, водитель отказался от подписи в акте, доказательств уведомления перевозчика о составлении данного акта не представил. Встречных требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке грузов, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 45000руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Истец заявил о взыскании 7341руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 01.12.2023.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд исключает из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию 4818руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 01.12.2023, в остальной части взыскания процентов судом отказано.

Кроме того, истец заявил о взыскании 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет за собой пропорциональное возмещении (распределении) судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

договор №1 на оказание юридических услуг от 28.03.2023,

акт об оказании юридических услуг по договору №1 от 28.03.2022,

расходный кассовой ордер  на общую сумму 25000руб. 00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными, а также с учетом пропорционального распределения расходов, в пользу истца в сумме 12000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансМиссия», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ОЙЛ», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 45000руб. 00коп. долга, 4818руб.69коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1903руб. 61коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина