АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15320/2020 

25.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.01.2021 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011, 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 140002, 

<

...>)

о взыскании 93 288 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2017 по 18.04.2019 в размере 93 288 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки, а также просил уменьшить размер услуг представителя.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер А 955 KB 28, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CHASER, гос. регистрационный номер А 955 KB 28, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902510698.

17.10.2017г. между ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06495, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО 18.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 999 от 14.11.2017 г.).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ об ОСАГО уведомило страховую компанию 16.11.2017 г.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза. ООО «АКФ», обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а в последствии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 27.12.2018г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-29041/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе и 21 600 руб. страхового возмещения.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком 16.04.2019 в соответствии с платежным поручением № 298699.

Полагая, что у ответчика также имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, истец, претензией, врученной ответчику 23.12.2019г. потребовал погасить сложившуюся задолженность.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату неустойки в размере 21 600 руб. платежным поручением от 26.12.2019 г. № 598., исполнив требования, указанные в претензии не в полном объеме.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.12.2018 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-29041/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе и 21 600 руб. страхового возмещения. Указанным решением установлено, что страховая компания получила заявление ООО «АКФ» о страховой выплате 18.10.2017г.

Денежные средства по решению  выплачены ответчиком 16.04.2019 в соответствии с платежным поручением № 298699.

Руководствуясь положениями п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2017 по 14.11.201 (по заявлению) и с 09.11.2017 по 18.04.2019 (по исполнительному листу), в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 114 888  руб.

Платежным поручением от 26.12.2019 г. № 598ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 600 руб., частично погасив задолженность.

Рассмотрев требования истца, в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по названному делу установлены как наличие страхового случая, наступившего в результате ДТП, так и право истца на получение страхового возмещения, обращение за получением такового, а также факт оплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление ООО «АКФ» о страховой выплате 18.10.2017г., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-29041/2017.

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 08.11. 2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду отсутствия представленных доказательств возмездности приобретения прав требования, а также наличия систематического характера предъявления требования о взыскании, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, пунктом 5 этой же статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, суд, из представленных в материалы дела документов не усматривает наличия признаков недобросовестности в действиях истца. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку последний не лишен права на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод ответчика об отсутствии возмедности приобретения прав требования не может быть рассмотрен судом, поскольку, решением суда по делу А19-29041/2017 установлено, что перемена лиц в обязательстве, в с связи с которой к ООО «АКФ» перешло право требования настоящей задолженности произведено в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как уже указывалось, истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2017 по 14.11.201 (по заявлению) и с 09.11.2017 по 18.04.2019 (по исполнительному листу), в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 114 888  руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 21 600 руб., сумма заявленных истцом исковых требований составила 93 288 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств её оплаты в добровольном порядке в полном объеме суду не представлено.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указало, что оплаченная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и факт того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий не установлено, суд считает справедливым начисленную ответчиком неустойку в размере 93 288 руб. уменьшить до 21 600 руб. 00 коп. Однако, как было указано выше, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от 26.12.2019 №598 уже произвело уплату указанной суммы, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не смотря на обоснованность требований истца, не находит оснований для их удовлетворения в сумме 21 600 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить, что при взыскание с ответчика судебных расходов принимает во внимание некорректное поведение ответчика при удовлетворении требований истца по заявленной им претензии.

Оплата неустойки или частичное удовлетворение претензии произведено ответчиком 26.12.2019 платежным поручением  № 598 в сумме 21 600 руб. без указания в назначении платежа на оплату неустойки либо удовлетворение претензии. Отсутствие у истца информации об удовлетворении претензии, о причинах определения именно такого ее размера явилось основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, по мнению суда, обратившись с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

И только в отзыве на данное исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указано на частичную оплату неустойки.

Таким образом, не смотря на частичную оплату ответчиком неустойки до обращения  истца в суд с иском и результат рассмотрения спора, суд не усматривает злоупотребления прав истцом и распределяет судебные расходы с учетом обоснованности его требований и требований пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор № ЮДФ 064895/1 на оказание юридических услуг от 13.08.2020г., заключенный ИП ФИО5 (исполнителем) и  ООО «АКФ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 16.10.2017 в г. Иркутске на  ул. Пискунова, 125.

Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2020 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора, указав, что для оказания услуг по договору привлечена ФИО6.

Факта оказания услуг и их оплаты подтвержден представленным в материалы дела  кассовым чеком от 17.08.2020и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 544 от 17.05.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: договор №ЮДФ 06495/1 от 13.08.2020.

Как указывалось выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик  полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Действительно, по мнению суда, настоящий спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

Как указывалось выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 3 732 руб., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 924 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 3 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  1 000 руб. расходы на уплату услуг представителя, 3 732 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.Ю. Ибрагимова