ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2199/2024

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-маркетинг» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.10.2024, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу №А12-2199/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-маркетинг» (далее – ООО «ВОЛМА-маркетинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг перевозки груза №Д-481/17 от 01.04.2017 в сумме 232 741 рублей 59 копеек, процентов в размере 10 733 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу №А12-2199/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВОЛМА-маркетинг» в пользу ООО «Дентро» взысканы 115 990 рублей 59 копеек основного долга; 5 398 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 3 923 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель истца к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дентро» (перевозчик) и ООО «ВОЛМА-маркетинг» (заказчик) 01.04.2017 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №Д-481/17.

В соответствии с п. 1.1. договора №Д-481/17 от 01.04.2017 перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать последнему услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по направлениям и на условиях, согласованных в заявке-договоре, а заказчик обязуется уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.

Истец указывает, что свои обязательства по оказанию транспортных услуг ООО «Дентро» выполнило в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.3 названного договора заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами  акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленных оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуги: счет, акт оказанных услуг, счет-фактура, товарная накладная (п. 2.4 договора). 

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги на сумму 232 741 рублей 59 копеек не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты истец направил 04.11.2023 №7-11/2023-97684 ответчику претензию, в которой потребовал оплатить долг, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм права вина перевозчика презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что договор №Д-481/17 от 01.04.2017 содержит взаимные обязательства сторон.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Так, например, пунктом 3.2.3. договора №Д-481/17 предусмотрена обязанность истца ООО «Дентро» предоставлять под погрузку в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Заявке-договоре, исправный автомобильный транспорт.

Пунктом 3.2.7. предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя в срок, указанный в заявке-договоре, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

В соответствии с п. 6.3. договора №Д-481/17 от 01.04.2017, перевозчик возмещает заказчику убытки, понесенные в результате утраты, порчи, недостачи груза, в размере утраченного, испорченного или недостающего груза (включая НДС) в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии от заказчика.

Пунктом 6.4. договора №Д-481/17 от 01.04.2017 предусмотрено, что, при отказе перевозчика добровольно возместить заказчику убытки или, если перевозчик не возместил его стоимость в срок, установленный п. 6.3. настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет и направить перевозчику уведомление о проведении взаимозачета. В этом случае, заказчик не несет ответственность за неуплату или за недоплату перевозчику стоимости услуг, эквивалентной размеру убытков.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что со стороны ООО «BOЛMA_Маркетинг» не исполнены обязательства по оплате счетов, выставленных к оплате в сентябре 2023 года на общую сумму 232 741 рублей 59 копеек (счета №42465 от 08.09.2023; №42466 от 11.09.2023; №42467 от 16.09.2023; №42975 от 20.09.2023).

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по состоянию на 18.09.2023 со стороны истца ООО «Дентро» в рамках спорного договора имелись не исполненные обязательства по выставленным со стороны ООО «ВОЛМА-Маркетинг» претензиям на общую сумму 236 337 рублей 59 копеек.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 04.10.2023 в адрес истца уведомления о проведении взаимозачета по спорному договору на сумму 232 741 рублей 59 копеек.

Кроме того, уведомлением от 18.09.2023 ответчик также уведомил истца о наличии задолженностей по выставленным ранее претензиям, о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, с приложением копии подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления искового заявления, ООО «Дентро» была направлена в адрес ООО «ВОЛМА-Маркетинг» претензия об оплате задолженности по договору №Д-481/17 от 01.04.2017, в том числе, по оплате счетов, выставленных к оплате в сентябре 2023 года на общую сумму 232 741 рублей 59 копеек.

В ответе на претензию от 07.11.2023 ООО «ВОЛМА-Маркетинг» также напоминал истцу о проведенном ранее зачете встречных однородных требований. 

Ответчиком в уведомлении от 04.10.2023 выставлены следующие претензии: №2073 от 13.09.2018 на сумму 2 699 рублей 37 копеек, №178 от 12.10.2018 на сумму 6 400 рублей, №183 от 17.10.2018 на сумму 6 400 рублей, №184 от 17.10.2018 на сумму 3 596 рублей, №220 от 01.11.2018 на сумму 3400 рублей, №221 от 01.11.2018 на сумму 6400 рублей, №229 от 06.11.2018 на сумму 4 100 рублей, №518 от 05.07.2019 на сумму 1 672, 78 рублей, №2433 от 06.03.2020 на сумму 6 400 рублей, №3149 от 27.05.2020 на сумму 7000 рублей, №3160 от 28.05.2020 на сумму 4900 рублей, №3162 от 28.05.2020 на сумму 7 200 рублей, №3218 от 01.06.2020 на сумму 6 600 рублей, №1492 от 02.12.2021 на сумму 24 362 рублей, №1678 от 26.01.2022 на сумму 4 600 рублей, №9598 от 25.03.2022 на сумму 6400 рублей, №10126 от 26.05.2022 на сумму 8580 рублей,  №10134 от 30.05.2022 на сумму 5 280 рублей, №650 от 06.07.2023 на сумму 116 751 рублей.

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Истец в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности по предъявленным зачетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям из договоров перевозок, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по претензиям № 2073, 178, 183, 184, 220, 221, 229, 518, 2433, 3149, 3160, 3162, 3218, 1492, 1678, 9598, 10126 и 10134, датированным с 13.09.2018 по 30.05.2022, срок давности к моменту направления требования о зачете (04.10.2023) пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, по претензии № 650 от 06.07.2023 на сумму 116 751 рублей срок давности не пропущен.

В уведомлении о зачете встречных требований по условиям договора №Д-481/17 от 01.04.2017, направленного ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в адрес истца, содержится, в том числе, зачет требований по претензии № 650 от 06.07.2023 на сумму 116 751 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2023 перевозчик принял от заказчика к перевозке груз в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной № 854885/02 от 10.06.2023, груз - партия ГКЛВОУ (гипсокартон) в количестве 750 шт., водитель - ФИО2 

В пути следования груз получил значительные повреждения, в результате чего ООО «ВОЛМА_Маркетинг» причинен ущерб в размере 116 751 рублей.

В суде первой инстанции истец заявил возражения по претензии № 650 от 06.07.2023 на сумму 116 751 рублей, указал, что ответчиком не представлены сведения об использовании/утилизации поврежденного груза, а также не доказан размер ущерба.

Аналогичные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с п. 81 Постановления правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется соответствующий акт.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждена форма Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2).

Материалами дела подтверждается, что по факту повреждения груза, в день выявления ущерба 16.06.2023 составлен Акт по форме ТОРГ-2. 

К составлению акта был привлечен водитель ООО «Дентро» ФИО2, действующий на основании доверенности. Актом по форме ТОРГ-2 от 16.06.2023 установлен бой гипсокартонных плит в количестве 300 шт.

Факт видимых повреждений гипсокартонных плит, допущенных при перевозке, помимо Акта по форме ТОРГ-2 подтверждается фототаблицей, из которой наглядно видно характер и количество повреждений. 

Указанное повреждение груза, допущенное перевозчиком и зафиксированное в установленном порядке, явилось основанием для предъявления к ООО «Дентро» претензии № 650 от 06.07.2023.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

Пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Вместе с тем, соответствующим правом в случае несогласия относительно сведений, зафиксированных в акте 16.06.2023, ООО «Дентро» не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт боя товара по претензии № 650 от 06.07.2023 подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, следовательно, зачет в названной части правомерен и обоснован.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание условия договора по оказанию услуг перевозки груза №Д-481/17 от 01.04.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 115 990 рублей 59 копеек (232 741 рублей 59 копеек – 116 751 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2024 в размере 10 733 рублей 29 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок начисления договором или законом не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, по расчету суда размер процентов составил 5 398 рублей 68 копеек по состоянию на 26.01.2024.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 27.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мотивированных возражений в данной части требований в жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта относительно того, что повреждение груза не доказано, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение (порчу) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу  № А12-2199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романова