ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5382/2025

30 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24054/2025) Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2025 по делу № А42-5382/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2025 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что одностороннее прекращение исполнения ООО «Эсперанс» обязательств по договору комиссии от 01.04.2016 №4К не может являться самостоятельным основанием для признания прекращенным действия договора коммерческой концессии от 01.12.2022 № 7, а также иных договоров, заключенных между сторонами, поскольку у каждого договора имеется свой порядок расторжения, предусмотренный как самим договором, так и действующим законодательством; по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении права использования товарного знака лишь на основании уведомления о прекращении договора комиссии от 01.04.2016 №4К и договора поставки от 20.07.2010 №20 со стороны ООО «Эсперанс» не может быть признан обоснованным. Также податель жалобы указал, что правообладателю не были причинены какие-либо убытки, поскольку магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, не функционировал после 17.01.2025, из фототаблицы к акту осмотра от 15.04.2025 следует, что на выставленных образцах отсутствуют ценники, фактическая торговля прекращена, при этом отдельно закрыть указанный магазин не представлялось возможным, в связи с тем, что из торгового зала, в котором до 17.01.2025 осуществлялась продажа товаров бренда «Эконика», осуществляется проход в другие торговые залы. По мнению подателя жалобы, правообладатель товарного знака – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы Новард» (далее - ООО «УК группы Новард»), совместно с аффилированным подчиненным лицом - ООО «Эсперанс», заведомо недобросовестно использовал гражданские права (злоупотребил правом) с целью расторжения договоров коммерческой концессии, договоров комиссии, договоров поставки в нарушение порядка их расторжения и последующим неправомерным предъявлением претензий к ИП ФИО3

В судебном заседании 16.12.2025 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эсперанс» (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2015 №4К (далее – Договор комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер за вознаграждение обязался от своего имени по поручению комитента осуществлять торговлю товарами комитента – обувью, сумками и сопутствующими товарами.

Ассортимент товара, его количество, цена, а также иные условия определяются комитентом в спецификациях (пункт 1.2).

При этом, между ООО «УК группы Новард» и ООО «Эсперанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Лицензионный договор об использовании товарных знаков от 01.07.2021 (дата государственной регистрации договора от 20.01.2022 №РД0385566) (далее - Лицензионный договор), согласно которому ООО «Эсперанс» получило право использования товарного знака «Эконика» (№ 572552) в рекламных целях, для оптовой и розничной торговли, интернет-магазина, а также право передавать предоставленное право на использование Товарного знака третьим лицам на основании сублицензии.

На основании Лицензионного договора ООО «Эсперанс» предоставило ИП ФИО3 право использования товарного знака «Эконика» на вывеске магазина обуви по адресу: 

<

...>, открытого и действующего на условиях заключенного между ними Договора коммерческой концессии от 01.12.2022 № 7 (далее - Договор коммерческой концессии).

По факту поступившего заявления представителя ООО «УК группы Новард» (вх.№973ж от 18.03.2025), содержащего сведения о наличии признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании ИП ФИО3 товарного знака № 572552, правообладателем которого является данная организация, должностным лицом Управления 15.04.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с применением средств фотофиксации проведено выездное обследование торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, в ходе которого установлено, что по состоянию на 15.04.2025 над входом в магазин по адресу 

<

...> размещена вывеска с надписью: «Эконика». В ходе осмотра помещения магазина также установлено, что слева от входа в магазин размещена информация для потребителей, на стенде размещено свидетельство о внесении в Реестр объектов потребительского рынка №001566 от 07.10.2010, в котором в качестве получателя указана ИП ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в качестве объекта указан обувной каскет - «Эконика», местонахождение 

<

...>; справа от входа размещена кассовая зона, на стене которой расположена надпись: «Эконика»: над входом во второй зал (прямо от входа) размещен логотип «Эконика»; в обоих залах расположены витрины с обувью.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления определения от 15.04.2025 №7/25-АР о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого определениями от 16.04.2025 и 06.05.2025 у правообладателя товарного знака истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения ООО «УК группы Новард» представлены необходимые документы (копии): свидетельство на товарный знак № 572552; лицензионный договор от 20.01.2022 РД0385566; соглашение от 31.03.2024 о расторжении лицензионного договора, а также пояснения от 17.04.2025 и 07.05.2025, согласно которым, в связи с досрочным расторжением 31.03.2024 лицензионного договора между ООО «Эсперанс» и ООО «Управляющая компания группы Новард» Предприниматель также утратила право на использование спорного товарного знака, вместе с тем ИП ФИО3 продолжала реализовывать товар ООО «Эсперанс», вывеска с указанным товарным знаком «Эконика» не была демонтирована. ООО «Эсперанс» направило в адрес ИП ФИО3 письмо исх. №15/01-2024 от 15.01.2025 о прекращении Договора комиссии и отмене комиссионного поручения в соответствии с положениями статьи 1003 ГК РФ и необходимости осуществить демонтаж вывески «Эконика», установленной на магазине по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, и фирменных знаков в помещении до 20.01.2025. Таким образом, по мнению правообладателя, Предприниматель должна была прекратить использование товарного знака – 20.01.2025. Факт получения ИП ФИО3 письма ООО «Эсперанс» от 15.01.2025 подтверждается протоколом передачи по ЭДО в системе Диадок, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Указано, что права на использование товарного знака были предоставлены Предпринимателю исключительно в целях продвижения и реализации товара, маркированного товарным знаком «Эконика», получаемого ИП ФИО3 от ООО «Эсперанс» по Договору комиссии.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 04.06.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2025 в связи со следующим.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1490 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Эконика», изображенный на вывеске, а также в помещении магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.2016 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 572552), срок действия регистрации товарного знака продлен до 22.12.2034.

Правообладателем товарного знака «Эконика», зарегистрированного по свидетельству № 572552, является ООО «УК группы Новард» 127055, Москва, Институтский пер., д. 16.

Из материалов дела также следует, что между ООО «УК группы Новард» и ООО «Эсперанс» был заключен Лицензионный договор об использовании товарных знаков от 20.01.2022 №РД0385566 (далее - Лицензионный договор), согласно которому ООО «Эсперанс» получило право использования товарного знака в рекламных целях, для оптовой и розничной торговли, интернет-магазина, а также право передавать предоставленное право на использование Товарного знака третьим лицам на основании сублицензии.

Между ООО «Эсперанс» (Комитент) и ИП ФИО3 (Комиссионер) заключен договор комиссии от 15.04.2015 № 4К (далее – Договор комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению Комитента осуществлять торговлю товарами народного потребления Комитента – обувью, сумками и сопутствующими товарами), для целей исполнения которого, сторонами заключен договор коммерческой концессии от 01.12.2022 № 07.

Согласно пункту 1.1 договора коммерческой концессии № 07 от 01.12.2022 (далее – Договор коммерческой концессии) правообладатель (ООО «Эсперанс») обязуется предоставить пользователю (ИП ФИО3) право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю прав, включая право на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 572552.

При этом в силу пункта 12.2.2 Договора коммерческой концессии его действие прекращается в случае прекращения принадлежащих правообладателю (ООО «Эсперанс») прав на товарные знаки без замены его новыми аналогичными товарами.

Как следует из материалов дела, между правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 572552 ООО «УК группы Новард» и ООО «Эсперанс» подписано соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора от 01.07.2021 зарегистрированного 20.01.2022 за № РД0385566, что в свою очередь влечет утрату права использования товарного знака по договору коммерческой концессии от 01.12.2022 № 07, заключенного с ИП ФИО3

Договор коммерческой концессии был заключен в целях возможности реализации Договора комиссии, в рамках которого Комиссионером в адрес Предпринимателя производилась поставка соответствующих товаров.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Эсперанс» отказалось от исполнения Договора комиссии ООО «Эсперанс» в процессе многочисленной переписки, что подтверждается письмом от 15.01.2015 № 15/01-2024; торговля товаром ООО «Эсперанс» была прекращена ИП ФИО3 в магазине 17.01.2025. При этом в письме от 15.01.2015 № 15/01-2024 ООО «Эсперанс» потребовала от Предпринимателя провести демонтаж вывески «Эконика», установленной на магазине, а также фирменных знаков «Эконика» в помещении магазина в срок до 20.01.2025.

При таких обстоятельствах, прекращение исполнения обязательств по Договору комиссии уже свидетельствует об отсутствии возможности использования спорного товарного знака при реализации товаров, не являющихся предметом исполнения по Договору комиссии.

Факт получения ИП ФИО3 письма ООО «Эсперанс» от 15.01.2025 подтверждается протоколом передачи по ЭДО в системе Диадок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 подтвердил, что письмо ООО «Эсперанс» исх. №15/01-2024 от 15.01.2015 о прекращении Договора комиссии и необходимости осуществить демонтаж вывески «Эконика», установленной на магазине по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, и фирменных знаков в помещении до 20.01.2025, было получено Предпринимателем 17.01.2025.

Между тем, по состоянию на дату проведения осмотра – 15.04.2025, вывеска с товарным знаком «Эконика», расположенная над входом в магазин, а также товарные знаки, находящиеся в помещении магазина, не были демонтированы Предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о том, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, не функционировал после 17.01.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются результатами обследования от 15.04.2025. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уведомление от 04.06.2025 № 65 о прекращении использования фирменного знака «Эконика» при осуществлении торговой деятельности в магазине, представленное в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения осуществления предпринимательской деятельности и использования спорного товарного знака в магазине, расположенного по адресу 

<

...>, поскольку приложенные к такому уведомлению фотографии не содержат сведений о дате произведенной фотофиксации.

Таким образом, факт правонарушения (использование ИП ФИО3 по состоянию на 15.04.2025 товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №272552, путем размещения вывески «Эконика» на входе в магазин и фирменных знаков в помещении торгового объекта по адресу: просп. Ленина, д. 62/11, г.Мурманск, в отсутствие права его использования, предоставленного правообладателем товарного знака) установлен административным органом и судом, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявление правообладателя товарного знака о привлечении к административной ответственности от 17.03.2025 с приложенными к нему документами; протокол осмотра от 15.04.2025 с приложенной фототаблицей; пояснения от 17.04.2025 и от 07.05.2025 (соответственно) правообладателя товарного знака с приложенными доказательствами, в том числе письмом ООО «Эсперанс» от 15.01.2025 № 15/01-2024; объяснения Предпринимателя и документы, представленные в ходе административного расследования; что образует событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не направление ООО «УК группы Новард» и ООО «Эсперанс» в адрес Предпринимателя сведений о прекращении Лицензионного договора не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, касающиеся отказа ООО «Эсперанс» от исполнения Договора комиссии.

Наличие гражданско-правовых споров, вызванных прекращением действия Договора комиссии, предметом рассматриваемого дела не являются и, на основания привлечения к административной ответственности по факту незаконного использования товарного знака, не влияют.

Доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО3 во вменяемом правонарушении.

Предприниматель, размещая товарный знак «Эконика», обязан был убедиться в законности его использования.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО3 должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, вместе с тем, получив 17.01.2025 уведомление об отказе Комитента от исполнения Договора комиссии, Предприниматель продолжила использование товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности по месту нахождения торгового объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя предпринимателя, которая дала объяснения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО3 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением правообладателя товарного знака.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ИП ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом первой инстанции: доказательства привлечения ИП ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалы дела Управлением не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и административным органом не подтверждены. Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года по делу № А42-5382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас