ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10054/2024

г. Вологда

12 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 № 35 АА 2159737, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-10054/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 711 219 руб. 20 коп., в том числе 4 617 600 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 01 февраля 2021 года № 04-02/2021, 93 619 руб. 20 коп. пеней за период с 14.05.2024 по 27.08.2024, а также пеней, начисленных с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 211 219 руб. 20 коп., в том числе 3 117 600 руб. основного долга, 93 619 руб. 20 коп. пеней, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 883 200 руб., начиная с 28.08.2024 и по день фактической оплаты данного долга, а также 31 733 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 979 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из периода начисления неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку в отношении Общества не подавались заявления о признании его банкротом, при этом истец никак не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно определено количество дней моратория и неверно рассчитана неустойка за период его действия. С учетом статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок моратория 6 месяцев с 01.04.2022 истекает 30.09.2022 и составляет 183 дня. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб. В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако ответчик с 27.07.2021 по 14.03.2024, а также по настоящее время, не пользовался и не пользуется удержанными с истца денежными средствами (договорной неустойкой), поскольку финансирование работ предусмотрено из городского бюджета Череповца.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Учреждения в пользу Общества 3 575 488 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 3 481 869 руб. 40 коп, пени в размере 93 619 руб. 20 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 883 200 руб., начиная с 28.08.2024 и по день фактической оплаты данного долга, а также 39 068 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Учреждения и наличии вины Общества в просрочке исполнения договора. Заказчик создавал условия, при которых завершить выполнение работ в сроки, установленные договором, или с минимальной просрочкой становилось невозможным, поскольку он не представил документы, необходимые для обращения за проведением государственной экспертизы, а также надлежащие технические условия. В связи с этим на Общество не может быть возложена ответственность за увеличение срока исполнения договора по причине невозможности обращения за проведением государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации вследствие непредоставления ему соответствующих полномочий и документов.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01 февраля 2021 года заключили договор № 04-02/2021 на выполнение проектно-сметных работ, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на ремонт (реконструкцию) ценных градоформирующих объектов на объекте культурного наследия регионального значения заказчика (историко-этнографический музей «Усадьба Гальских») с подключением объектов к инженерным сетям и благоустройством территории, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы проекта и государственной экспертизы проектной документации, согласованием проекта с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области (раздел 9 «Особые условия проектирования» технического задания (приложение № 1 к договору)).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что объектом по договору является объект культурного наследия регионального значения – историко-этнографический музей «Усадьба Гальских», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика с учетом особенностей выполняемых работ, место предоставления результата работ: 

<

...>, каб. 5.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность заказчика одновременно передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Исходные данные перечислены в разделе шестом технического задания договора (приложение № 1 к договору).

Цена договора установлена в пункте 4.2 договора и является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 4 800 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика счета или счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 5.2 договора установлен конечный срок выполнения работ – 26 июля 2021 года.

На основании пункта 5.5.1 договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, установленных договором и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также сроков устранения замечаний заказчика и/или компетентных органов и организаций в процессе согласования проектно-сметной документации подрядчик выплачивает заказчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования и возмещает заказчику убытки, вызванные такой просрочкой.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора установлено, что перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору.

Указанные в пункте 6.6 договора штрафные санкции включают в себя пени (неустойку) и штраф.

В соответствии с условиями договора работы истцом выполнены, сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 10.04.2024 № 7 на сумму 4 800 000 руб. 

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.04.2024 № 247 о том, что в соответствии с пунктами 4.5, 6.2 и 6.6 договора при оплате счета от 10.04.2024 № 13 на сумму 4 800 000 руб. будет удержана неустойка (пени) в сумме 4 617 600 руб. с ее расчетом за период с 27.07.2021 (даты неисполнения в срок окончания работ) по 14.03.2024 (дату передачи результата работ). 

Заказчик удержал неустойку в общей сумме 4 617 600 руб. из стоимости работ 4 800 000 руб. и перечислил истцу 182 400 руб. по платежному поручению от 15.04.2024 № 529. 

Ссылаясь на то, что начисленные заказчиком пени за просрочку выполнения работ являются необоснованными и несоразмерными, полная стоимость выполненных подрядчиком работ не уплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования только частично, поскольку пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика вины, являющейся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, так как истец не представил надлежащих доказательств направления заказчику извещения о приостановлении работ, а также доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств вследствие непредставления заказчиком исходных данных и технических условий. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении заказчиком в расчет пеней за просрочку выполнения работ периода действия моратория. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить пени до 1 500 000 руб.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем деле требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ в части удержанных заказчиком сумм в счет начисленных пеней за просрочку выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 10.04.2024 № 7 на сумму 4 800 000 руб. Спора об объемах и качестве данных работ у сторонами не имеется.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на то, что правомерно начислило пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 27.07.2021 по 14.03.2024 в сумме 4 617 600 руб. и удержало указанную сумму из стоимости подлежащих оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункт 6.2 договора включено условие об уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора заказчику предоставлено право взыскать пени путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением срока, однако истец в исковом заявлении и повторно в апелляционной жалобе указал на то, что нарушение срока выполнения работ возникло в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных, технических условий подключения к сетям. 

Суд первой инстанции данные доводы рассмотрел и верно установил, что исходные данные по договору, содержащиеся в разделе 6 технического задания, в том числе технические условия, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, файлы прикреплены к закупке № 32009835285. Кроме того, все исходные данные, в том числе технические условия от 2020 года, направлены истцу по электронной почте 22 января 2021 года. 

С учетом этого обоснованно отклонены доводы Общества о предоставлении заказчиком технических условий по подключению проектируемых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения со значительной просрочкой, так как в силу положений пункта 3.3.3 договора именно подрядчик обязан обеспечить за свой счет и собственными силами все документы, поскольку необходимость их изменения в процессе выполнения работ входит в обязанность истца. 

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств реализации права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку подрядчик не заявлял заказчику о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств, он не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом факта возникновения просрочки выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. 

Апелляционный суд считает данные выводы суда верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в жалобе Общества доводы – несостоятельными.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении сроков выполнения работ по вине Учреждения ввиду неисполнения последним своих встречных обязательств по предоставлению необходимых документов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что при расчете пеней за просрочку выполнения работ Учреждение необоснованно включило в период начисления пеней период действия моратория, установленного Постановлением № 497. Ввиду того, что просрочка в выполнении работ допущена Обществом до введения моратория, пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 883 200 руб. исключены судом из расчета пеней, а требование о взыскании стоимости работ в указанной части признано обоснованным. 

Доводы Учреждения, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для исключения из периода начисления пеней моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком, на 6 месяцев (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности, в силу моратория, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период действия моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит исключению из заявленного заявителем периода начисления пеней (по обязательствам, возникшим до введения соответствующего моратория).

Мнение Учреждения о том, что суд неправильно определил количество дней моратория и неверно рассчитал пени за период его действия, поскольку срок моратория 6 месяцев с 01.04.2022 истекает 30.09.2022 и составляет 183 дня, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права. 

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426.

Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных Учреждением пеней за просрочку выполнения работ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции исследовал данный довод и пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленных пеней до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным, а доводы жалоб о несогласии с таким снижением – неправомерными. 

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность начисленных Учреждением пеней последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, установил, что обязательства Общества носили не денежный характер, сумма пеней составляет около 78 % от цены контракта и стоимости работ, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, отсутствие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших в результате ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей недопущения на стороне ответчика необоснованной выгоды пени подлежат снижению до 1 500 000 руб. 

Апелляционный суд также считает, что указанная сумма пеней является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон и обеспечить соблюдение принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, представляет собой компенсацию Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с Учреждения с учетом необоснованно удержанного размера пеней в период действия моратория из стоимости работ и снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 3 117 600 руб. В удовлетворении остальной части взыскания долга суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней в размере 93 619 руб. 20 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024, начисленных на сумму долга 883 200 руб., необоснованно удержанную из стоимости работ в виде пеней, начисленных в период действия моратория, с последующим их начислением по день фактической уплаты данного долга. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-10054/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина