АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное) 

дело № А43-6266/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                         03 июня 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 мая 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-126), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). г.Москва,  в лице Нижегородского филиала  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 54 813 руб. 80 коп. убытков, в порядке суброгации (полис №SYS1910930325) по факту пролива 21.08.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 54 813 руб. 80 коп. убытков, в порядке суброгации (полис №SYS1910930325) по факту пролива 21.08.2021.

Требования истца основаны на 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невозмещением ответчиком ущерба, причиненного проливом пострадавшей квартиры.

Определением суда от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, ООО «СТК» с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что причиной пролива послужил лопнувший самовольно установленный полипропиленовый стояк ГВС полотенцесушителя в квартире № 88. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

21 мая 2022 судом принято Решение в виде резолютивной части по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – истец, страховщик) и ФИО1 (далее - страхователь) подписан договор страхования имущества (страховой полис серии №SYS1910930325 со сроком действия с 21.03.2021 по 20.03.2021).

По условиям договора страхования объектом страхования является квартира по адресу: 

<

...>.

21.08.2021 произошел страховой случай, а именно произошел пролив застрахованной квартиры.

Факт пролития подтверждается Актом осмотра помещения (квартиры) № 76, расположенной в многоквартирном доме 

<

...>, от 23.08.2021 (далее – Акт), составленным ООО «СТК». Пролив произошел из вышерасположенной квартиры № 88 вследствие лопнувшего самовольно установленного полипропиленового стояка ГВС полотенцесушителя, входящего в общедомовую собственность.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании акта осмотра имущества от 02.09.2021, подготовленного ООО «Ассистанс Оценка» и локальным сметным расчетом КВ11341469 который составил 54 813 руб. 80 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 813 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14267 от 23.09.2021, № 28694 от 20.09.2021 и реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1167 от 23.09.2021 и № 1149 от 20.09.2021.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к ООО «СТК».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 26, расположенного на ул. Провиантская в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось ООО «СТК» 

При разрешении спора суд счел установленным, что в квартирах №№ 76, 88 произведено переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в виде замены металлической трубы общего стояка для полотенцесушителя на полипропиленовые трубы. Согласно акту от 23.08.2021 зафиксирован факт переоборудования в квартирах 76 и 88 стояка АГВ для полотенцесушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

Изучив представленные по делу доказательства и их совокупность, суд приходит к выводу, что причиной пролива явился пролив полипропиленовой трубы ГВС, входящей в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт  которого возложена на ООО «СТК».

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за надлежащее состояние трубопровода ГВС лежит не на титульных владельцах спорной квартиры или её собственнике, а на ООО «СТК», осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества дома № 26 по ул. Провиантская, г. Нижний Новгород.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке, регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, несоблюдение Правил № 491 привело к прорыву системы ГВС и, как следствие, к заливу квартиры страхователя. 

Ответчиком в материалы дела не представлены акты осмотра общего имущества, а именно осмотров сантехнического оборудования многоквартирного дома, в том числе в квартирах №№ 76 и 88  дома № 26 по улице Провиантская, г. Нижний Новгород, предписаний о замене полипропиленовой трубы на металлическую, а также доказательств наличия запорно-регулировочного крана на спорном стояке ГВС полотенцесушителя в квартирах №№ 76 и 88.

Утверждение ООО «СТК» о том, что причиной пролива явилось самовольное переустройство жильцами квартир №№ 76 и 88 инженерных коммуникаций, в результате которого произведена замена участка общей системы ГВС полипропиленового трубами, не предусмотренных для ГВС, в связи с чем ООО «СТК» не может нести ответственность за незаконные действия собственников МКД, является несостоятельным.

Суд согласился, что имело место самовольное переоборудование в квартирах №№ 76 и 88, однако сам по себе факт переоборудования не является основанием для освобождения ООО «СТК» от ответственности, поскольку причиной пролива явилась неисправность общего имущества МКД, надлежащее содержание которого обеспечивает ответчик. Выполнение собственником одной из квартир участка общего трубопровода из другого материала, чем это предусмотрено проектной документацией, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный страховщику ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «СТК».

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленный истцом ущерб в размере 54 813 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). г.Москва 54 813 руб. 80 коп. ущерба, а также 2 193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

 

Судья                              О.Е.Паньшина