АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3853/2023

г. Киров

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 413135, Россия, Саратовская область, пос.Лощинный, Энгельсский район, ул. Красная, д.19; 413100, Россия, Саратовская область, у.Энгельс, пл.Свободы,д.12, оф.11 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020 

<

...>), ФИО2 (Кировская обл., г. Киров), ФИО3 (Кировская обл., г. Киров), ФИО4 (Кировская обл., г. Киров), ФИО5 (Кировская обл., г. Киров), ФИО6 (Кировская обл., г. Киров), ФИО7 (Кировская обл., г. Киров), ФИО8 (Кировская обл., г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Первая газета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020 

<

...>) и взыскании 548 489 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца согласно протоколу,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 548 489 рублей 60 копеек, 13 970 рублей государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 3-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и мотивированы обязанностью ответчиков, являвшихся учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью  «Первая газета» (далее – ООО «Первая газета», Общество»), в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам Общества перед истцом.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности его действий как учредителя ООО «Первая газета».

            13.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в остальной части, просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8  в пользу ИП ФИО1 548 489 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также 13970 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы, возражения на исковое заявление не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующее. 

ООО «Первая газета» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002. 

Как установлено решением Арбитражного суда от 31.05.2018 по делу А28-8982/2017 между ИП ФИО1 (продавец)  и ООО «Первая газета» (покупатель) 01.06.2015 был заключен договор поставки печатной продукции №01/06/15 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым продавец передает покупателю отдельными партиями периодические издания и иную печатную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Первая газета» по оплате поставленного товара по договору указанным судебным актом с общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 534 789 рублей 60 копеек, в также судебные расходы в сумме 13 700 рублей 00 копеек.

Исполнительное производство, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-8982/2017, окончено 14.09.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений  о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

13.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая газета» внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

23.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на основании справки № 256-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 256-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись о предстоящем исключении ООО «Первая газета» внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2019).

15.04.2020 в отношении ООО «Первая газета» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Первая газета» являлись: в период с 02.07.2015 по 10.02.2017 – ООО «ИД Крепостновъ» (25% уставного капитала), ФИО2 (26% уставного капитала), ФИО3 (49% уставного капитала), в период с 10.02.2017 по 13.12.2017 - ФИО4 (49% уставного капитала), ФИО7 (51 % уставного капитала), в период с 13.12.2017 по 27.05.2019 – ФИО5 (100% уставного капитала), в период с 27.05.2019 по 15.04.2020 – ФИО8 (100% уставного капитала).

Директором ООО «Первая газета» являлись: в период с 24.09.2014 по 12.05.2016 – ФИО6, в период с 12.05.2016 по 12.01.2018 - ФИО7, в период с 12.01.2018 по 02.04.2019 -  ФИО6, в период с 02.04.2019 по 15.04.2020 - ФИО8.

Полагая, что неисполнение решения суда от 31.05.2018 по делу А28-8982/2017 явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) участников и руководителей ООО «Первая газета» как контролирующих должника лиц, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшихся участниками Общества, поддержанное представителем истца в судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с принятием отказа истца от требований к ФИО5 и прекращением производства по делу в указанной части, суд не рассматривает по существу его доводы о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся директорами Общества, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

 Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция. 

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков вследствие неисполнения исключенным из ЕГРЮЛ должником - ООО «Первая газета» подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу А28-8982/2017 обязательств.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу А28-8982/2017, на основании договора поставки печатной продукции №01/06/15 истец поставил в адрес Общества в период с 10.06.2015 по 22.03.2017 товар на общую сумму 1076065 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара у Общества возникла задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 534 789 рублей 60 копеек. Направленные в адрес ООО «Первая газета»  претензии от 10.11.2016, от 16.05.2017 оставлены Обществом без ответа и удовлетворения. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «Первая газета» взыскана задолженность в сумме 534 789 рублей 60 копеек, в также судебные расходы в сумме 13 700 рублей 00 копеек. Таким образом, из обстоятельств, установленных решением суда от 31.05.2018 по делу А28-8982/2017, следует ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств перед истцом, начиная с 2016 года, то есть в период, когда руководство Обществом осуществляли ответчики (с 24.09.2014 по 12.05.2016 – ФИО6, с 12.05.2016 по 12.01.2018 - ФИО7, с 12.01.2018 по 02.04.2019 -  ФИО6, в период с 02.04.2019 по 15.04.2020 - ФИО8).

Из представленных в материалы дела расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сданных Обществом  за отчетные периоды 2016-2018 годов, следует, что в течение 2016 и 2017 количество работников ООО «Первая газета»  варьировалось от 18 до 25 человек. Начиная с первого квартала 2018 года в форме 6-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход (работников), - «0». 

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества нераспределенная прибыль (код строки 1370) по итогам 2016 года составила 2 465 000 рублей 00 копеек, по итогам 2017 года  2 575 000 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что за 2018 год бухгалтерская (финансовая) отчетность не сдавалась. 

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО КБ «Хлынов»:

- за период с 22.10.2015 по 12.05.2017 производилась выдача наличных денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи», «хознужды» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО7 на общую сумму 1 456 768 рублей 47 копеек, при этом частичный возврат  произведен на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- в период с 23.06.2016 по 12.05.2017 производилось предоставление денежных средств по беспроцентным договорам займа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в общей сумме 1 306 030 рублей 00 копеек, частичный возврат на сумму 320 100 рублей 00 копеек;

- в период с 25.04.2016  по 02.11.2016 Обществом производилось предоставление денежных средств по беспроцентным договорам займа в пользу ООО «Первое радио» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 647 300 рублей 00 копеек, при этом возврат денежных средств произведен только в сумме 14 000 рублей 00 копеек;

- с 30.06.2016 по 21.04.2017 производится оплаты за ООО «Первое радио» (ИНН 

<

***>) на сумму 479 184 рубля 52  копейки. 

Из представленных истцом выписки из ЕГРЮЛ, сведений с сайта Руспрофайл следует, что ответчики параллельно являлись руководителями ООО «Первое радио» (ИНН 

<

***>).  

С 24.05.2016 прекращаются операции по счету Общества в филиале Банка ВТБ (ПАО), с 23.05.2017 – по счету в АО КБ «Хлынов».

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ООО «Первая газета» в течение 2016-2017 годов - в период возникновения задолженности перед ИП ФИО1 и предъявления кредитором требований по обязательствам в досудебном (10.11.2016, от 16.05.2017) и судебном порядке (26.07.2017) осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат сотрудников, получало значительную прибыль (около 2,5 млн. рублей), то есть могло исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2015. 

Ответчиками не представлено доказательств, что невозможность исполнения обязательств перед истцом (в том числе исполнения вступившего в законную силу судебного акта) явилась следствием объективных факторов, что ими были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом. 

Наоборот, в указанный период по счетам должника проходят операции, отвечающие признакам вывода активов – выдачи значительных сумм физическим лицам на «хознужды» и «прочие выдачи», выдачи беспроцентных займов, производятся оплаты за аффилированное лицом третьим лицам. Доказательств возмездного характера правоотношений ответчиками не представлено. 

Общая сумма таких операций в разы превышает задолженность перед истцом. 

Указанные обстоятельства в совокупности с обнаруженными в ходе исполнительного производства фактом ненахождения Общества по юридическому адресу, вследствие чего 14.09.2018 окончено исполнительное производство, 15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения Общества и его адреса, отсутствием с 2018 года у ООО «Первая газета» работников, непредоставлением с 2018 года бухгалтерской (налоговой) отчетности в налоговый орган и последующее прекращение деятельности Общества в административном порядке, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении Общества об исполнения обязательств перед истцом. 

Сведений о составе и месте нахождения активов, в том числе, о распределении чистой прибыли, имевшейся по итогам 2017 года, ответчиками не представлено.

Недобросовестность бездействия ответчиков в данном случае заключается в том, что они как контролирующие Общество лица не приняли меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиками не доказана, соответствующих доводов не приведено. 

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, отзывы в материалы дела не направили, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали без должной добросовестности и разумности (бездействовали), зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника  прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным. 

Фактически прекратив хозяйственную деятельность в 2018 года, контролирующие лица при этом ликвидацию должника  в порядке статьи 61 ГК РФ не произвели, с заявлением о банкротстве Общества в суд не обращались, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиками не заявлялось.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

 Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, которыми не приняты меры к исполнению обязательства, подтвержденного в последующем вступившим в законную силу решением суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая газета» и взыскании с них солидарно  в пользу ИП ФИО1  548 489 рублей 60 копеек.

 На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 413135, Россия, Саратовская область, пос.Лощинный, Энгельсский район, ул. Красная, д.19; 413100, Россия, Саратовская область, у.Энгельс, пл.Свободы,д.12, оф.11 ) от исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020 

<

...>), ФИО2 (Кировская обл., г. Киров), ФИО3 (Кировская обл., г. Киров), ФИО4 (Кировская обл., г. Киров), ФИО5 (Кировская обл., г. Киров), производство по делу в указанной части прекратить. 

         Взыскать солидарно с ФИО6 (Кировская обл., г. Киров), ФИО7 (Кировская обл., г. Киров), ФИО8 (Кировская обл., г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 413135, Россия, Саратовская область, пос. Лощинный, Энгельсский район, ул. Красная, д.19; 413100, Россия, Саратовская область, у.Энгельс, пл.Свободы,д.12, оф.11) 548 489 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также 13970 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Шилоносова