ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-114/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А47-15782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тюльган» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу № А47-15782/2020

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тюльган» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2023 б/н, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2023 б/н, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» адвокат Бакуменко И.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2023 б/н, удостоверение адвоката), Каримпидис А.Х. (паспорт, доверенность от 05.04.2023 б/н, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» (далее - истец, ООО «ЖКХ п. Тюльган») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» (далее - ответчик, МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета») о взыскании 8 739 202 руб. 83 коп. основной задолженности по агентскому договору от 04.10.2016 № 26/16, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 48, за переданный товар по универсально-передаточным документам, за оплату услуг связи, 1 675 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 121-125).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тюльганский поссовет в лице администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета»  в пользу ООО «ЖКХ п. Тюльган» взыскано 130 788 руб. 03 коп. основного долга, 26 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ п. Тюльган» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на доказанность и мотивированность заявленных требований, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

По мнению апеллянта, ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя имеющимся у него правом, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежание обращения взыскания на принадлежащие ООО «ЖКХ п. Тюльган» денежные средства.

При этом истец ссылался на неоднократные запросы первичной бухгалтерской документации самим истцом, определения об истребовании доказательства судом, наложение штрафных санкций за неисполнение определений.

С позиции апеллянта, первичная бухгалтерская документация находилась исключительно у МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета».

В связи с чем, истец повторно в суде апелляционной инстанции просил истребовать у МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет»: информацию о размерах начисления денежных средств собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирых домах находившихся в управлении ООО «ЖКХ ц.Тюльган в декабре 2018, отчеты агента за 2018, информацию о движении наличных денежных средств за  период с декабря 2018 по 01.03.2019, в том числе кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, кассовые чековые ленты, реестры сбора денежных средств по коммунальным платежам, приходные и расходные кассовые ордера, декларации по УСН за 2018, 2019, книгу регистрации доходов и расходов за 2018, 2019, а также иные сведения и документы, которые может потребовать экспертная организация находящихся в управлении ООО ЖКХ п.Тюльган в декабре 2018.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку полагает, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было рассмотрено судом по  существу надлежащим образом. 

При этом следует отметить, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для истребования доказательств по заявлению стороны.    

Ссылки подателя жалобы о том, что судом запрашивалась первичная бухгалтерская документация, тогда как ответчик определения суда не исполнял, не являются основанием для принятия повторных мер по их истребованию, поскольку судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. Суд не вправе вмешиваться в деятельность сторон и решать за них, какие доказательства они должны представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Иное является рисками лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

К апелляционной жалобе истцом также приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в проведении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о том, что ходатайство о производстве судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено истребуемых доказательств, апелляционный суд оценивает критически, поскольку реализация процессуальных прав и обязанностей сторон не ставится процессуальным законом в зависимость от того насколько добросовестно использует свои права и исполняет обязанности ответная сторона.      

Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ООО «ЖКХ п. Тюльган» в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела необходимого объема первичной бухгалтерской документации, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец предопределил, что имеющиеся в материалах дела документы являются недостаточными для проведения экспертного исследования.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, поэтому последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. В процессе проведения экспертного исследования, эксперт самостоятельно определяет перечень необходимых документов, а также устанавливает каким образом проводить осмотр, необходим ли осмотр для разрешения поставленных вопросов. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

При этом отсутствие у эксперта каких-либо документов не препятствует назначению и проведению судебной экспертизы, поскольку действующим законодательством регламентирован порядок получения экспертом дополнительных документов.

К дате судебного заседания от истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В указанном дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на ранее заявленные доводы, также просил приобщить к материалам дела счета-фактуры за декабрь 2018 на 134 стр., письма от 03.12.2019 № 151, от 03.12.2019 № 152, ответы экспертных организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела, поскольку счета-фактуры за декабрь 2018 на 134 стр., письма от 03.12.2019 № 151, от 03.12.2019 № 152 были представлены и приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Ответы экспертных организаций также не приобщаются к материалам дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К дате судебного заседания от МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу А47-9327/2018 ООО «ЖКХ п.Тюльган» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9327/2018 от 19.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ЖКХ п.Тюльган» утвержден ФИО2. 

До настоящего времени конкурсное производство не завершено

Судом установлено, что между МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» (агент) и ООО «ЖКХ п.Тюльган» (принципал) 04.10.2016 заключен агентский договор № 26/16, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а (агент) от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 настоящего договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и осуществлять прием платежей за услуги, оказываемые принципалом потребителям. Прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц. Агент осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц с момента подписания договора на прием платежей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги, оказываемые принципалом потребителям: услуги по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (далее по тексту - «услуги») потребителям (далее - потребители) на индивидуальные и общедомовые нужды, находящихся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с принципалом, указанным в Приложении №1 к настоящему договору; - содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах; находящихся в управлении принципала, вывоз твердых бытовых отходов; электороэнергия на ОДН; иных начисляемых платежей.

В целях исполнения настоящего договора под потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности агента.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора агент обязан производить расчет размера платы, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям; в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 агент обязан принимать от потребителей перечисленные на расчетный счет и в кассу агента денежные средства в оплату оказанных принципалом услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в оплату расходов по отключению (ограничению) и последующему восстановлению предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3. направлять принципалу денежные средства полученные от потребителей принципала, в соответствии с разделом 3 «Расчеты между сторонами» настоящего договора.

Кроме того, предоставлять принципалу сведения, необходимые для выставления счетов-фактур за коммунальную услугу по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленную собственникам и пользователям нежилых помещений многоквартирных домов.

При начислении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, агент производит начисление потребителям объем не превышающий объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.2.5. агент обязан подписывать с принципалом отчет агента, являющийся актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.5. договора принципал обязан подписывать с агентом отчет агента, являющийся одновременно актом сверки расчетов по настоящему договору, до последнего числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 3 «Расчеты между сторонами» агентского договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.4.1. настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом; денежных средств, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего договора, комиссионное вознаграждение по условиям договора по приему платежей, агент удерживает в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы согласно договора от 01.08.2016 № 60/16. и договора об уступке права требования от 16.08.2016 №307, если сумма меньше задолженности, удерживается вся сумма, если сумма больше задолженности удерживается задолженность.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, принципал оплачивает за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Размер агентского вознаграждения составляет 181 000 руб. в том числе НДС в месяц.

Заявляя исковые требование, истец ссылался на то, что ООО «ЖКХ п. Тюльган» осуществляло в декабре 2018 года управление многоквартирными домами в п. Тюльган Оренбургской области (согласно списку домов, представленному Государственной жилищной инспекцией в Оренбургской области).

Соглашением сторон от 28.12.2018 стороны решили расторгнуть агентский договор № 26/16 от 04.10.2016 в связи с прекращением принципалом деятельности по управлению многоквартирными домами п. Тюльган, взаимные обязательства сторон считать прекращенными с 01.01.2019, должны быть исполнены сторонами в полном объеме, прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора (т. 1, л.д. 109).

После расторжения спорного агентского договора ответчик осуществлял сбор денежных средств с потребителей на собственные счета и в кассу в январе 2019 года и феврале 2019 года за декабрь 2018 года, между тем собранные денежные средства в сумме истцу не перечислил.

В обоснование чего истец ссылался на письмо МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» от 01.02.2019 в адрес директора ООО «ЖКХ п. Тюльган» о том, что МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» подтверждает сбор денежных средств за январь 2019 года в сумме 8 798 087 руб. 01 коп. как оплата за декабрь 2018 года. (т. 1, л.д. 18) и письмо МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» от 01.02.2019 в адрес ООО «ЖКХ п. Тюльган» о том, что МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» подтверждает сбор денежных средств за февраль 2019 года в сумме 122 365 руб. 14 коп. как оплата за декабрь 2018 года (т. 1, л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая последним остальная без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО «ЖКХ п. Тюльган» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, помимо задолженности, возникшей из неисполнения условий агентского договора, от 04.10.2016 № 26/16, истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 48, задолженность на основании универсальных передаточных актов, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по агентскому договору.

Судом установлено, что спорный агентский договор от 04.10.2016 № 26/16 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2019.

Рассматривая правоотношения сторон по агентскому договору от 04.10.2016 № 26/16 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2.2 агентского договора агент обязуется:

Так, согласно пункту 2.2.1 договора агент обязан производить расчет размера платы, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям; в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 агент обязан принимать от потребителей перечисленные на расчетный счет и в кассу агента денежные средства в оплату оказанных принципалом услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в оплату расходов по отключению (ограничению) и последующему восстановлению предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3. направлять принципалу денежные средства полученные от потребителей принципала, в соответствии с разделом 3 «Расчеты между сторонами» настоящего договора.

Кроме того, предоставлять принципалу сведения, необходимые для выставления счетов-фактур за коммунальную услугу по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленную собственникам и пользователям нежилых помещений многоквартирных домов.

При начислении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, агент производит начисление потребителям объем не превышающий объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.2.5. агент обязан подписывать с принципалом отчет агента, являющийся актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.5. договора принципал обязан подписывать с агентом отчет агента, являющийся одновременно актом сверки расчетов по настоящему договору, до последнего числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Как следует из пункта 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14- 8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя изначально требования о взыскании собранных ответчиком денежных средств после расторжения агентского договора, указывал, что им как управляющей организацией осуществлялись в декабре 2018 года обязательства в отношении 87 многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к агентскому договору № 26/16 (т. 1, л.д. 81).

Ответчик представил в материалы дела уведомления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.12.2018, 03.12.2018,28.11.2018, 24.12.2018, из которых следует, что часть спорных многоквартирных домов (приложение № 1 к спорному агентскому договору) с 01.12.2018 находилась в управлении иной управляющей организации, а именно МУП «ЖКХ  Тюльганского поссовета».

В ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось представить подробный расчет суммы исковых требований, сведения, пояснения какие именно услуги оказывались ООО «ЖКХ п. Тюльган» потребителям с учетом агентского договора № 26/16, какие конкретно многоквартирные дома находились в управлении истца в декабре 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 13.04.2023 № 40/06-4027, согласно которому государственная жилищная инспекция по Оренбургской области сообщает, что ООО «ЖКХ п. Тюльган» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 на основании приказа инспекции от 28.04.20l5. Дополнительно указало, что на основании заявления общества действие лицензии прекращено с 22.08.2018.

В связи с чем, судом направлялись запросы в Государственную жилищную инспекцию Оренбургской области с целью выяснения у какой управляющей организации находились в спорный период многоквартирные дома с учетом приложения в агентском договоре, сведений ответчика о том, что многоквартирные дома перешли в его управление, данных ГИС ЖКХ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.05.2023 на основании приказа инспекции от 22.08.2018 № 156/л о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «ЖКХ п. Тюльган», с 22.08.2018 исключены из реестра лицензий Оренбургской области (далее - реестр лицензий) сведения о многоквартирных домах, расположенных в п. Тюльган Оренбургской области: по ул. 8 Марта, д. №№ 4, 10, 12, 17, 19, 21, 23, 25, 27; по ул. Кирова, д. №№ 6а, 10; по ул. Ленина, 

<

...>, 8, 10, 11, 12, 13, 33; по ул. Магистральная, д. №№ 3, 5, 7; по ул. М. Горького, 

<

...> д. №№ 1, 3,4, 5, 6, 7, 8, 11, 15,19; по ул. Пионерская, д. №№ 5, 6, 8; по пер. Почтовый, 

<

...> д. №№ 12, 13; -по ул. Шахтостроительная, д. №№ 10, 12, 18, 20.

ООО «ЖКХ п. Тюльган» осуществляло управление указанными домами на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция действующая в спорный период) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. 

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что многоквартирные дома расположенных в п. Тюльган Оренбургской области: по ул. 8 Марта, д. № 4, 10, 12, 17, 19, 21, 23, 25, 27; по ул. Кирова, д. №№ 6а, 10; по ул. Ленина, 

<

...>, 8, 10, 11, 12, 13, 33; по ул. Магистральная, д. №№ 3, 5, 7; по ул. М. Горького, 

<

...> д. №№ 1, 3,4, 5, 6, 7, 8, 11, 15,19; по ул. Пионерская, д. №№ 5, 6, 8; по пер. Почтовый, 

<

...> д. №№ 12, 13; по ул. Шахтостроительная, д. №№ 10, 12, 18, 20 включены в реестр лицензий МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» с 01.01.2019.

В силу чего, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в декабре 2018 года в отношении вышеуказанных домов управляющей организацией являлось ООО «ЖКХ п. Тюльган». 

Более того, суд первой инстанции отмечал, что доказательства того, что истцом ответчику по указанным домам передана техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и другое, ответчиком не представлены.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» (далее - Правила № 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290). 

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт № 731).

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Вместе с тем, истцу неоднократно предлагалось уточнить какие именно виды работ им были выполнены, представить первичные документы, подробный обоснованный расчет суммы задолженности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подробный расчет суммы задолженности по агентскому договору не представил; несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в управлении истца в декабре 2018 года находились не все многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, истец исковые требования не уточнил.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на письма о собранных денежных средствах в январе, феврале 2019 года за декабрь 2018 года, переписку сторон, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019-12.12.2019 (т. 1, л.д. 82-83), мировое соглашение, которое стороны представляли на утверждение суду (впоследствии ответчик просил суд не рассматривать и не утверждать мировое соглашение с учетом решения Совета депутатов муниципального образования Тюльганский поссовет второй созыв от 22.06.2021 № 51 «О крупных сделках МУП «Жилищно-коммунального хозяйство Тюльганскго поссовета»), противоречивое поведение ответчика в ходе судебного процесса.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить с достоверностью сколько денежных средств собрано ответчиком на свои счета за декабрь 2018 года с жителей МКД, находящихся в управлении истца в декабре 2018 года.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, не предоставление документации как по запросам истца, так и согласно определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом запрашивалась первичная бухгалтерская документация, тогда как ответчик определения суда не исполнял, подлежат отклонению, поскольку судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. Суд не вправе вмешиваться в деятельность сторон и решать за них, какие доказательства они должны представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Представленные истцом акты сверки, вопреки утверждениям истца, не могут порождать обязательства по оплате, и не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности перед истцом суду не представлено.

При этом, по оценке суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичной документации акты сверки не являются достаточным доказательством наличия задолженности, являются обоснованными, поскольку состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Несмотря на противоречивое поведение ответчика в ходе судебного процесса, суд отмечает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств. При этом Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по агентскому договору от 04.10.2016 № 26/16 в размере 7 338 507 руб. 85 коп. являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании основного долга.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 48 за январь 2019 года (т. 1, л.д. 151-152) в сумме 1500 руб. суд первой инстанции пришел о наличии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа в части своевременного внесения арендных платежей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 48.

Транспортные средства, предоставляемые в аренду, указаны в пункте 1.1. договора.

Истец представил суду сведения ГИБДД о принадлежности транспортных средств, а также инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим. 

Также пояснил, что в спорный период у истца имелись тракторы Беларус, которые передавались в аренду ответчику в подтверждение задолженности представлены универсальные передаточные акты подписанные сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 27,33).

Ответчик против указанной задолженности возражал, ссылался на произведенные оплаты. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по указанному договору в размере 96 руб. 76 коп. за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и 192 руб. 54 коп. за период с 06.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за спорный период составил 198 руб. 54 коп., является арифметически верным, заявителем не оспорен; в силу изложенного проценты в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за переданные ответчику товара на основании универсальных передаточных актов от 31.01.2019 № 4, от 31.01.2019 № 5, от 31.01.2019 № 6, от 04.02.2019 № 3 в общей сумму сумме 127 965 руб. 71 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, в том числе, относятся универсальные передаточные акты.

В данном случае универсальные передаточные акты подписаны сторонами, скреплены печатью.

Заявление от ответчика о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов не поступало.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 238 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 322 руб. 32 коп.  за услуги связи на основании универсального передаточного документа от 31.03.2019№ 8, подписанного в двустороннем порядке, требования о взыскании процентов, начисленных за сумму 1 322 руб. 32 коп. в размере 254 руб. 59 коп. также удовлетворены судом с учетом статей 309, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 979 557 руб. 10 коп. на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 № 3925 и 290 349 руб. 85 коп. на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 № 3926 суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из УПД от 11.12.2019 № 3925 наименование услуги - коммунальные услуги населения за декабрь 2018 года по МКД указанным в письме от 03.12.2019 № 151, основанием передачи указан договор от 04.10.2016 № 26/16.

Согласно письму ООО «ЖКХ п. Тюльган» от 03.12.2019 № 151, из которого следует, что конкурсный управляющий просит сторнировать разницу начисления по коммунальным услугам по домам ул. Кирова, д. 1, 6,6Б, ул. Восточная, д. 14,16,18,26,28,30,32, в связи с тем, что в декабре 2018 года МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» выставил счет на сумму 8 327 506 руб. 12 коп. , где в том числе были учтены коммунальные услуги по указанным домам на сумму 979557 руб. 10 коп.

В УПД от 11.12.2019 № 3926 указано коммунальные услуги по частному сектору за декабрь 2018 года согласно письму от 03.12.2019 № 152, основанием указан договор от 04.10.2016 26/16.

Согласно письму от 03.12.2019 № 152 конкурсный управляющий просит сторнировать разницу по коммунальным услугам по частному сектору, указано, что начисление по коммунальным услугам по частному сектору за декабрь 2018 года на сумму 290 349 руб. 85 коп. ошибочно выставлено в счет от 31.12.2018 № 3456 на сумму 8 327 506 руб. 12 коп.

Как видно из оснований УПД указан агентский договор от 04.10.2016  № 26/16, как указано выше судом, какой-либо обоснованный расчет в рамках задолженности с учетом условий договора № 26/16 истцом в ходе судебного разбирательства не представлен.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, установить какие счета выставлялись ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы, в отношении каких спорных домов декабре 2018 года производились взаиморасчеты, из представленных суду доказательств не представляется возможным достоверно определить, какое отношение имеет частный сектор к агентскому договору № 26/16 представитель истца пояснить затруднился, доказательства внесения данных домов в договор № 26/16 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанной части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 180 278 руб. 51 коп. также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу № А47-15782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тюльган» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тюльган»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова