Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-668/2022

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01/01;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  21.12.2021

по делу № А73-11123/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее - истец, КГАУ ДССХК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 10223 от 30.01.2020 за период 01.07.2020 - 21.12.2020 в размере 193 478,39 руб. 

Решением суда от 21.12.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для снижения арендной платы ввиду действия ограничительных мер с 26.03.2020 по 09.08.2020. Просит решение изменить с учетом доводов жалобы, снизив размер взыскиваемой арендной платы до 150 605,33 руб.

КГАУ ДССХК  в представленном отзыве, представитель в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 30.01.2020 заключен договор аренды № 10223, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателя, в целях размещения объекта общественного питания, передано нежилое помещение № 78 площадью 40,1 кв.м, расположенное на первом этаже в здании «Спорткомплекс» лит. А15 по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 02.12.2019.

Согласно пункту 1.3 действие договора аренды распространено на период 02.12.2019-01.11.2020.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 34 078,58 руб., оплата производится за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение арендатором положений пунктов 3.4.3, 3.4.17 договора, в случае нарушения установленных сроков по принятию или возврату арендуемых помещений он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационно-коммунальные услуги за всё время просрочки на счет получателя соответствующего платежа. Арендодатель вправе требовать от арендатора также возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора.

По истечении установленного пунктом 1.3 договора срока арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил использовать предоставленное помещение.

Согласно акту приема-передачи, спорный объект возвращен истцу 21.12.2020.

Ответчиком, принятые обязательства по оплате арендных платежей, исполнялись ненадлежащим образом,  в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 193 478,39 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес предпринимателя претензии от 28.05.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится задолженность в сумме 193 478,39 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ИП ФИО3 относительно имевших место в 2020 году чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что является основанием для снижения размера арендной платы,  судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены в связи со следующим. 

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сути, действующее законодательство в период действия таких ограничительных мер, которые препятствуют использованию арендуемого имущества, предоставляет арендатору право на уменьшение арендных платежей и отсрочку их внесения (статья 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (закон № 98-ФЗ)).

Между тем, в данном случае ответчик в действительности не обращался к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы и (или) отсрочке внесения платежей (доказательств обратного не представлено), не обращался он и в суд с иском об уменьшении арендной платы. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендуемое предпринимателем помещение в период действия ограничительных мер закрыто не было (доказательств обратного материалы дела не содержат), в адрес арендодателя с заявлением об уменьшении арендной платы ответчик не обращался, оснований для уменьшения, равно как и предоставления отсрочки уплаты арендной платы, в настоящем случае, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2021 по делу № А73-11123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко