ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73879/20-15-541

27 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

9709040151)

к Акционерному обществу «Плутон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 

<

***>), 2) ИФНС № 10 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>), 3) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЗОДЧИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 3 от 21.04.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. № 79/2020 от 20.10.2020

от 3-х лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Плутон» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № Т19-09 от 09 сентября 2019 г. в размере 1 654 400 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 08 ноября 2019 г. по 29 апреля 2020 года в размере 287 865,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 15 % от суммы договора (не более 1 229 551,01 рублей), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Плутон» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ТИТАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 159 руб., убытков в размере 4 520 204 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 376 928 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 29.04.2020г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 19.05.2021, то есть более чем через 13 месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями, при этом в материалах дела имеется внесудебная экспертиза представленная ответчиком с указанием выводов тождественных выводам, представленным в рамках проведения судебной экспертизы, следовательно судом установлено, что весь период рассмотрения спора по существу (более 1-го года) ответчик фактически имел информацию о наличии права на взыскание у убытков и неосновательного обогащения и об иных обстоятельствах изложенных во встречном исковом заявлении, однако встречное исковое заявление не подавал, представив его непосредственно за один день до судебного заседания назначенного на 20.05.2021г.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2019 года между ООО «Титан» (далее - Истец) и АО «Плутон» (далее - Ответчик) заключен договор № Т19-09 на выполнение работ по утеплению чердака металлической кровли 1-го корпуса с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя (далее - Договор). Ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора Общая стоимость выполняемых работ определяется Локальной сметой № 1 и составляет 8 197 006 (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч шесть) рублей 75 копеек.

Ст. 709 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.3. Стороны установили следующий порядок оплаты:

-в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Договора и получения Заказчиком счета от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю первый авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора.

-в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Договора и получения Заказчиком счета от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю второй авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора.

-окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов следующих документов: счета Исполнителя, Акта приемки выполненных работ и по форме КС-2 и КС-3, подписанного сторонами, счета-фактуры Исполнителя.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывает истец, работы были выполнены полностью и с надлежащим качеством.

Акт о приемке выполненных работ № 766 по форме КС-2 подписан сторонами 24 октября 2019 г.

Справка стоимости выполненных работ и затрат № 766 по форме КС-3 по общей стоимости договора подписана сторонами 24 октября 2019 г. Также 24 октября 2019 г. Ответчику выставлен счет-фактура. Счет на оплату выставлен 24 октября 2019 г.

Таким образом, последним днем окончательного расчета по договору является 07 ноября 2019 г.

Ответчиком оплачено только 6 542 606,75 рублей. Задолженность перед Истцом составляет 1 654 400,00 рублей.

Задолженность по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г.

Согласно п. 7.4. Договора Сторона которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения претензии.

Во исполнение обязательного претензионного порядка 19 февраля 2020 года Ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы Договора.

По состоянию на 29 апреля 2020 года размер неустойки составляет 287 865,60 руб. рублей. Расчет неустойки прилагается к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В гарантийный период были выявлены недостатки носящие частично скрытый характер, которые не могли быть обнаружены в спорный период. От устранения недостатков истец уклонился, стоимость устранения превышает стоимость окончательного платежа, в связи с чем оплата работ была приостановлена.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 14.12.2020 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований"

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и качество фактически выполненных работ по Договору №Т-19-09 от 09.09.2019г.

2. Определить сметную стоимость выполненных работ.

3. Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ  или эти недостатки вызваны другими причинами?

5. В случае выявления дефектов в результате фактически выполненных работ по Договору №Т-19-09 от 09.09.2019г. определить возможность, метод и стоимость их устранения.

6. Указать стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил следующее.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №Т-19-09 от 09.09.2019., а именно: п.17 локальной сметы №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо», п. 23 локальной сметы №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019 «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты на битумной мастике в один слой», п. 26 локальной сметы №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо», п. 29 локальной сметы №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей изделиями минераловатными М-75 - М-100».

По второму вопросу эксперт указал, что сметная стоимость выполненных работ по Договору № Т-19-09 от 09.09.2019г. составляет 5 061 715 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% - 843 619 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка.

По третьему вопросу эксперт указал, что качество фактически выполненных ремонтных работ частично соответствует строительным нормам и правилам, в том числе работы соответствующие п. 17, 23, 26, 29 локальной сметы №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019 г. соответствуют нормам и правилам указанных в разделе 5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По четвертому вопросу эксперт указал, что недостатки выполненных работ вызваны необоснованной заменой типа применяемых материалов (минераловатных плит, пароизоляционных материалов), а также в нарушении технологии их укладки, относительно технологии указанной в локальной смете №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019

По пятому вопросу эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену фактически использованных материалов для пароизоляции и теплоизоляции на материалы указанные в локальной смете №1 к договору №Т-19-09 от 09.09.2019, а именно на пленку полиэтиленовую армированную и плиты минераловатные теплоизоляционные гидрофобизированные на основе базальтового волокна «Rockwool», сверхжесткие, марка «Руф Баттс В», толщина 40 мм методом демонтажа мембраны влаго-ветрозащитная однослойная MEGAFLEX Siding А 1600x43750, ветро-влагозащитная пленка ISOBOX А 70, плит минераловатных теплоизоляционных РОКЛАЙТ, 1200X600X50 ММ с последующим монтажом необходимых материалов. Перечень и стоимость работ по устранению приведена в Таблице 5 и составляет 4 520 204 (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч двести четыре) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% - 753 367 (семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

По шестому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору № № Т-19- 09 от 09.09.2019 г. составляет 1 497 447 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% - 249 574 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных Истцом работ с надлежащим качеством составила 1 497 447,19 руб. (лист 38 заключения эксперта); стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных Истцом работ составила 4 520 204,76 руб. (лист 37 заключения).

На основании вышеизложенного, оценив выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные, поскольку фактически истцом с надлежащим качеством выполнено работ на сумму 1 497 447,19 руб., в то время как ответчиком перечислен аванс в размере 6 542 606,75 руб., при этом часть работ выполнена с недостатками (дефектами) стоимость устранения которых составляет 4 520 204,76 руб.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса истцом исполнены не были.

Согласно норм ст.ст. 702-721 ГК РФ, оплате по договору подряда подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены (п.1  ст. 723 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу Акционерного общества «Плутон» судебные расходы в размере 185 400 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Плутон» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 72 711 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников