ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39573/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 – по доверенности от 20.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39970/2021) апелляционную жалобу Акционерного общества «Ленптицепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-39573/2021 (судья               Нетосов С.В.), принятое 

по заявлению Акционерного общества «Ленптицепром» (адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, офис 708, ОГРН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Комитету по градостроительству и архитектуре (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконными отказов, об обязании

установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными отказов Комитета в выдаче градостроительных планов земельных участков, оформленные письмом от 03.02.2021 №01-21-3-2617/21, № 01-21-3-2613/21, №01-21-3-2637/21, № 01-21-3-2619/21, №01-21-3-2630/21, №01-21-3-2624/21, № 01-21-3-2631/21, №01-21-3-2623/21, №01-21-3-2632/21, № 01-21-3-2634/21, № 01-21- 3-2641/21, № 01-21-3-2639/21, № 01-21-3-2638/21, № 01-21-3-2640/21, №01-21-3- 2628/21, №01-21-3-2629/21, № 01-21-3-2626/21, №01-21-3-2627/21, № 01-21-3-2622/21, №01-21-3-2625/21, № 01-21-3-2633/21, № 01-21-3-2635/21, а также обязании в срок не позднее четырнадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выдать Обществу градостроительные планы земельных участков.

Решением суда от 31.10.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 31.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правовые нормы, которыми участки Общества были отнесены к территории, на которой предусмотрено осуществление деятельности по комплексному развитию территории, были приняты и вступили в силу после обращения Общества с заявлением о выдаче градостроительных планов и выдачи Комитетом соответствующих отказов, в связи с чем последние необоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

18.02.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества, в которых заявитель ранее изложенную позицию поддержал, указав также, что основание, указанное Комитетом в оспариваемых отказах, на момент их выдачи отсутствовало, а потому соответствующие отказы не соответствуют закону. 

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений сторон отложено на 05.04.2022.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 158 (северо-западнее дома 8, литера X по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3174 (далее - Участок 1); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 169 (юго-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3178 (далее - Участок 2); - Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 173, кадастровый номер 78:40:1911602:3196 (далее - Участок 3); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 154 (юго-западнее дома 8, литера 3 по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3155 далее - Участок 4); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 153 (юго-западнее дома 8, литера 3 по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3154 (далее - Участок 5); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 155 (южнее дома 8, литера 3по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3156 (далее - Участок 6); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:40:1911602:3179 (далее - Участок 7); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 150 (юго-западнее дома 8, литера 3 по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3140 (далее - Участок 8); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 172, кадастровый номер 78:40:1911602:3195 (далее - Участок 9); - Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:40:1911602:3149 (далее - Участок 10); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера X, кадастровый номер 78:40:1911602:3181 (далее - Участок 11); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 168 (северо-западнее дома 8, литера X по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3180 (далее - Участок 12);

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 259 (юго-восточнее дома 1а, литера А), кадастровый номер 78:40:1911602:3137 (далее - Участок 13);

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 159 (севернее дома 8, литера X по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3175 (далее - Участок 14); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 160 (северо-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3189 (далее - Участок 15); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 164 (северо-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3185 (далее - Участок 16); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 166 (северо-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3183 (далее - Участок 17); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 167 (северо-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3182 (далее - Участок 18); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 149 (юго-западнее дома 8, литера 3 по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3151 (далее - Участок 19); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 162 (северо-восточнее дома 8, литера Б по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911602:3187 (далее - Участок 20); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж, кадастровый номер 78:40:1911602:3146 (далее - Участок 21); 

– Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 174, кадастровый номер 78:40:1911602:3197 (далее - Участок 22).

Рассмотрев указанные заявления, Комитет со ссылкой на положения части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказал в выдаче испрашиваемых градостроительных планов земельных участков ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории, наличие которой обязательно в силу нахождения указанного участка на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Ссылаясь на то, что отказы Комитета не соответствуют действующему градостроительному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи.

При осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий в силу части 3 статьи 41 ГрК РФ в целях размещения объектов капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной.

Пунктом 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории (далее - КРТ). 

При этом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 №550 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», которые вступили в силу с 04.07.2017.

Как следует из материалов дела, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, все перечисленные истцом 22 земельных участка находятся в границах территории, на которой предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, с 04.07.2017 по 27.02.2021 данные участки находились в границах территории, на которой предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а с 27.02.2021 находятся в границах территории, на которое предусмотрено осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В таком случае испрашиваемые ГПЗУ в силу части 4 статьи 57.3 ГрК РФ не могли быть выдана в отсутствие документации по планировке территории, обязательность которой предусмотрена положениями части 2 статьи 41 ГрК РФ.

Довод Общества об отсутствии такой обязанности в силу положений части 3 статьи 41 ГрК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, требующих подготовку документации по планировке территории, в котором не поименован случай комплексного развития территории, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 41 ГрК РФ.

Обязательность наличия документации по планировке территории при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории вытекает из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ, которая определяет цель подготовки такой документации («в целях обеспечения устойчивого развития территории»). 

В части 2 статьи 41 ГрК РФ содержится общее правило о том, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется. 

Часть 3 статьи 41 ГрК РФ содержит перечень исключений из этого правила и ее положения не могут быть истолкованы как изменяющие общее правило об обязательной подготовке документации по планировке территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. 

Таким образом, оспариваемые отказы Комитета от 03.02.2021 основаны на верном системном толковании действовавших на указанную дату требований норм части 4 статьи 57 ГрК РФ и пункта 7 части 41 ГрК РФ, а также на содержании и названии действовавшего на 03.02.2021 названия приложения № 6 к Правилам, которым были установлены «Территории, в границах предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории», а потому вопреки позиции подателя жалобы являются правомерными и не нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2021 по делу №  А56-39573/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина