Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139969/17

27 ноября 2017 г.

г. Москва

136-931 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА,2,2,ЭТАЖ 5, ПОМ. I)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394018,

<

...>)

о взыскании 25 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 25 000 руб. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 18.10.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.09.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 на заседании Совета НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (произвело смену наименования на Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ») было принято решение о принятии в члены ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», что подтверждается выпиской из протокола от №31905-02-2012/П заседания Совета Партнерства НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ».

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Так подп. 3 п. 6.3.2. Устава Союза к компетенции общего собрания членов Союза относится установление вступительного взноса, регулярных (ежемесячных) членских взносов, а также иных взносов и порядка их уплаты. 

 Согласно п. 4.6 Правил НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», утвержденных общим собранием членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», членские взносы оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца. 

На общем собрании членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» было принято решение о размере регулярного членского взноса в размере 5 000 руб. в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 13.10.2009 №2. 

Истец в исковом заявлении указал, что за период с 14.02.2012 по 30.05.2017 ответчику были начислены регулярные членские взносы, которые ответчик частично оплатил, т.о. за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 000 руб. 

На основании протокола общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 30.05.2017 №4/П было принято решение об исключении ответчика из состава членов Партнерства. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений Федерального закона «О саморегулируемых  организациях», Федерального закона «О некоммерческих организациях» и правовой природы членских взносов, суд считает, что оплата членских взносов является встречным обязательством,  обязанность членов по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате членских взносов арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле, не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ»  в пользу СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» задолженность по оплате членских взносов в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина