ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23397/2023, 10АП-23398/2023

Дело № А41-87218/22

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕРАТТИ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВЕНТА ПЛЮС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стандарт"- представитель по доверенности от 20.11.2023 ФИО2;

от ООО «МДМ-СтройГрупп»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ресурс-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вератти» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-87218/22 по исковому заявлению ООО «Вератти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Вента плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 101 300 руб. за поставленный товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вератти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вента Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 8 101 300, 00 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

ООО «Вератти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика (должника) - ООО «Вента Плюс» на ООО «МДМ-СтройГрупп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел процессуальную замену ответчика ООО «Вента Плюс» на ООО «МДМ-СтройГрупп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техно» и ООО «Ресурс-Сервис» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 04.12.2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявление ООО "ВЕРАТТИ" по делу А41-87218/22 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп», о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в адрес ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп» судом первой инстанции не направлялась.

При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп», что является безусловным основанием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о процессуальной замене по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Явившиеся в судебные  заседания представители должников, пояснили, что договор перевода долга не подписывали, оснований для указанных действий не имелось, подписи сфальсифицированы.

Конкурсный управляющий ООО «Техно»  представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое рассмотрено и отклонено судом, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). 

В материалы дела истцом представлен договор между ООО «Вератти» (кредитор),  ООО «Вента плюс» (первоначальный должник), ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп»,  о частичном переводе долга от 06.02.2023, в соответствии с которым с согласия кредитора первоначальный кредитор перевел долг на ООО «МДМ-СтройГрупп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб.

В договоре указано, что от имени новых должников выступают генеральные директора, действующие на основании уставов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.02.2023 (дата договора перевода долга)  генеральным директором ООО "ТЕХНО" с 01.09.2022 является ФИО3. а не ФИО4, подписавший договор о переводе долга от 06.02.2023.

В выписке из ЕГРЮЛ на 06.02.2023 в отношении ООО «МДМ-СтройГрупп» имеется запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО5 (подписавшем договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.02.2023  в отношении ООО «Ресурс-Сервис», общество с 13.10.2022 находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших договор от 06.02.2023, как генеральных директоров должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп», не подтверждены, уставные документы и решение о назначении ликвидатора не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что 

перевод долга произошел без согласия должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп».

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств новых должников перед ООО "ВЕНТА ПЛЮС" (первоначальный должник)  на указанные суммы, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору. 

Доказательств наличия между  ООО "ВЕНТА ПЛЮС"  и новыми должниками реальных хозяйственных отношений в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин (деловой цели) при совершении данной сделки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из обстоятельств приобретения долговых обязательств юридическими лицами, принимая во внимание, что должностное положение представителей должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп»» не подтверждены, суд приходит к выводу, что договор частичного перевода долга от 06.02.2023 не соответствует закону и нарушает права ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп», как юридических лиц. 

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о замене ООО «Вента плюс» на должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-87218/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Вератти» о процессуальной замене на стороне ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова