ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10087/2017

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания секретарём ФИО1, после перерыва – секретарёмФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10215/2021) ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-10217/2021) ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 (судья Распутина В. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СТ», общество, должник) ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО4 и ФИО3  о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств, применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2020 № 55АА 2427325, 

ФИО4 – лично (по паспорту), его представителя по устному ходатайству – ФИО9 (предъявлен паспорт),

конкурсного управляющего ООО «СТ» ФИО5 лично (по паспорту),

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ» возбуждено определением от 10.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз».

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 ООО «СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника ФИО4 денежных средств в размере 804 160 руб., применении последствий недействительности сделки. Требование принято к производству определением от 11.09.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (определение от 21.11.2019);

- о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника получателю ФИО3 денежных средств в размере 462 250 руб., применении последствий недействительности сделки. Требование принято к производству определением от 11.09.2019.

На основании определения от 21.11.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 02.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые в рамках обособленного спора судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка правомерности перечисления неофициальной части заработной платы и погашения задолженности перед контрагентами, не установлено наличие обязательств между ними и должником и наличие задолженности по ним. Кроме того судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в целях исполнения должником обязательства по внесению периодических (ежемесячных) по договорам аренды. Таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически не было проверено на наличие у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно, не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований с учётом положений указанных норм Закона о банкротстве. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства спора и распределить бремя доказывания с учётом всех доводов заявителя и возражений ответчиков, положений приведённых выше норм права, регулирующих порядок выдачи денежных средств под отчёт, а также установить фактическое наличие и период трудовых отношений и трудовую функцию ответчика, размер заработной платы, в том числе на основании документов, которые должны находиться в его распоряжении после прекращения трудовых отношений (трудового договора, трудовой книжки), цели расходования им полученных денежных средств, обоснованность перечисления денежных средств контрагентам должника по аренде и поставки после возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

23.12.2020 от управляющего поступили заявления, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 5 336 885 руб. за период с 12.01.2015 по 28.12.2016 и в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6 965 718 руб. за период с 14.01.2015 по 28.12.2016.

Арбитражный суд Омской области определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 удовлетворил требования конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО «СТ» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 6 141 045 руб. и в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 427 968 руб. В конкурсную массу ООО «СТ» взыскано: с ФИО3 – 7 427 968 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 – 6 141 045 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 462 250 руб., применении последствий недействительности сделки отказать. Как указывает заявитель жалобы, с октября 2012 по март 2018 гг. ФИО3 работал в ООО «СТ» в должности заместителя директора (главного инженера). Ответчик не оспаривает сам факт получения, в том числе в спорный период, части денежных средств от общества на его банковский счёт, однако указанные средства перечислялись ему с целью их последующего перевода работникам должника в счёт выдачи им заработной платы. В рассматриваемый период со счёта ответчика перечислены денежные средства следующим работникам ООО «СТ»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Операции осуществлялись по указанию единственного на тот момент времени участника ООО «СТ» ФИО6 Полагает, что имеющиеся в материалах дела банковские выписки доказывают, что поступившие ему со счёта должника денежные средства не были им присвоены или направлены на личные нужды, были использованы в интересах общества, а именно перечислены работникам предприятия в счёт выплаты им заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, нотариально заверенным письменным объяснением ФИО10 и показаниями последнего, данными в заседании суда при новом рассмотрении дела. В отношении неправомерных действий единственного участника общества ФИО6 бывшими работниками подано коллективное заявление в несколько инстанций, включая прокуратуру и следственные органы, с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не приведены дефекты оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что ФИО3 в периоды отсутствия директора осуществлял их функции и имел право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, т. е. имел право самостоятельно получать денежные средства в подотчёт, при этом за них не отчитываясь, является несостоятельным, поскольку основан на показаниях бывшего главного бухгалтера общества, опрошенной в рамках проверки правоохранительными органами. Конкурсным управляющим не обосновано наличие у ФИО3 в силу занимаемой им должности или аффилированности по отношению к должнику доступа к бухгалтерской документации общества.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. В период оспариваемых сделок ответчик занимал должность инженера; финансовые вопросы не входили в его компетенцию. В материалах уголовного дела бухгалтером ФИО22 даны противоположные показания, в которых указано, что расчёты производились только по прямому указанию директора по служебным запискам. С учётом периода оспариваемых сделок – январь 2015 и ноябрь 2017 гг. и занимаемой им должности, ФИО4 не знал и не мог знать о платёжеспособности общества. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделок при отсутствии необходимой совокупности условий для оспаривания. К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копии страниц уголовного дела на 4 л.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции 11.11.2021 отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении. 

Определением от 19.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить объяснения относительно обстоятельств перечисления ответчикам денежных средств применительно к имевшим место быть переводам денежных средств работникам должника (при сопоставлении временных рамок, сумм, статуса конечных получателей (фактическое исполнение трудовых функций); относительно доводов о пропуске срока давности; предложено  раскрыть документы бухгалтерской отчётности (применительно к исковым периодам), предприняв меры к получению соответствующих доказательств. Информация  о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В дополнениях к отзыву на жалобы вх. от 10.12.2021 конкурсный управляющий указывает, что им оспаривались платежи как ничтожные сделки на основании положений пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ как притворные сделки, совершённые лишь для прикрытия другой сделки (по выводу средств со счетов должника); по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки не оспаривались; у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления на наличие оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Срок давности по статье 61.2 Закона о банкротстве ответчиками не заявлялся. Признаки неплатёжеспособности должника возникли только во втором квартале 2017 года. 

13.12.2021 от ФИО3 поступили: ходатайство об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением ответа ПАО Сбербанк о предоставлении информации с разъяснениями, выписок по счёту карты за период с 22.11.2016 по 31.12.2016 с расшифровкой, также за периоды 2015, 2016 гг.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

От представителя ФИО4 в судебном заседании 13.01.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указывает на необходимость запроса сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4 в период 2015 – 2016 гг. с указанием данных получателей денежных средств по операциям (переводам ФИО4) именно в ПАО Сбербанк, так как операции в спорный период совершались только по счёту в этом банке.

На основании определения от 17.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.01.2022 в связи с истребованием доказательств в ПАО Сбербанк (с учётом определения  об исправлении описки от 20.01.2022).

Протокольным определением от 31.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.02.2022.

14.02.2022 от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: фотокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО6; копии справки ООО «Евразкар» от 17.12.2019; счёта от 27.04.2017 № 32; расписки ФИО23 В.; копии выписки по карте о платежах в пользу работников ООО «Стройтехника».

В судебном заседании 16.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании в ПАО Сбербанк справки по каждой операции, совершённой ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по счёту 40817810145000318348, открытому в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, с указанием сведений о назначении и получателе платежей в отношений операций, связанных с перечислением ФИО3 денежных средств со своего счёта в пользу физических лиц (с расшифровкой фамилии, имени, отчества получателей платежей).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.02.2022 объявлен перерыв до 24.02.2022.

24.02.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на жалобу, в котором указывает, что заявление подано управляющим в пределах трёхгодичного срока исковой давности, подлежащего применению в настоящем обособленном споре.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения № 2 по апелляционной жалобе. 

Определением от 28.02.2022 рассмотрение жалоб отложено на 21.03.2022. В ПАО Сбербанк истребованы расширенные выписки: по счёту ФИО3 за период мая 2015 года по ноябрь 2017 года включительно, с указанием сведений о назначении и получателе платежей в отношений операций, связанных с перечислением ФИО3 денежных средств со своего счёта в пользу физических лиц (с расшифровкой фамилии, имени, отчества получателей платежей); по банковским счетам ФИО4 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно, с указанием сведений о назначении и получателе платежей в отношений операций, связанных с перечислением ФИО4 денежных средств со своих счетов в пользу физических лиц (с расшифровкой фамилии, имени, отчества получателей платежей).

17.03.2022 из ПАО Сбербанк поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022.

21.03.2022 и 28.03.2022 от ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что с января 2016 по июнь 2017 гг. в представленных Банком сведениях отсутствует информация о получателях переводов, осуществлённых с карты ФИО4 (не указаны ФИО лиц, которым ФИО4 перечислял денежные средства); с 28 июня по 31 ноября 2017 гг. имеется информация о переводах денежных средств с карты ФИО4 в пользу физических лиц с идентификацией ФИО получателя; период с 28 июня по 31 ноября 2017 гг. частично пересекается с информацией о переводах ФИО4, представленной в материалы дела ранее. Анализ дополнительных сведений из ПАО Сбербанк показал, что помимо уже ранее подсчитанных сумм переводов, ФИО4 переводил сотрудникам ООО «СТ» 5 375 777 руб. (5 511 777 руб. – 136 000 руб. перевода в пользу супруги – ФИО24). Всего ответчик на нужды ООО «СТ» перевёл 11 980 092 руб. 37 коп. (6 604 315 руб. 37 коп. + 5 511 777 руб.). Данная сумма существенно превышает сумму исковых требований конкурсного управляющего. Очевидно, что ФИО4 не мог в личных целях тратить поступающие ему деньги должника путём их направления сотрудникам и контрагентам ООО «СТ».

В соответствии с доводами ФИО3, изложенными в дополнительных пояснениях № 2 по апелляционной жалобе, из приведённого анализа банковских выписок по расчётным счетам должника следует, что в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности в подотчёт и на командировочные расходы денежные средства выплачивались не только ответчикам, но и многим другим работникам. Общая сумма выданных в подотчёт иным работникам предприятия денежных средств в спорный период составила более 7,5 млн. руб. К иным работникам не предъявлялись иски о взыскании с них подотчётных денежных средств. Из выписок, представленных ПАО Сбербанк за период 2015 – 2017 гг. следует, что все денежные средства, полученные ответчиком от ООО «СТ» в качестве подотчётных и командировочных, перечислены на банковские счета бывших работников должника. ФИО3 проведён анализ перечислений, указывает, что в период с 30.04.2015 по 30.11.2017 со счёта должника на счёт ФИО3 перечислено 9 715 363 руб. В тоже время со счёта ФИО3 на карточные счета бывших работников должника перечислено 19 543 541 руб. Выписками подтверждено, что помимо поступлений от должника, на счёт ответчика периодически поступали средства от иных лиц, с карточных счетов физических лиц, также являвшихся на тот момент работниками должника (с назначением платежа «перевод с карты на карту»), часть денег вносилась ФИО3 наличными через банкомат. Указанные средства ему перечислялись или передавались руководящими работниками должника на выплату заработной платы и командировочных расходов другим работникам ООО «СТ»; ФИО3 также получал свою зарплату от других работников должника, в том числе наличными денежными средствами и путём перевода с карты на карту.

После перерыва в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобы и дополнениям к нему.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв с дополнениями, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТ» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 5 336 885 руб. за период с 12.01.2015 по 28.12.2016 и в размере 804 160 руб. за период с 29.09.2017 по 27.11.2017; в пользу ФИО3 – денежные средства в сумме 6 965 718 руб. за период с 14.01.2015 по 28.12.2016 и в размере 462 250 руб. за период с 25.09.2017 по 29.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Как указано в пункте 17 постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.07.2017, а спорные платежи совершены в период с 12.01.2015 по 23.11.2017, соответственно, сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению управляющего, спорные платежи являются притворными, совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, коллегия суда отклоняет доводы управляющего о том, что спорные сделки являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Между тем управляющий, заявляя довод о том, что сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не обосновала, какую иную сделку пытались прикрыть стороны; при этом довод о выводе активов должника не находит своего подтверждения материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом перечислении ответчиками полученных от должника денежных средств конечным получателям, являющимся сотрудниками ООО «СТ», в счёт оплаты труда (представлены трудовые договоры, копии трудовых книжек, свидетельские показания). 

Указанные обстоятельства, в том числе определённый ответчиками за исковой период размер исполненных таким образом обязательств, не оспорен участвующими в деле лицами; сложившийся порядок оплаты труда сотрудников, возмещения расходов на аренду жилья, транспортных средств (при не оспоренном производственном характере соответствующих нужд общества), вне зависимости от указанного при перечислении назначения платежа, очевидно свидетельствует о возмещении обоснованных  расходов общества, осуществляющего производство подрядных работ, реальность которых не ставится под сомнение.

По убеждению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации отсутствия отчётных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, в том числе при сложившемся в обществе порядке оплаты труда, в качестве проступка, вменяемого в вину ответчиков; должностное положение ответчиков не предполагало самостоятельное распоряжение ими денежными средствами общества; показания главного бухгалтера ООО «СТ», в том числе с учётом их относительной противоречивости, об обратном не свидетельствуют.        

При таких обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок; каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в сделках пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их недействительности по специальным основаниям, коллегия суда исходит из недоказанности неравноценности встречного предоставления (при расходовании средств на оплату труда сотрудников, в отсутствие доказательств чрезмерности таковой и несоответствия согласованному размеру оплаты труда, а также возмещении расходов общества по обеспечению производственного процесса, в том числе по обеспечению проживания сотрудников в месте фактического производства работ, по оплате используемой в работе техники).     

В данной связи надлежит заметить, что отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между арендодателями и должником не опровергает вывод о недоказанности оснований для отнесения негативных последствий их совершения на ответчиков, в том числе исходя из общего размера полученных и перечисленных ими денежных средств, по последнему показателю превышающему первый.  

Соответственно, спорные перечисления денежных средств не были направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что могло бы привести к уменьшению конкурсной массы должника, полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей. 

Относительно наличия признаков неплатёжеспособности коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения её в целях причинения вреда кредиторам.

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление (при недоказанности обратного), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора от ФИО4 последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности (заявление от 21.11.2019).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку заявления об оспаривании сделок поданы 04.09.2019, 23.12.2020 (при повторном рассмотрении), ФИО5 утверждена конкурсным управляющим 12.04.2018, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, коллегия суда отклонила доводы управляющего о том, что спорные сделки являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, посчитав недоказанным наличие признаков притворности сделок).

В данной связи надлежит отметить, что построение ответчиком защиты от притязаний управляющего путём заявления о пропуске срока исковой давности, но мотивированное ссылками на нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям (Трудовой кодекс Российской Федерации), не исключает обязанности суда проверить обоснованность такого заявления при применении надлежащих законоположений.   

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим должником требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

 

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

 

                О. В. Дубок