АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СтройТрест»), принятые по о заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТрест», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд 11.07.2022 обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по зачету в счет выплаты действительной стоимости доли по выходу ФИО3 из ООО «СтройТрест» путем прекращения обязательств ФИО3 перед должником по следующим сделкам: договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2 в сумме 8 545 200 руб.; договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к в сумме 1 116 960 руб.; договору от 24.02.2015 № 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1 в сумме 1 829 600 руб.; договору от 24.02.2015 № 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 № 7 в сумме 4 122 397 руб.; договору от 24.02.2015 № 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 2 частично в размере 212 953 руб. (далее – договоры об участии в долевом строительстве), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником в размере 15 827 110 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; зачет является несостоявшимся и недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявление о выходе ФИО3 подано 27.06.2018, а соглашение о порядке и размере выплату участнику ООО «СтройТрест» действительной стоимости доли подписано 14.06.2018; судами ошибочно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении выводов судов по делу № А70-11330/2018.

Поступившие от ФИО3 и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между должником в лице ФИО3, а также ФИО3 (участник 1) и ФИО5 (участник 2) заключено соглашение о порядке и размере выплаты участнику ООО «СтройТрест», подавшему заявление о выходе из общества, согласно которому стороны согласовали размер действительной доли ФИО3, подлежащей выплате последнему при его выходе из состава участников общества, в размере 19 516 938 руб.

Порядок выплаты действительной стоимости доли согласован пунктом 3 соглашения, исходя из которого следует, что  15 827 110 руб. выплачивается путем зачета встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО3 по договорам об участии в долевом строительстве, а оставшаяся часть выплачивается путем передачи имущества.

На общем собрании участников должника принято алогичное данному соглашению решение от 14.06.2019 № 19.

ФИО3 27.06.2018 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «СтройТрест».

В связи с этим единственным участником ООО «СтройТрест» ФИО5 принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате действительной стоимости доли ФИО3 и о распределении доли выбывшего участника, перешедшей к обществу, на ФИО5, которое в целом соответствует по своему содержанию соглашению и решению общего собрания участников от 14.06.2018.

Таким образом, на основании решений от 14.06.2018 № 19 и от 27.06.2018 № 1 в связи с выходом из ООО «СтройТрест» ФИО3 выплата действительной стоимости его доли в сумме 15 827 110 руб. произведена зачетом встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО3 по договорам об участии в долевом строительстве.

Посчитав, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.03.2019, а оспариваемая сделка совершена в июне 2018 года, ФИО2, указывая на то, что она является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходили из системного толкования статей 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из которых следует, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно не с момента заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А70-11330/2018 и настоящего дела о банкротстве должника (определения суда от 17.08.2021 и от 15.06.2022), ввиду чего сделаны выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Отклоняя позицию ФИО2 о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам о недействительности сделки по зачету на основании статьи 168 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемой ситуации, исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, поэтому он состоялся в момент наступления срока исполнения последнего обязательства, который не зависит от даты подписания соглашения о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

Ввиду этого суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для признания зачета несостоявшимся и недействительным в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, данные доводы кассатора ранее являлось предметом исследования и судебной оценки в рамках дела № А70-11330/2018, в котором суды пришли к аналогичным выводам (решение суда от 13.09.2018, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением суда округа от 24.01.2022 по настоящему делу, частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: признаны недействительными сделки по отчуждению имущественных прав, оформленные путем заключения договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и от 02.04.2018 № Б1-Б2, заключенные между должником и ФИО3, а также последующие договоры уступки прав по ним в пользу ФИО6; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «СтройТрест» перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 руб., а из реестра исключены денежные требования ФИО6; в удовлетворении заявления в оставшейся части (признании недействительными трех оставшихся договоров об участии в долевом строительстве, указанных в оспариваемом соглашении о зачете) отказано.

В рамках данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли ФИО3 в сумме 19 516 938 руб. действительно заключалась в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Вместе с тем на дату выплаты ФИО3 действительной стоимости доли ООО «СтройТрест» не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для покрытия всех имеющихся обязательств. Более того, после заключения оспариваемой сделки в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, договоры участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возможности общества выхода из возникшей финансовой ситуации и продолжении осуществления хозяйственной деятельности, которая фактически велась вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (конец августа 2019 года).

При этом переданное ФИО3 имущество в счет выплаты действительной стоимости доли не являлось для должника единственным, за счет которого осуществлялась его хозяйственная деятельность; его передача не привела к ее приостановлению или прекращению; активы должника составляли по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2017 года – 251 325 000 руб., на 31.03.2018 – 276 140 000 руб., на конец 2018 года – 740 360 000 руб.; причиной выхода ФИО3 из состава участников послужил корпоративный конфликт и невозможность совместно продолжать деятельность ООО «СтройТрест» ввиду равного процента долей в уставном капитале общества (по 50 %, что предполагает необходимость единогласного принятия всех решений).

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего Сидора П.Л. убытков в размере 9 854 778 руб. за непредставление доказательств неравноценного встречного предоставления по трем договорам об участии в долевом строительстве, в признании недействительными которых отказано определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу, суды пришли к выводу о необоснованности требований, поскольку ФИО2, будучи участником дела о банкротстве и ответчиком по обособленному спору, не была лишена возможности представлять доказательства, а также приводить доводы и возражения в подтверждение их обоснованности, чего ей в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не сделано.

В настоящем обособленном споре заявителем также не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы не заявлялись ранее и не получили судебной оценки в рамках настоящего дела о банкротстве и дела № А70-11330/2018.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для преодоления обязательной силы уже вступивших в законную силу судебных актов либо иной оценки обстоятельств и представленных доказательств, равно как и отсутствовали основания для принятия иного итогового судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении нормы части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку судами правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках других обособленных споров и дел, а также учтены выводы, к которым пришли суды.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1