АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-34650/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 11.06.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу  № А56-34650/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Больница), о взыскании 247 500 руб., составляющей стоимость одноразовой спецодежды полученной Больницей по  универсальному передаточному документы (далее – УПД) от 15.04.2020 № 109, 39 896, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по 11.04.2023, и процентов на сумму долга начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.06.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 решение от отменено и  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.04.2020 Учреждение по УПД поставило Больнице специальную одежду стоимостью 247 500 руб., которая была принята без замечений. 

В связи с отсутствием ее оплаты, Учреждение направило в адрес Больницы претензию от 14.12.2023 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 307, 432, 525, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы и процентов.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Больница может быть отнесена к объекту, нарушение или прекращение функционирования которого приведет к существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12. 2004 № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статей 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 этого Закона осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2.2.4 распоряжения Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 10.03.2020 № 110/1-о «Об усилении противоэпидемических, лечебных и профилактических мероприятий по предупреждению распространения на территории Ленинградской области острых респираторных вирусных инфекций, внебольничных пневмоний и новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь стационарно установлена обязанность обеспечить поддержание неснижаемого запаса, в т.ч. средств индивидуальной защиты.

Апелляционным судом установлено, что данная обязанность исполнялась Больницей путем заключения контрактов на поставку средств индивидуальной защиты, в том числе с Учреждением, в тоже время спорная отгрузка произведена не во исполнение имеющихся договорных отношений. 

Вместе с тем, в результате распространения новой коронавирусной инфекции по всему миру, а также ввиду отсутствия производственных мощностей, способных обеспечить все государства средствами индивидуальной защиты, на дату осуществления спорной поставки существовал дефицит в защитных медицинских костюмах, что подтверждается поручением Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № Пр-612 (пункт 3б), утвержденного по результатам совещания, согласно которому Правительству Российской Федерации поручено нарастить производство средств индивидуальной защиты и дезинфекции для нужд медицинских, аптечных и иных организаций и их поставку в необходимых объемах, а также формирование резерва указанных средств для государственных и муниципальных нужд; публикациями в средствах массовой информации и др.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, а также учитывая установленные судами конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда о том, что поставка специальной одежды зависела исключительно от волеизъявления Учреждения на ошибочном толковании вышеназванных правовых позиций и норм материального права. Суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеизвестный факт наличия в 2020 году пандемии и необходимости соблюдения на территории Российской Федерации санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, что и обусловило экстренную поставку в ее начальный период (15.04.2020) специальной одежды для Больницы.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия необходимости такой поставки, при этом, получил средства индивидуальной защиты медперсонала и использовал их.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Больницы в пользу Учреждения суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученной и использованной спецодежды только по мотиву отсутствия государственного контракта. 

В тоже время суд округа в данном случае не находит оснований для отмены остальной части постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного и даты получения претензии и сроком исполнения требований (статья 314 ГК РФ) у Учреждения отсутствовали основания для взыскания суммы процентов, во-первых, с 16.04.2020 по 29.12.2022, а во-вторых, их взыскание вместо законной неустойки исходя из характера взаимоотношений и отсутствия государственного контракта. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Больницы в пользу Учреждения 247 500 руб. неосновательного обогащения с оставлением в силе в названной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу  № А56-34650/2023 отменить в части отказа во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» 247 500 руб. неосновательного обогащения и 7525 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Оставить в названной части в силе решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, принятого по настоящему делу.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., д. 2,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Дмитриев