АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А56-93090/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,          Соколовой С.В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неро" ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-93090/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРО", адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 13-Н, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами - монолит", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 26, лит. Е, пом. 4.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), 10 167 063,70 руб. убытков.

Решением от 06.12.2023 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.12.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, у ответчика не было оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Общество приостановило выполнение работ по статьям 328, 716 ГК РФ в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции; обязанность оплатить фактически выполненные работы, а при ее неисполнении  - возместить убытки, возникает у Компании независимо от оснований расторжения договора; ошибочен  вывод суда об отсутствии доказательств вины Компании, связи между ее действиями и возникшими у Общества убытками; факт наличия материалов и результата работ подтвержден заключением судебной экспертизы.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен договор от 11.05.2021             № 10/СП на выполнение комплекса работ по электрическим (силовое электрооборудование и электроосвещение ЭОМ, наружное электроосвещение ЭН, встроенная трансформаторная подстанция ЭП1, внутриплощадочные сети электроснабжения 10кВ ЭК, вынос сетей связи ВСС) и прочим работам на проекте строительства бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург,         Стартовая ул., участок 2 (севернее д. 6, лит. А) (в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, включая утвержденную заказчиком и переданную генеральным подрядчиком рабочую документацию, сметами затрат, графиком производства работ, а также в целом в соответствии с условиями договора и применимого законодательства, включая, без ограничений, обязательные технические правила. Субподрядчик обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнить все работы, а также своевременно устранить допущенные недостатки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору работы 1-го этапа работ должны были быть завершены 14.03.2022.

Согласно пункту 12.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ этапа 1 в сроки, указанные в графике производства работ при условии выполнения генеральным подрядчиком к такой дате его обязательств по передаче фонта работ. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком указанных обязательств субподрядчик имеет право на приостановку работ в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 14 договора. В том случае, если на дату начала работ согласно графику производства работ субподрядчик выявляет обстоятельства, препятствующие выполнению работ, он должен незамедлительно в письменном виде уведомить об этом генерального подрядчика.

Согласно пункту 13.1 договора под просрочкой работ понимается нарушение любых сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Просрочкой является также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что соответствующие работы не будут осуществлены в сроки, установленные графиком производства. Субподрядчик немедленно уведомляет генерального подрядчика о любых обстоятельствах, которые привели или могут привести к просрочке работ.

Для целей этого пункта под существенным нарушением сроков стороны договорились считать такое нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, которое, по обоснованному мнению генерального подрядчика, уже привело к задержке в выполнении какого-либо этапа работ в соответствии с графиком работ более чем на 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 28.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направлении уведомления субподрядчику в срок не позднее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения в случае, если, в том числе субподрядчик нарушает промежуточные и (или) окончательные сроки выполнения работ, определенных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней; субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что выполнение в сроки, установленные в графике производства работ, становится явно невозможным.

Строительная площадка передана Обществу по акту приемки-передачи 13.05.2021, что соответствует условиям пунктов 4.15 и 4.43 договора.

Письмом от 15.03.2022 № 110/22 субподрядчик сообщил генеральному подрядчику об отсутствии строительной готовности помещений 1-Х05, 1-Х12 к производству электромонтажных работ. В письме содержится просьба в срок до 18.03.2022 передать в адрес субподрядчика график готовности указанных помещений для планирования отгрузок и производства электромонтажных работ.

Письмом от 28.03.2022 № 135/22 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о приостановке работ в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно письму от 07.04.2022 № 340 в ответ на письмо от 06.04.2022        № 158/22 генподрядчик указал на то, что приостановка выполнения работ на объекте 29.03.2022 является необоснованной и противоречащей принципам и целях гражданско-правовых отношений. Указал на необходимость возобновления выполнения работ на объекте и предоставления плана восстановления графика производства работ с гарантией оплаты задолженности в течение 3 рабочих дней с даты возобновления работ на объекте.

Генеральный подрядчик письмом от 18.04.2022 № 398 уведомил субподрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в период с 26.02.2022 по 25.03.2022.

Письмом от 19.04.2022 № 404 генеральный подрядчик отказался от приемки и оплаты выполненных с недостатками работ и установил срок устранения недостатков.

Письмом от 27.04.2022 № 467 генеральный подрядчик отказался от приемки и оплаты работ за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 (исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом).

Письмом № 219/22 от 08.05.2022 субподрядчик потребовал от генерального подрядчика принять выполненные работы за март - апрель 2022 года и оплатить имеющуюся задолженность.

Истец уведомил о приостановке работ до момента оплаты образовавшейся задолженности и выполнения генеральным подрядчиком обязательств по приемке работ за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 (письмо от 10.05.2022          № 220/22).

Письмом № 241/22 от 19.05.2022 субподрядчик подтвердил приостановку работ по договору до момента приемки выполненных работ и оплаты задолженности со стороны генерального подрядчика.

Генеральным подрядчиком 25.05.2022 в адрес подрядчика были направлены письма № 563 и 564, содержащие сведения о необходимости изменения даты, которая указывается в заголовочной части унифицированных актов КС-2 и КС-3 от 25.03.2022 № 22-0137, от 25.03.2022 № 22-0178, от 25.04.2022 № 22-0182  в связи с тем, что работы, выполненные с недостатками, не были приняты, а закрывающие документы не были проведены в бухгалтерском учете.

Письмом от 10.06.2022 № 643 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.06.2022 ввиду нарушения начальных, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, несоответствия качества выполняемых работ условиям договора.

Истец письмом от 17.06.2022 № 318/22, являющимся по содержанию претензией, возразил против основания расторжения договора, потребовал от генерального подрядчика исполнить договорные обязательства и оплатить задолженность по выполненным работам в сумме 9 202 408,57 руб.

Истец, полагая, что ему причины убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Компания расторгла договор по статье 715 ГК РФ ввиду допущенных Обществом нарушений при исполнении договора, нарушений срока выполнения работ, соответственно, основания для взыскания с Компании убытков в пользу Общества отсутствуют, не доказано наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Компании, последствия расторжения договора, указанные в статье 717 ГК РФ в настоящем случае не применяются, заключение судебной экспертизы не свидетельствует о правомерности исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что уведомления о приостановлении выполнения работ направлены Обществом по истечении срока их выполнения, просрочка кредитора не доказана, поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду прекращения договора; согласно расчету к иску Обществом не заявлялось требование о взыскании стоимости выполненных работ до расторжения договора; заключение эксперта носит вероятностный характер, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ до расторжения договора, что исключает взыскание стоимости работ на дату расторжения договора, указанной в заключении эксперта, отсутствуют основания для взыскания с Компании стоимости материалов, находящихся в собственности Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, у ответчика не было оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ; Общество приостановило выполнение работ по статьям 328, 716 ГК РФ в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции; обязанность оплатить фактически выполненные работы, а при ее неисполнении  - возместить убытки, возникает у Компании независимо от оснований расторжения договора; ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств вины Компании, связи между ее действиями и возникшими у Общества убытками; факт наличия материалов и результата работ подтвержден заключением судебной экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно отметили суды, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

При этом расторжение договора по статье 715 ГК РФ ввиду виновного поведения подрядчика исключает взыскание убытков последним, а наоборот предоставляет заказчику возможность взыскать возникшие у него убытки ввиду расторжения договора.

Как установлено судами, письмом от 10.06.2022 № 643 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 28.4, 28.4.1 договора, в частности в связи с нарушением промежуточного срока выполнения первого этапа выполненных работ более, чем на 30 календарных дней. 

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества о невозможности установления из письма от 10.06.2022 № 643 основания расторжения договора, поскольку из текста этого письма явно следует, что договор расторгается ввиду допущенной Обществом просрочки исполнения.

Как установил апелляционный суд, к окончанию срока выполнения работ первого этапа - 14.03.2022 работы выполнены не были. 

Уведомление о приостановке работ было направлено Обществом только 28.03.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ по этапу, в связи с чем такая приостановка выполнения работ не имеет правового значения, поскольку нарушение договора уже допущено истцом.

Как установили суды, по состоянию на 10.06.2022 (направления ответчиком отказа от договора) длительность нарушения сроков окончания работ составляла 102 дня. Из переписки сторон договора следует, что работы также были выполнены с недостатками, иное Обществом не доказано.

При этом суды правильно отметили, что Общество не доказало наличие на стороне Компании просрочки кредитора, повлекшей невозможность выполнения истцом работ в срок до 14.03.2022.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Компания отказалась от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления истцом требования о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда. 

Как правильно установил апелляционный суд, истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права, предполагаемого им нарушенным, как требование о взыскании убытков. Выбор способа защиты, как материально-правового требования, определяет и предмет доказывания, и способ доказывания, и правовые последствия удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно расчету убытков, приложенному к исковому заявлению (поступило через систему "Мой Арбитр"), Общество не заявляло требование о взыскании стоимости выполненных им работ до расторжения договора, в расчете поименованы лишь убытки, понесенные истцом в связи с исполнением договора.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование уточнено истцом путем указания суммы убытков согласно заключению судебной экспертизы.

При этом в заключении экспертизы на страницах 11, 19 приведен перечень заявленных истцом убытков согласно данным последнего, в состав которых включено 442 718,57 руб. выполненных работ за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 по акту от 25.10.2022 (за минусом гарантийных удержаний:              466 019,55 - 23300,98), а также в число убытков включено 4 157 817,17 руб. стоимости приобретенных Обществом материалов  для выполнения договора.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что основания для взыскания указанных сумм также отсутствовали.

Согласно материалам дела работы были приостановлены Обществом в марте 2022 года, письмами от 19.05.2022 № 241/22, от 30.05.2022 № 266/22, от 03.06.2022 № 277/22, от 01.07.2022 № 350/22 истец подтверждал приостановку работ, а с 30.06.2022 действие договора прекратилось по инициативе ответчика.

Соответственно, Общество не представило надлежащих, достаточных, достоверных доказательств выполнения им работ по договору в размере        466 019,55 руб. на дату расторжения договора.

Само по себе заключение судебной экспертизы таким доказательством не является, тем более, как правильно отметили суды, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Также суды правомерно отклонили довод Общества о взыскании стоимости закупленных материалов, отметив, что статья 717 ГК РФ не распространяет свое действие на компенсацию материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения договора, которые находятся в его собственности, владении и распоряжении.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества убытков, стоимости выполненных работ за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 и закупленных материалов, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-93090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неро" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 С.В. Соколова