ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55134/16

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 12.1.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика, акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2018, Cмирнова А.В. -  представитель по доверенности от 18.07.2018,

от третьего лица, ФИО6: ФИО7 - представитель по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А41-55134/16 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41-55134/16, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", при участии в деле третьего лица ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании 2 883 583 руб. 34 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, по делу № А41-55134/16 заявленные требования удовлетворены.

02.08.2017 АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в удовлетворении данного заявления АО "А101 Девелопмент"  отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-55134/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-55134/2016 заявление АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41-55134/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и от 06.04.2018 по делу № А41-55134/16 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А41-55134/16 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-55134/16 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции от 06 апреля 2018 года по делу № А41-55134/16 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № 44/23.7 участия в долевом строительстве (л.д. 16-24), по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, 

<

...> (п. 1.2 договора) передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер 23,7, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 115,63 кв.м., общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений.

Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к настоящему договору, местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 799 187 руб. 40 коп.

Обязательства участника по настоящему договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора, выполнения иных обязательств согласно настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

Из искового заявления следует, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно условиям договора квартира должна быть передана не позднее 30.06.2014 (п. 5.1 договора).

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, участник 02.07.2016 направил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства (т. 1 л.д. 47-48).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

23.05.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 12 (л.д. 39-42), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «Масштаб» (впоследствии - АО "А101 Девелопмент"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 44/23.7 на долевое участие в строительстве от 04.06.2012 в части получения (взыскания) от должника  2 883 583 руб. 34 коп. неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 23.05.2016, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

14.07.2016 цедент направил в адрес ответчика уведомление об  уступке права требования с приложением договора цессии № 12 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 49-50).

02.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2014 по 23.05.2016  начислена неустойка в сумме 2 883 583 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требование истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования № 12 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 39-41).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с признанием решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 договора уступки права требования N 12 от 23.05.2016 недействительной сделкой как оспоримой применительно к статьям 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки.

Указанная правовая позиция по аналогичной категории дел изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года №306-ЭС17-12245 по делу №А65-27690/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта, но настаивал на том, что неустойка должна быть выплачена не ИП ФИО2, а ФИО6

Вместе с тем, ввиду длительного рассмотрения настоящего дела стороной договора участия в долевом строительстве утрачена возможность получения суммы неустойки, в связи с истечением срока исковой давности для подачи обращения за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу  № А41-55134/16 подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу  № А41-55134/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  2 883 583 руб. 34 коп. неустойки, 37 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов