ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13064/2024

Дело № А41-60013/17

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.07.24, от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 26.09.22, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-60013/17,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022г. ФИО2  признан несостоятельным банкротом, в отношении него ведена процедура реализации  имущества гражданина.  

 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ».  

 Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о  своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества без  применения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 без освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения  обязательств, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

 Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129,  213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

 Финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет управляющего,  Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  подготовленное в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными  управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.  

 Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена  задолженность на сумму 55 238 743,45 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021г. по делу А4160013/17 признано недействительной сделкой соглашение от 24.01.2017 о расторжении  договора уступки права требования от 07.07.2014, заключенное между ФИО2 и  ООО «Русьхлеб». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право  требования ФИО2 к ФИО5, основанное на договоре уступки права  требования от 07.07.2014.  

 Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной в рамках настоящего  дела о банкротстве в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская  задолженность в размере 85 378 995, 83 рублей.  

 Процедура реализации имущества завершена путем заключения по результатам торгов  договора уступки права требования.  

 Платежными поручениями финансовый управляющий осуществил погашение текущих  платежей в соответствии с реестром текущих платежей, второй очереди реестра требований, а  также частично погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь.  

 Всего требований удовлетворено на сумму 3 572 573,10 рублей. 

 Требования иных кредиторов не погашены по причине отсутствия имущества и  денежных средств у должника. Иного имущества в ходе проведения процедуры управляющим  не выявлено.  

 Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина  - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы  отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении  ФИО2  

 ФИО2 не обжалует определение суда в части завершения процедуры  банкротства.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи  также применяются к требованиям:  

 о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

 о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;  

 о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

 о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности;  

 о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной  на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

 Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

 При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

 Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  

осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

 При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О  сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами,  направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его  действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

 Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

 Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлены обстоятельства,  препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.   Так, в рассматриваемом случае судом установлено следующее.  

 В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 АО КБ «Солидарность»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных  договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 г. и соглашение от 09.10.2013 г.  о его расторжении, подписанные должником и ФИО6 на которых, основаны  требования ФИО7  

 Заявление подано кредитором на сновании статей 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ,  положений статей 32, 61.1, 61.8, 61.9, 213.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении  вышеуказанного заявления АО КБ «Солидарность» отказал.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г.  определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-60013/17  отменено. Признаны недействительными сделками взаимосвязанные между собой договор  

купли – продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенные  между ФИО2 и ФИО6  

 Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.19 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А41-60013/17.   Так, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о  недействительности сделок установлено следующее.  

 «Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013  между должником (ФИО2) и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который согласно пункту 1.1 договора включает шесть  объектов расположенных по адресу: 

<

...>.  

 В пункте 2.1 вышеуказанного договора, стороны согласовали, что стоимость объекта  договора указанного в пункте 1.1 договора составила 298 000 000 руб. Указанную сумму в  соответствии в пунктом 2.2 договора покупатель (ФИО6) должен оплатить продавцу  (должнику ФИО2) в течение пяти дней с момента подписания настоящего  договора.  

 В связи с тем, что ФИО6 не располагал денежными средствами в  необходимом размере он 26.08.2013г. заключил с АО КБ «Солидарность» договор об открытии  кредитной линии № П-13-04-0180 (т.1 л.д 26-31). В соответствии с договором АО КБ  «Солидарность» под поручительство ФИО5 и ФИО8 (ссылка на договор  поручительства № 13-04- 0180 от 26.08.2013г.) обязалось предоставить ФИО6 для  оплаты расходов по приобретению недвижимости по договору купли-продажи 310 000 000  рублей под 12,75% годовых до 25.08.2014г., а ФИО6 обязался вернуть сумму  основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами.  

 Платежным поручением № 232 от 26.08.2013г. (т.1 л.д. 65) АО КБ «Солидарность»  перечислило на счет ФИО6 298 000 000 рублей в соответствии с договором об  открытии кредитной линии № П-13-04-0180 от 26.08.2013. Платежным поручением № 2 от  26.08.2013г. (т. 1 л.д. 13) ФИО6 перечислил должнику ФИО2 298 000  000 рублей в качестве исполнения условий по оплате по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 22.08.2013г ФИО2 платежным поручением № 7451 от 26.08.2013 (в  тот же день) перечислил 298 000 000 рублей на свой счет в ОАО «АК БАНК» (т.1 л.д. 69).  

 В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.2.2., 3.2.3. договора купли-продажи недвижимого  имущества от 22.08.2013г. должник обязан был передать недвижимое имущество ФИО6 по акту приема-передачи, а ФИО6 обязан был принять недвижимое имущество  по такому акту, после чего совместно с должником обратиться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, для  регистрации перехода права собственности от должника к ФИО6 ФИО6  и ФИО2 акт приема-передачи не подписывали, в орган, осуществляющий  государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не  обращались. Вместо дальнейшего исполнения договора купли - продажи, 09.10.2013 стороны  (ФИО2 и ФИО6) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 14).  

 В соответствии с п. 2 соглашения от 09.10.2013 продавец обязался в течении тридцати  дней (календарных) возвратить покупателю полученные платежным поручением № 2 от  26.08.13 денежные средства в размере 298 000 000 руб. Доказательств возврата вышеуказанной  суммы в материалы дела не представлено. ФИО6 иск о признании за собой права  собственности на недвижимое имущество либо о возврате неосновательного обогащения с  ФИО2 не предъявлял, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не  представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Таким образом, в собственности ФИО2 оказались и денежные средства, и  недвижимое имущество, а у ФИО6 остались денежные обязательства перед АО КБ  «Солидарность», которые он не смог исполнить, в результате чего определением Арбитражного  суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-97191/17 было удовлетворено заявление АО  КБ «Солидарность» и в отношении ФИО6 открыта процедура реструктуризации  долгов.»  

 Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что договор  купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и соглашение от 09.10.2013г. о его  расторжении в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей  безвозмездную передачу денежных средств от ФИО6 к должнику (ФИО2)».  

 Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о  банкротстве, судом установлены факты недобросовестного поведения должника при  возникновении и исполнении обязательств.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оставление им за собой и  объектов недвижимости, и денежных средств, полученных от ФИО6, не  свидетельствует о его недобросовестности, поскольку такие действия не повлекли причинение  вреда его кредиторам, является необоснованным.  

Объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность ФИО6, были  впоследствии проданы ФИО2 в пользу третьего лица, однако денежные  средства, полученные от их продажи, не были направлены ФИО2 на погашение  задолженности перед своими кредиторами. Денежные средства, полученные от ФИО6 Г1., также не были направлены ФИО2 на погашение задолженности перед  кредиторами, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  недобросовестности поведения ФИО2  

Помимо вышеуказанной сделки, определением Арбитражного суда Московской области от  09.06.2021 г. по делу № А41-60013/2017, оставленным без изменения постановлениями  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано  недействительным соглашение от 24.01.2017 г. о расторжении договора уступки права  требования от 07.07.2014 г., заключенное между ФИО2 и ООО "Русьхлеб",  применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования  ФИО2 к ФИО5, основанное на договоре уступки права требования от  07.07.2014 г.  

В соответствии с мотивировочной частью вышеуказанного определения следует, что  заинтересованные между собою ФИО2 и ООО «Русьхлеб» совершили  подозрительную сделку, в результате которой принадлежащие ФИО2 права  требования к ФИО5 в размере 80 251 345,82 рублей перешли к ООО «Русьхлеб» при  отсутствии встречного предоставления со стороны последнего.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 вышеуказанным  определением установлено, что в преддверии своего банкротства ФИО2, имея  просроченные обязательства перед АО КБ «Солидарность» и ООО КБ «Эргобанк», тем не  менее, безвозмездно передал фактически аффилированному по отношении к нему ООО  «Русьхлеб» ликвидное имущество - права требования к ФИО5 Впоследствии, после  признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, данные  права требования к ФИО5 были реализованы с торгов и за счет вырученных денежных  средств задолженность ФИО2 перед его кредиторами была погашена частично.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по  рассматриваемому делу судом истребованы документы и сведения в отношении финансово- 

хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением должником обязанности по  передаче документов и сведений в адрес финансового управляющего.  

 Также судом учтено, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО6 судом отказано во включении в реестр заявленных требований, поскольку такое  требование основано на притворной сделке (Определение Арбитражного суда Московской  области от 19.05.2021г.).  

 Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда  Московской области от 05.11.2020г.  

 Так, судом указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019г.  по делу № А40-97191/2017 признаны отсутствующими обязательства ФИО6 по  передаче ФИО7 прав требования к ФИО2  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать  на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

 Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов.  

 Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для  этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

 Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о  недобросовестном поведении должника, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для  освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

 Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в  рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражными судами неоднократно  устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения должника.  

 Должник, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, тем не менее,  действовал недобросовестно при совершении сделок в преддверии своего банкротства,  впоследствии преднамеренно оказался в банкротстве, а после возбуждения в отношении него  дела о банкротстве, продолжал действовать недобросовестно, в том числе, не передав своему  

финансовому управляющему документы и сведения о принадлежащем ему имуществе и  совершенных им сделках.  

  В связи с чем, исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства в  форме уклонения от представления полной и достоверной информации о своем имуществе и  доходах.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для не применения в  отношении должника правила о дальнейшем исполнения обязательств.  

 В связи с чем, должник обоснованно не освобожден судом от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу  

 № А41-60013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева