ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10652/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-23122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-23122/2018.

 

Определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник)

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2021 просил исключить из реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди ФИО4 с требованиями в размере 115 258 руб. 12 коп., исключить из реестра текущих требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди Жабо О.Н. с требованиями в размере 42 741 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 23.12.2021 направил в суд заявление, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя со стороны ответчика Жабо О.Н. на правопреемника ФИО2 на основании договора от 23.12.2021 об уступке права требования, взыскать с СНТ «Малиновка» в качестве судебных расходов по выделенному спору 25 000 руб. в пользу ФИО2, указав, что при рассмотрении названного обособленного спора Жабо О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 12.07.2022 признано за ФИО2 право на возмещение за счет садового некоммерческого товарищества «Малиновка» судебных расходов в размере 3 000 руб., при этом суд также определил, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой он не соглашается с выводами суда в той части, в которой суд самостоятельно, без учёта мнения Жабо О.Н. и ФИО2 произвёл корректировку в части фактически оказанных исполнителем услуг, подтверждённых Актом приёмки-сдачи услуг от 23.12.2021, полагая, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что заявленные 25 000,00 руб. являются чрезмерными, а удовлетворению подлежат 3 000,00 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что личная подпись в документе заказчика, который мог быть подготовлен представителем и представлен на подпись заказчику, в бесспорном порядке свидетельствует о том, что услуга не оказана в рамках договора от 01.03.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 08.09.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (вх. 45812).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 указано, что при рассмотрении названного обособленного спора Жабо О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взыскании с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО2 как правопреемника Жабо О.Н. по соответствующим требованиям.

Требование ФИО2 подтверждено документально: представлен договор об оказании услуг представительства, поручение на имя ФИО5 о совершении действий представительского характера, акт приема-сдачи оказанных услуг, расписка в подтверждение оплаты услуг по договору.

Рассматривая спор суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт указывает на принцип свободы договора и отсутствие в нем указаний на то, что документы должны были подписываться и оглашаться представителем, а также указывает на обстоятельства рассмотрения аналогичных споров, где размер судебных издержек не снижался судом.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в рамках названного обособленного спора представитель Жабо О.Н. - ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 10.03.2021, 23.03.2021, 03.06.2021, подготовила отзыв от 10.03.2021 на заявление.

При этом письменные объяснения от 23.03.2021, от 02.06.2021 подписаны и представлены в суд, направлены участникам процесса лично Жабо О.Н., и частично повторяют доводы отзыва; в судебном заседании 23.03.2021 Жабо О.Н. присутствовала и давала пояснения лично.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Жабо О.Н. юридической работы, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выступлений в суде, процессуальных документов, их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оказанные юридические услуги не отличались особой сложностью, не требовали значительных временных и трудовых затрат. 

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 3000 руб. с учетом приведенных ФИО3 возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно снижены судебные расходы с учетом того, что оказанные юридические услуги не отличались особой сложностью, не требовали значительных временных и трудовых затрат.

Также в данном случае апеллянту необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.Н. Хоронеко