АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11780/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов

третье лицо Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: до перерыва: от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2018 сроком до 07.05.2020; после перерыва ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2019 сроком на один год, диплом АВС 0157223, от истца, третьего лица до и после перерыва – не явились, извещены, после перерыва ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ, серия 0516 №375193.

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее - ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.08.2018 №ДВ-М- 445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638 %); от 03.09.2018 №ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона Северо-Охотоморская, в размере 2,317 %); от 05.09.2018 №ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840 %) заключенные между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании 27.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.02.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

О истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность прибыть в судебное заседание и с целью экономии бюджетных средств отложении судебного заседания на иную дату. 

Ответчик по ходатайства об отложении возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

На основании изложенного, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ), частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) и обоснованы фактом нахождения стороны по спорным договорам (ООО «Хасанрыба») под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. В обоснование своих доводов указал, что с ним были заключены спорные договоры сроком до 31.12.2033. На дату подачи заявок, участниками общества, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ были: ООО «Владконэк» - размер доли 99% и гражданка РФ ФИО5 - размер доли 1%. В свою очередь, единственным участником ООО «Владконэк», с 17.02.2017 являлась  и сейчас является гражданка РФ ФИО4. Ни ФИО4, ни ФИО5, не имели и не имеют помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, являются резидентами Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах. Таким образом, на дату подачи заявок, общество полностью контролировалось российскими гражданами и юридическими лицами. Ни одному из  признаков нахождения инвестора, установленных статьей 5 Ф3 №57-ФЗ под контролем иностранного или статьей 14.2 ФЗ №57-ФЗ, Общество, на дату подачи заявок, не соответствовало. 

В заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 указано, что в проверяемом периоде с 2008 по 24.01.2017, с ООО «Хасанрыба» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов: договор от 03.12.2009 № 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства до 31.12.2018); от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385% долей квоты добычи краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (до 04.12.2018). Ответчик указал, что  договоры, указанные в заключении, прекратили свое действие в связи с истечением сроков, на  которые были заключены.

Об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» также говорят заявки о закреплении доли квоты, которые поданы обществом в Росрыболовство 03.05.18 и 04.05.18, на дату подачи Заявок, контроль над обществом осуществляла ООО «Владконэк», владевшее 99% долей в уставном капитале, факт владения ФИО4 100% долей, в уставном капитале ООО «Владконэк» подтверждается записью в ЕГРЮЛ, ни один из заключенных в августе - сентябре 2018 года договоров с ООО «Хасанрыба» не упоминается в заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17; отсутствует заключение ФАС России о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора на дату, предшествующую дате возникновения права на добычу (вылов) ВБР, по оспариваемым Росрыболовством договорам. 

В связи с этим ответчик считает, что у Росрыболовства отсутствуют основания для принудительного расторжения договоров о закреплении доли квоты добычи водных биоресурсов на основании пункта 7 части 2 статьи 13 ФЗ № 166-ФЗ. Кроме того, ответчик пояснил, что ежегодно получает по спорным договорам разрешения на добычу водных биоресурсов и в соответствии с пунктом 40 статьи 6 ФЗ №57-ФЗ, является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Третье лицо - Федеральная антимонопольная служба требования поддержала исковые в полном объеме, указала, что был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора – ФИО6, и выдано заключение от 24.01.2017 №ЦА/3591/17.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (агентством) и ответчиком (пользователем) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, от 31.08.2018 №ДВ-М- 445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638 %); от 03.09.2018 №ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона Северо-Охотоморская, в размере 2,317 %); от 05.09.2018 №ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840 %) заключенные между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба» сроком до 31.12.2033.

24.01.2017 ФАС было дано заключение № ЦА/3591/17, согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 03.12.2009 № 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства сроком действия до 31.12.2018), от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385% долей квоты добычи краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (сроком действия до 04.12.2018).

 Как указано в Заключении, согласно сведений из ЕГРЮЛ 50% долей в уставном каптале ООО «Хасанрыба», принадлежит ООО «Владконэк», которое находится под контролем ФИО7, 1% долей в уставном капитале еще 50% долей на дату вынесения заключения, принадлежало ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), которое с 2009 года находилось под контролем ФИО6.

100% долей ООО «Хасанрыба» с 02.09.009 по 09.06.2016 распоряжался прямо и косвенно ФИО6 (через подконтрольные ему ООО «Владорион» и компанию «ДВС-Р ПТЕ Лтд, республика Сингапур»).

По информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. 

Косвенный контроль над ООО «Хасанрыба», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО6, являющимся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Хасанрыба» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «Хасанрыба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-90218/17-120-743 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения,  суды пришли к выводу о  том, что оспариваемое заключение соответствует закону.

Указанное заключение  в отношении ООО «Хасанрыба» было направлено в адрес Росрыболовства письмом от 29.03.2019 №СП/25514/19.

Росрыболовство направило в адрес ООО «Хасанрыба» претензию от 04.04.219 №3276-ПС/У05 с предложением о добровольном расторжении договоров, ответчик на претензию не отреагировал, соглашения о расторжении договоров не представил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»  (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ) установлено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона №166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Федерального закона №166-ФЗ).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Федерального закона №166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Постановлением № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона №166-ФЗ (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона №166-ФЗ, или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13  Федерального закона №166-ФЗ (далее - заключение).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Федерального закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона № 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Федерального закона №166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона №166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

В свою очередь частью 1 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, правовое значение будут иметь: дата обращения ООО «Хасанрыба» с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявок, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а в последующем путем заключения договора и получения на основании договора разрешения, получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое регламентировано, в том числе, нормами Федерального закона №166-ФЗ, Постановления № 502, Федерального закона № 57-ФЗ.

В материалы дела ответчиком представлены заявки от 03.05.2018 и от 04.05.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанные заявки поступили в Росрыболовство 03.05.2018 и 04.05.2018, о чем свидетельствует соответствующие отметки.

По результатам рассмотрения данных заявок между истцом и ответчиком заключены спорные договоры, на основании которых общество ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из содержания указанных заявок, усматривается, что заявителем в разделе «сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора» указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на дату подачи заявок участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Владконэк» (ИНН 

<

***>) - размер доли 99%; гражданка РФ ФИО5 - размер доли 1%.

В свою очередь, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Владконэк» с 17.02.2017 и на настоящий момент является гражданка Российской Федерации  ФИО4.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ни на дату подачи заявок, ни на дату заключения спорных договоров, ни на дату возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не опровергнуто сторонами, что ФИО5, а также ФИО4 не имела и не имеет помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, являлась и является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении неё не выносилось заключение ФАС о наличии у неё двойного гражданства, либо вхождение её в группу лиц с участием иностранного инвестора

Ссылка истца на заключение ФАС законность которого была подтверждена в судебном порядке, на выводы суда не влияет. 

Из системного толкования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016, следует, что данные Правила устанавливают лишь процедуру расторжения договоров, предусматривая, что необходимым условием для возбуждения данной процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключение ФАС о выявлении факта нахождения хозяйственного общества имеющего стратегическое значение под контролем иностранного инвестора. 

Указанные Правила не содержат императивной нормы, предусматривающей обязанность суда расторгнуть все договоры, предоставляющие право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при поступлении соответствующего иска в случае наличия такого заключения ФАС.

Заключения ФАС является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было установлено выше, в настоящем случае обстоятельство, которое установило спорное заключение ФАС, а именно: факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам, на момент заключения спорных договоров не являлось актуальным.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения спорных договоров, применение указанной санкции в отношении общества является необоснованным.

Принимая во внимание установленный статьей 11 Федерального закона №166-ФЗ запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов только для юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящихся под контролем иностранного инвестора, и установленное статьей 13 Федерального закона №166-ФЗ условие прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лица, у которого имеется это право и которое находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, суд считает, что для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов период нахождение этого лица под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов этим лицом не может включать в себя время до подачи заявки о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в силу статей  450, 451 ГК РФ, статей 11, 13, 33.5 Федерального закона №166-ФЗ, Постановления № 502 отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.