Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195272/18-17-2222

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (адрес: 115516, 

<

...>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (адрес: 123423, 

<

...>)

третьи лица: 1) ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» (адрес: 141102, 

<

...>), 2) ООО «Мираторг Запад» (адрес: 238324, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 18.05.2018г. по делу № 08-21/42-17

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 32379, диплом ФГБОУ ВПО «СанктПетербургский государственный книверситет» от 03.06.2011 БА № 03700, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 52810, диплом ГОУ ВПО Московский университет МВД РФ от 19.06.2008 ВСГ 1691164, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 № 03/5261/19, диплом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ от 17.07.2019 № ИГСУ-2019-0651,от третьих лиц: ООО «Мираторг Запад» - неявка, извещено, от ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон»: ФИО5 по доверенности от 27.05.2019 №2-27/05/2019, диплом МГУ им. М.В. Ломоносова от 08.06.1996 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "МИРАТОРГ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России по делу № 08-21/42-17 от 18.05.2018 и о возложении на Московское областное УФАС России обязанности привлечь ООО «ТПК «Вилон» к предусмотренной законом ответственности.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2018 по делу № А40-195272/18-17-2222 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 04 апреля 2019 г. N 09АП-69720/2018 решение суда первой инстанции от 31 октября 2018 оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Судом по интеллектуальным правам 15 июля 2019 вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по делу N А40-195272/18-17-2222 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

В обоснование отмены судебных актов по делу N А40-195272/18-17-2222 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в постановлении Суда по интеллектуальным правам указано на то, что  суды не учли, что по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации.

Между тем, суд кассационной инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что паразитарная конкуренция, приводящая к созданию смешения товаров конкурирующих производителей, сама по себе направлена на перераспределение спроса и способна привести к убыткам в виде упущенной выгоды и, кроме того, может причинить вред деловой репутации конкурента. Исходя из этого, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным - в рассматриваемом случае достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что представляется недостаточно мотивированным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон») поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Третье лицо (ООО «Мираторг Запад») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение ООО «Торговая компания «Мираторг» о признаках нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» в части введения в оборот товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым заявителем.

Согласно обращению, ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» производит и реализует мясные полуфабрикаты под брендом «Сытоедов», а именно линейки товаров «Котлеты говяжьи», «Котлеты домашние», «Котлеты куриные», внешнее оформление упаковки которых сходно до степени смешения с мясными полуфабрикатами - линейки товаров «Томленное мясо» и «Бургеры», производителем которых является заявитель.

В соответствии с позицией ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон», в его действиях отсутствует факт нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку  оно не использовало переработанный дизайн упаковок линейки товаров «Томленое мясо», реализуемых под брендом «Мираторг». Кроме того, рассматриваемая продукция заявителя и ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» не является взаимозаменяемой, имеет различные свойства хранения/приготовления, находится в разном ценовом сегменте.

Решением Московского областного УФАС России по делу № 08-21/42-17 от 18.05.2018 производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-21/42-17 по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией Московского областного УФАС России действиях ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон».

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В частности, заявитель не согласен с мнением антимонопольного органа о том, что товары «томленое мясо» и «бургеры» не являются взаимозаменяемыми с товарами «котлеты».

Также заявитель указывает на то, что антимонопольный орган в решении от 18.05.2018 г. (абз. 7 стр.2) установил, что ООО «ТК «Мираторг» и ООО «ТПК «Вилон» являются конкурентами, осуществляют производство и поставку мясных полуфабрикатов и готовых блюд, однако, исследование рынка мясных полуфабрикатов и готовых блюд антимонопольным органом не проводилось. Антимонопольный орган не исследовал вопрос о фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Кроме того, по мнению заявителя, Московское областное УФАС России необоснованно указывает на невозможность смешения товаров ООО «ТК «Мираторг» и «ООО «ТПК «Вилон», сравнивая в решении упаковки котлет «Сытоедов» производства «ООО «ТПК «Вилон» и упаковки котлет из говядины «Мираторг BLACK ANGUS» производства ООО «Брянская мясная компания», поскольку в своем решении от 18.05.2018 г. антимонопольный орган в подтверждение отсутствия смешения между товарами ООО «ТК «Мираторг» и «ООО «ТПК «Вилон» необоснованно ссылается на изображение товара другого производителя, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», не участвующего в рассмотрении дела.

Также, как указывает заявитель, Московское областное УФАС России не исследовало вопрос использования товарных знаков №№ 622410, 619066, 624333, 622417 по смыслу п. 1. ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не было дано надлежащей оценки следующим доказательствам - справке ФИПС, заключению специалистов Союза дизайнеров России, социологическому исследованию Фонда ВЦИОМ.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела судом установлено, что положенное в основу оспариваемого решения мнение антимонопольного органа о том, что товары «томленое мясо» и «бургеры» не являются взаимозаменяемыми с товарами «котлеты» антимонопольным органом документально не подтверждено и не доказано. 

При этом суд исходит из следующего. 

В оспариваемом решении антимонопольного органа при установлении взаимозаменяемости товаров заявителя и ООО «Торгово-промышленная Компания «Вилон» отсутствует анализ свойств сравниваемых товаров и мнения потребителей.

Кроме того, антимонопольный орган не исследовал вопрос о взаимозаменяемости и однородности товаров заявителя «томленое мясо» и «бургеры» с товаром «котлеты», производимым обществом «ТПК «Вилон».

В решении антимонопольного органа не содержится анализ по критериям, изложенным в порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 (далее - «Порядок №220»).

Так, для определения того, что субъекты действуют на одном товарном рынке, антимонопольному органу было необходимо установить продуктовые и географические границы рынка.

В соответствии с п.3.1 Порядка процедура выявления товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с п.3.2. Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В соответствии с п.3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

В соответствии с п. 3.5. Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

Однако антимонопольный орган не дал правовой оценки взаимозаменяемости товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что продукты являются разными блюдами.

Между тем сравниваемые продукты относятся к одному роду - продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их взаимозаменяемости и однородности.

Кроме того, Федеральная служба по интеллектуальной собственности установила, что представленные обозначения используются в отношении однородных товаров, относящихся к мясным продуктам, что следует из справки, представлено по запросу антимонопольного органа, копия которой имеется в материалах дела.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении (абз. 7 стр.2) установил, что ООО «ТК «Мираторг» и ООО «ТПК «Вилон» являются конкурентами, осуществляют производство и поставку мясных полуфабрикатов и готовых блюд.

Однако исследование рынка мясных полуфабрикатов и готовых блюд антимонопольным органом не проводилось. 

Кроме того, антимонопольный орган не исследовал вопрос о фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. 

При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела и подлежит обязательному установлению при рассмотрении данной категории споров, поскольку для признания действий лица формой недобросовестной конкуренции согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции необходимо установить риск введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Между тем, в представленных антимонопольному органу письменных объяснениях от 17.11.2017 г. заявителем был проведен анализ однородности товаров 29 и 30 классов МКТУ, из которого, по мнению заявителя, следовало, что товары 29 класса МКТУ, а именно «котлеты» являются однородными товарам производимым Заявителем - «томленое мясо, бургеры».

Однако антимонопольный орган необоснованно отверг эти доказательства, не учитывая при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, согласно которой при установлении однородности товаров антимонопольные органы и суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Антимонопольный орган не дал правовой оценки однородности товаров «котлеты» и товаров, «томленое мясо, бургеры» по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись указанием на то, что товары, вводимые в гражданский оборот заявителем, не являются взаимозаменяемыми товару 29 класса МКТУ «котлеты».

Между тем, очевидно, что товары заявителя и товары ООО «ТПК «Вилон» могут быть отнесены к одному роду - продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Таким образом, антимонопольный орган мотивировал оспариваемое решение в отсутствие соответствующих доказательств в деле, лишь указав на мнение членов комиссии о том, что товары 29 и 30 класса МКТУ «томленое мясо» и «бургеры» не являются взаимозаменяемыми с товарами 29 класса МКТУ «котлеты», не определив продуктовые границы рынка, не установив однородность и взаимозаменяемость товаров.

Кроме того, по мнению суда, антимонопольный орган необоснованно указал на невозможность смешения товаров ООО «ТК «Мираторг» и «ООО «ТПК «Вилон», сравнивая в решении упаковки котлет «Сытоедов» производства «ООО «ТПК «Вилон» и упаковки котлет из говядины «Мираторг BLACK ANGUS» производства ООО «Брянская мясная компания».

В рамках дела № 08-21/42-17 рассматривался вопрос об имитации внешнего вида и фирменного стиля мясных полуфабрикатов - линейки товаров «Томленое мясо» и линейки товаров «Бургеры», вводимых в оборот ООО «ТК «Мираторг», мясными полуфабрикатами «ООО «ТПК «Вилон» - линейкой товаров «Котлеты говяжьи», «Котлеты домашние», «Котлеты куриные». 

Однако антимонопольный орган ошибочно пришел к выводам, согласно которым упаковки продукции «Мираторг» и «Сытоедов» выполнены в различном дизайне, что делает невозможным их смешение.

Также в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует сопоставительный анализ сравниваемых упаковок продукции, а также не содержится оценка мнения потребителей из социологических опросов.

Кроме того, антимонопольный орган: ошибочно сравнил упаковки котлет «Сытоедов» производства общества «ТПК «Вилон» и упаковки котлет из говядины «Мираторг BLACK ANGUS», производителем которых является не общество «ТК «Мираторг» (заявитель), а иное лицо — общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», не принимавшее участия в рассмотрении административного дела; ошибочно сформулировал вывод в отношении всей линейки продукции общества «ТК «Мираторг», а не конкретных товаров, на копирование третьим лицом 1 дизайна упаковки которых указывал заявитель.

При этом, по мнению суда, антимонопольный орган ошибочно основывался только на выводах, сделанных в экспертном заключении Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН (т. 3, л. д. 1 - 45), не дав самостоятельной оценки по вопросу о сходстве сравниваемых обозначений и не исследовал иные доказательства, в том числе представленные заявителем и Федеральной службой по интеллектуальной собственности в подтверждение фактического смешения потребителями продукции «Мираторг» и «Сытоедов».

При этом антимонопольный орган не учел то обстоятельство, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности установила, что упаковки «Сытоедов» и «Мираторг» имеют сходное колористическое и композиционное решение внешнего вида. Использование указанных упаковок в гражданском обороте для одного и того же товара - «мясные продукты» может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этого товара, что отражено в имеющейся в материалах дела справке;

Кроме того, социологическое исследование Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» выявило, что высокий процент потребителей (от 70 до 85% опрошенных) считают упаковки «Мираторг» и «Сытоедов» схожими по внешнему виду, цвету, дизайну и стилю, ассоциирующимися между собой в целом, несмотря на их отдельные отличия, сделанными по одному образцу. Более половины респондентов (от 51 до 55 %) допускает возможность совершения ошибки при выборе продукции «Мираторг» в пользу продукции «Сытоедов», воспринимают продукцию «Мираторг» и продукцию «Сытоедов» как единую линейку продукции, выпускаемую одним производителем или двумя связанными между собой производителями (т. 5, л. д. 20 - 54).

Также, Союз Дизайнеров России провел сравнительный анализ дизайна упаковок товаров «Мираторг» и «Сытоедов» и пришел к выводу, что упаковки совпадают по концептуальному, графическому, колористическому и стилевому решению, трактовке словесной составляющей, эмоциональному впечатлению. С учетом первенства по времени, дизайн упаковок товаров «Сытоедов» может рассматриваться как воспроизведение либо переработка дизайна упаковок «Мираторг». Упаковки товаров «Мираторг» и «Сытоедов» создают общее зрительное впечатление (т.7, л. д. 70 - 71).

Однако указанные доказательства не были исследованы антимонопольным органом при вынесении решения и им не было дано надлежащей оценки справке ФИПС, заключению специалистов Союза дизайнеров России, социологическому исследованию Фонда ВЦИОМ, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган не опровергает указанные выводы и не представляет никаких доводов об отсутствии сходства упаковок товаров «Мираторг» и «Сытоедов».

Кроме того, Московское областное УФАС России не исследовало вопрос использования товарных знаков №№ 622410, 619066, 624333, 622417 по смыслу п. 1. ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом суд учитывает, что вопрос использования вышеуказанных товарных знаков на упаковках спорных товаров «Сытоедов», равно как и установление сходства до степени смешения с товарными знаками относится к компетенции антимонопольного органа, а вывод антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует как таковое фактическое описание товарных знаков по свидетельствам №№ 622410, 619066, 624333, 622417, 646181.

Антимонопольный орган не установил и не описал объем охраны товарных знаков №№ 622410, 619066, 624333, 622417, 646181 в том виде как они зарегистрированы (ст. 1477, 1480, 1481 ГК РФ, оговорка ст. 6.quinguies Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. об охране товарного знака таким, как он есть); не установил основные признаки товарных знаков №№ 622410, 619066, 624333, 622417, 646181; не произвел сравнения фактического изображения товарных знаков по свидетельствам №№№ 622410, 619066, 624333, 622417, 646181 и фактического изображения упаковок товаров «Сытоедов»; не установил однородность товаров «котлеты» товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 622410, 619066, 624333, 622417, 646181, не учел доказательства фактического смешения обозначения и товарных знаков, а именно опросы мнения потребителей соответствующего товара.

Антимонопольный орган не привел никаких доводов в подтверждение отсутствия сходства упаковок товаров «Сытоедов» с товарными знаками №№ 622410, 619066, 624333, 622417.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что факт нарушения пункта 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не подтвердился, ничем не мотивирован, вынесен в отсутствие соответствующих доказательств в деле.

Кроме того, Московское областное УФАС России необоснованно пришло к выводу об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны «ООО «ТПК «Вилон», ввиду того, что ООО «ТК «Мираторг» не заявило о наличии каких-либо убытков.

В своем заявлении, а также в представленных в антимонопольный орган письменных пояснениях Заявитель неоднократно указывал, что существует объективная угроза причинения действиями «ООО «ТПК «Вилон» убытков ООО «ТК «Мираторг», а также нанесения ими ущерба его деловой репутации.

При этом смыслу нормы права, содержащейся в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации. 

Между тем создание смешения товаров само по себе направлено на перераспределение спроса и способно привести к убыткам в виде упущенной выгоды. 

Исходя из этого, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, в рассматриваемом случае достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 года по настоящему делу.

Однако антимонопольный орган неверно истолковал пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, посчитав, что недобросовестная конкуренция отсутствует, поскольку ООО «ТК «Мираторг» не заявило о наличии каких-либо убытков.

Таким образом, права и интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности были нарушены незаконным ненормативным правовым актом.

Признание указанного решения незаконным будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Также суд отмечает, что акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица не являются нарушением законодательства при его наличии, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы подателя жалобы, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав ООО «ТК «Мираторг».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.05.2018г. по делу № 08-21/42-17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав ООО «ТК «Мираторг».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «ТК «Мираторг» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова