ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6699/2018

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2048 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10380/2018) акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-6699/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делони» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 333 716 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Дорожник» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2244025 от 07.09.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Делони» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делони» (далее – истец, ООО «Делони») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением) к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник») о взыскании 1 322 953 руб. 26 коп., в том числе 1 204 131 руб. 84 коп. основной задолженности, 118 821 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2017 по 24.04.2018. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 15.12.2016 № ЕП-77/16 и № ЕП-78/16, с учетом уточнения основания искового заявления, заявленного представителем истца 08.06.2018 в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-6699/2018 исковые требования ООО «Делони» удовлетворены, с АО «Дорожник» в пользу ООО «Делони» взыскано 1 333 716 руб. 22 коп., в том числе 1 204 131 руб. 84 коп. основной задолженность, 129 584 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с АО «Дорожник» в пользу ООО «Делони» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 204 131 руб. 84 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. Кроме того с АО «Дорожник» в пользу ООО «Делони» взыскано 26 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал АО «Дорожник» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами в подтверждение выполнения своих обязательств и факта переплаты в адрес ООО «Делони». Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе АО «Дорожник», жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.10.2018. 

От ООО «Делони» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.10.2018, представителем АО «Дорожник» заявлено ходатайство о фальсификации документов, при этом представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, поскольку о данных обстоятельствах стало известно только 28.09.2018. 

Также заявлено ходатайство об истребовании документов из ООО «Делони», а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, истребованных у ООО «Делони».

Представителем АО «Дорожник» суду переданы документы: подлинник транспортной накладной, заявление о фальсификации документов и ходатайство АО «Дорожник» об истребовании документов у ООО «Делони».

Представитель ООО «Делони» возражал против заявленных ходатайств.

Представитель АО «Дорожник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Делони» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2018 на 17 час. 00 мин., ООО «Делони» предложено представить письменные пояснения о том, как производилась доставка грунта, истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения о том, какое количество грунта было доставлено и какие документы подтверждают это количество грунта.

Определением от 16.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2018 на 10 час. 30 мин.

Информация об отложениях размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определения от 02.10.2018 от АО «Дорожник» поступили письменные пояснения по делу, дополнения к пояснениям, от ООО «Делони» также поступили письменные пояснения.

После отложений, в судебном заседании, открытом 01.11.2018, от АО «Дорожник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста № 124и-18, проектной документации, протоколов определения коэффициентов уплотнения грунта в 8 экземплярах.

Представитель АО «Дорожник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Делони» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом в дело документов, а именно – транспортной накладной от 31.01.2017 № 16, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 не заявлял ввиду того, что только в сентябре2018 ООО «Дорожник» обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по г. Урай с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Делони».

В обоснование данного ходатайства ответчик также указал, что 28.09.2018 в процессе формировании пакета документов по требованию заместителя прокурора г. Урай, представителем ООО «Дорожник» обнаружен экземпляр № 1 транспортной накладной от 31.01.2017 № 16. 

При сравнительном анализе обнаруженного экземпляра  транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 и копии транспортной накладной от 31.01.2017 № 16, приложенной к претензии и исковому заявлению, ответчиком выявлены различия, а именно: не совпадают места проставления штампов; на копии транспортной накладной от 31.0.12017 № 16 штамп на уровне графы 16 имеет двойное наложение, на обнаруженном экземпляре - одинарное; в пункте 11 обнаруженного экземпляра транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 не заполнена графа о транспортном средстве, в копии транспортной накладной указано транспортное средство SHACMAN? V (объем) кузова 19,3 м3, регистрационный номер т 699 рв 116/ т 709 рв 116; в пункте 16 обнаруженного экземпляра транспортной накладной от 31.01.2017 № 165 отсутствует подпись ФИО4 

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует о подложности копии представленной истцом транспортной накладной от 31.01.2017 № 16.

В рассматриваемом случае коллегия не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку указанное ответчиком не создает достаточных оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

По сути, указанное ходатайство не является ходатайством о фальсификации, так как ответчик не оспаривает содержание транспортной накладной от 31.01.2017 № 16, а говорит лишь об отличиях в оформлении документа (несовпадении места расположения подписей и печатей). 

Разумного обоснования, в силу которого суд должен был усомниться в достоверности соответствующего документа, заявителем по апелляционной жалобе не приведено. 

Тот факт, что транспортная накладная составлена в нескольких подлинных экземплярах, правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет и достоверности соответствующих средств доказывания не опровергает.

Принятие судом первой инстанции транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 в виде надлежаще заверенной копии в качестве письменного доказательства соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривается процессуальных препятствий для заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции. Предположения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него не имелось подлинника транспортной накладной от 31.01.2017 № 16, не принимается, поскольку у ответчика имелась возможность истребовать ее подлинник. Ходатайства об истребовании подлинника транспортной накладной суду первой инстанции не заявлялось.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении вышеуказанной экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

Ссылка подателя жалобы на обнаружение транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 лишь 28.09.2018, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности у ООО «Дорожник» заявить об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью изучения указанной транспортной накладной и подготовки соответствующих ходатайств. У ответчика имелась возможность по своевременному изучению транспортной накладной от 31.01.2017 и заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Дорожник» не обосновало уважительными причинами невозможность заявления таких ходатайств суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно - технической экспертизы давности изготовления транспортной накладной от 31.01.2017 и подписей на ней.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО «Дорожник» об истребовании у ООО «Делони» оригинала транспортной накладной от 31.01.2017 № 16.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2016 заключены договоры оказания услуг от 15.12.2016 № ЕП-77/16 (далее – договор № 77) (т. 1 л.д. 98-102) и № ЕП-78/16 (далее – договор № 78) (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров № 77 и № 78 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза (грунта) с Поисково-разведочной скважины 811, Карабашский лицензионный участок 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Договора № 77 составила 22 267 392 руб.

Цена Договора № 78 составила 6 600 488 руб.

Оплата производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и товаро-транспортных накладных не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договоров).

Договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.6 договоров).

Как указал истец, им оказаны услуги по перевозке песка на сумму 1 204 131 руб. 84 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.10.2017 исх. № 008 (т. 1 л.д. 50-51), содержащей требование подписать акт выполненных работ  от 31.01.2017 № 1/1 (т. 1. л. д. 48), которая получена ответчиком 31.10.2017 (вх. № 303).

Вместе с претензией ответчику вручены акт от 31.01.2017 № 1/1, счет на оплату от 31.01.2017 № 1/1, копия транспортной накладной от 31.01.2017 № 16. 

Также указанной претензией истец уведомил ответчика, что в случае не выполнения требований он будет вынужден подписать от 31.01.2017 акт № 1/1 в одностороннем порядке и обратиться в арбитражный суд.

Претензия истца оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, во исполнение условий договоров истцом были оказаны услуги по перевозке песка в количестве 2 475,7 м3, с учетом цены за 1 м3, стоимость оказанных услуг составила 1 204 131 руб. 84 коп., что подтверждается актом от 31.01.2017 № 1/1, подписанным в одностороннем порядке. 

Также в подтверждение факт оказания услуг истец представил товарную накладную от 31.01.2017 № 16, подписанную представителем ответчика.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что общие условия договоров № 77 и № 78 являются следствием обязательств АО «Дорожник» перед третьим лицом.

Так, АО «Дорожник» выступает в качестве подрядчика по договору строительного подряда от 21.01.2015 № RU -83215-DRI-2014, заключенному с АО «Евротэк-Югра».

АО «Евротэк-Югра» согласовало привлечение ООО «Делони» в качестве субподрядчика по транспортировке грунта для строительства объектов инженерной подготовки буровых скважин 8П на расстоянии 38 км.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 21.01.2015 № RU -83215-DRI-2014 АО «Дорожник» представило в адрес АО «Евротэк – Югра» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на 54 510 м3, принятые АО «Евротэк-Югра».

Как указывает ответчик, ООО «Делони» представило в адрес АО «Дорожник» счет  от 31.01.2017 № 1 по акту  от 31.01.2017 № 1, счет от 06.02.2017 № 2 по акту от 06.02.2017 № 2, счет  от 28.02.2017 № 3 по акту от 28.02.2017 № 3 на количество грунта в объёме 56 874,4 м3. 

Оплата услуг по транспортировке грунта ответчику истцом подтверждается  платежными поручениями от 28.02.2017 № 249, от 13.03.2017 № 338, от 25.04.2017 № 541, от 05.09.2017 № 149, от 06.10.2017 № 1111, от 04.12.2017 № 1286, от 13.12.2017 № 1395, от 22.12.2017 № 1442, от 19.04.2018 № 557, всего оплата произведена на сумму 27 663 708 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Относительно транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 по акту 31.01.2017 № 1/1 истец апелляционному суду пояснил, что к выполнению работ истец приступил с 12.12.2016 по 31.12.2016, возобновив работы 02.01.2017 и весь объем на расстояние 38 км, который вывезен в декабре, перенесся на январь, в связи с новогодними праздниками по устному согласованию с ответчиком. Таким образом, объемы перевезенного груза (грунта) за декабрь 2016 и январь 2017 суммировались, ввиду чего образовался счет № 1/1 и акт от 31.01.2017№ 1/1, поскольку транспортная накладная № 16 была за январь 2017 года.

По мнению ответчика, поскольку АО «Евротэк-Югра» принят объем услуг в количестве 54 510 м3, то АО «Дорожник» ошибочно произвел оплату большего объема транспортировки грунта на 2 364,4 м3, что в денежном выражении составляет 1 150 044 руб. 16 коп.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.10.2018 ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, а также заключение специалиста № 124и-18 от 14.10.2018.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 14.10.2018 № 124и-18, фактический объем перевезенного грунта на объект в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составил 49 615 м3.

ООО «Дорожник» произвел оплату по транспортировке груза (грунта) в объеме 56 874,4 м3, что, по мнению ответчика, на основании представленного заключения на 7 259,4 м3 превышает фактически выполненные ООО «Делони» работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение от 14.10.2018 № 124и-18  не является безусловным доказательством перевезённого количества груза (грунта), поскольку из содержания указанного заключения не следует привязки к конкретному объекту или участку.

Также, как указывает сам ответчик, перед производством строительных работ производилась геодезическая съемка объекта, также 31.03.2017 по окончании строительства объекта произведена итоговая геодезическая съемка.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств и пояснений невозможно достоверно установить, каким образом определен объем работ предъявленных к оплате самим АО «Дорожник» АО «Евротэк-Югра» по количеству, так как в суде первой инстанции ответчик указывал на предъявление к оплате АО «Евротэк-Югра» 54 510 м3, а согласно представленным апелляционному суду доказательствам указывает о фактически перевезённом грунта в объёме 49 615 м3.

Более того, поскольку в проверке заявления о фальсификации транспортной накладной от 31.01.2017 № 16 отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная накладная верно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и подтверждает оказание истцом услуг по перевозке песка в количестве 2 475,7 м3 на сумму 1 204 131 руб. 84 коп.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании о взыскании основной задолженности в размере 1 204 131 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 821 руб. 42 коп., исчисленных за период с 01.03.2017 по 24.04.2018, а также по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами составят 129 584 руб. 38 коп. за период просрочки с 01.03.2017 по 08.06.2018.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами не заявлено.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основную задолженность в размере 1 204 131 руб. 84 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2018 года по делу № А75-6699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич