ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6090/2022

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу № А52-6090/2022 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – истец, ООО «Торговая Группа Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 454014, 

<

...>; далее – ответчик, ОАО «Хлебпром») о взыскании            1 607 769 руб. 59 коп., в том числе 1 512 612 руб. 80 коп. задолженности за товар, 95 156 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Судом принят к рассмотрению  встречный иск открытого акционерного общества «Хлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» о взыскании 1 115 073 руб. 42 коп., в том числе 1 022 116 руб.     80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества,  78 885 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества, 14 071 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лактис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород город, ФИО2 проспект, дом 12б; далее – третье лицо, АО «Лактис).

Решением суда от 28 июня 2023 года с ООО «Торговая Группа Союз» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано 1 021 676 руб. 80 коп. основного долга,                     53 938 руб. 25 коп. неустойки, 14 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 642 руб. государственной пошлины.

Суд возвратил ООО «Торговая Группа Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 256 руб. 

Дополнительным решением от 09.08.2023 суд обязал ответчика обеспечить истцу возврат товара «крем сливочный», поименованный в товарных накладных от 23.08.2022 № УТ-5309, от 26.08.2022 № УТ-5434, от 01.09.2022 № УТ-5553.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не подтверждение материалами дела факта поставки ответчику некачественного товара. Считает, что ухудшение качества сливок произошло после передачи товара ответчику. Полагает, что заключение от 18.01.2023                 № 1-34/24-23 распространяется только на 3 единицы представленной ответчиком упаковки и не может применяться к всей партии товара. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что материалами дела доказан факт поставки истцом некачественного товара.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявленные  в ней доводы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М-1080/01, в соответствии с которым поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, который обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 1 товар поставляется в обособленные подразделения ответчика.

ООО «Торговая Группа Союз» и ОАО «Хлебпром» 24.10.2021 подписали дополнительное соглашение к договору об использовании электронного документооборота.

В рамках спорного договора  истец поставил в адрес ответчика  товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2022                 № УТ-5282 на сумму 1 057 280 руб., от 23.08.2022 № УТ-5309 на сумму                            1 044 497 руб. 60  коп., от 26.08.2022 № УТ-5434 на сумму 1 008 115 руб. 20 коп., от 01.09.2022 № УТ-5553 на сумму 1 022 116  руб. 80 коп., от 09.09.2022                         № УТ-5749 на сумму 1 113 840 руб., который оплачен частично.

Ответчик не оплатил товар по УПД № 5309 на сумму 504 497 руб. 60 коп. и по УПД № 5553 на сумму 1 022 116 руб. 80 коп. 

Задолженность  ответчика по оплате поставленного товара составила                   1 512 612 руб. 80 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск, указав, что товар «Сливки для взбивания» по УПД № УТ-5309, УТ-5434, УТ-5553 поставлен ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае на склад ответчика по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 1, истец по                   УПД 23.08.2022 № УТ-5309 и от 26.08.2022 № УТ-5434 поставил товар – крем сливочный ТМ Brise, мдж 33% 1,0 л ультрапастеризованный «Сливки для взбивания» производства АО «Лактис», партия № 326, 23.06.2022 производства, в количестве 1 728 литров  (штук) стоимостью 504 057 руб.               60 коп. и 3 456 литров (штук) стоимостью 1 008 115 руб. 20 коп., всего в количестве 5 184 литров (штук) на сумму 1 512 172 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель в случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям, установленным в договоре, приложениям к нему, а также законодательством РФ, обязан известить поставщика по адресу электронной почты последнего. В случае неприбытия представителя поставщика на склад покупателя для составления акта о несоответствиях, в течение 2 календарных дней с момента получения извещения, покупатель самостоятельно составляет акт, который приравнивается по юридической силе к акту, составленному представителя обеих сторон. 

Поставщик обязан заменить некачественный товар и поставить качественный товар покупателю взамен некачественного своими силами и за свой счет в течение трех дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В ходе проведенной ответчиком проверки поставленного в его адрес товара по спорным УПД  выявлено несоответствие его требованиям к качеству, а именно крем неоднородный по консистенции, имеет значительный слой жира, не исчезающий при перемешивании, наличие больших сгустков жира, не исчезающих при перемешивании, что противоречит техническим условиям производителя № 10.51.56-077-00441187-2018. 

Данные обстоятельства отражены ответчиком в акте об обнаружении дефектов (скрытых недостатков) от 01.09.2022 № 124.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик 01.09.2022 по электронной почте уведомил  истца об обнаружении вышеуказанных недостатков товара, приложив указанный акт.

Истец 02.09.2022 для замены товара ненадлежащего качества поставил по УПД от 01.09.2022 № УТ-5553 спорный товар в количестве 3 504 л (шт.) производства АО «Лактис» той же производственной партии № 326 и  даты производства – 23.06.2022,  на сумму 1 022 116 руб. 80 коп.

В ходе проведенной проверки данного товара ответчиком выявлено аналогичное несоответствие его требованиям к качеству, что и в предыдущем товаре, поставленном по УПД от 23.08.2022 № УТ-5309 и  от 26.08.2022                     № УТ-5434, о чем составлен акт об обнаружении дефектов (скрытых недостатков) от 02.09.2022 № 125.

О повторной поставке товара ненадлежащего качества ответчик сообщил истцу по электронной почте последнего (уведомление от 05.09.2022).

 Материалами дела подтверждается, что после получения указанных уведомлений  об обнаружении товара ненадлежащего качества представитель истца не прибыл для осмотра товара и составления двустороннего акта в срок, предусмотренный договором. 

Ответчик 06.10.2022 направил в адрес истца претензию, в которой отказался от товара ненадлежащего качества и просил взамен него поставить товар надлежащего качества.

Истец оставил претензию ответчика без удовлетворения, замену товара не произвел и не вывез данный товар.

В целях урегулирования разногласий ответчик электронными письмами от 8 и 15 ноября 2022 предлагал истцу совместно отобрать пробы товара для исследования в независимой лаборатории.

Ответчик 08.12.2022 вновь телеграммой, которая получена 08.12.2022, пригласил истца на отбор проб 13.12.2022. 

Представитель истца на отбор проб не явился. 

В связи с этим ответчик произвел отбор проб спорного товара самостоятельно, направив их на исследование в независимую лабораторию «Испытательная лаборатория «Молоко» Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», имеющей аттестат аккредитации от 01.06.2015 № RA.RU21ПЩ98.

Также данная лаборатория внесена в Единый реестр испытательных лабораторий по техрегламентам Евразийской экономической комиссии в качестве аккредитованной испытательной лаборатории, осуществляющей работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза (Союза).

По результатам произведенных испытаний лабораторией оформлены протокол лабораторных испытаний № 12.172/22 от 23.12.2022 и заключение                № 1-34/24-23 от 18.01.2023. 

Согласно  заключению крем сливочный ТМ Brise, мдж 33% ультрапастеризованный «Сливки для взбивания» производства АО «Лактис», не соответствует установленным условиям по органолептическим показателям. Причина возникновения изменений в продукте связана с нарушениями технологических режимов производства продукции, в первую очередь, с процессом гомогенизации. Кроме того отмечено высокое содержание свободного (дестабилизированного) жира, что также способствует ухудшению показателей качества крема. 

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы спорного товара, какие-либо доказательства, подтверждающие  факт возникновения недостатков товара по вине ответчика не представил. 

Вопреки доводам  истца при хранении товара на складе ответчиком соблюдался соответствующий температурный режим, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета температуры. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Также из материалов дела следует, что ответчик после предъявления  истцом  претензии от 11.10.2022 № 131 ошибочно оплатил  от 01.09.2022 УПД № УТ-5553, по которому поставлен товар ненадлежащего качества общей стоимостью 1 022 116 руб. 80 коп. (платежное поручение от 10.11.2022                            № 37678).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1 022 116 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца  и третьего лица о том, что выявленные лабораторными исследованиями недостатки распространяются только на исследованное количество товара и не  могут распространяться на всю партию товара, поскольку в силу пункта 6.5 договора в случае выявления независимой аккредитованной лабораторией несоответствия качества товара установленным требованиям, соответствующая партия товара признается некачественной и не подлежит оплате.

Доводы ООО «Торговая Группа Союз» об отсутствии претензий к товару со стороны других потребителей не опровергают факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества. Кроме того какие-либо доказательства в подтверждении данных доводов истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец извещался ответчиком о фактах поставки некачественного товара, но его представитель не явился для составления соответствующего акта. Также истец не обеспечил явку представителя для отбора проб, претензии и сообщения ответчика оставлял без ответа.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт неоплаты ответчиком товара по УПД № УТ-5309 (молоко ультрапастеризованное 3,2% 10 кг «Brise») на сумму 440 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 440 руб., а также соответствующую неустойку за несвоевременную оплату товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 78 885 руб.                    01 коп. за период с 23.08.2022 по 09.12.2022 за нарушение срока поставки качественного товара на основании пункта 7.2 договора.

В силу положений указанного пункта в редакции протокола разногласий, в случае нарушения поставщиком срока поставки качественного товара либо при недопоставке, покупатель имеет право письменно потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непоставки истцом качественного товара на сумму 1 512 172 руб. 80 коп., суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика на основании пункта 7.2 договора (с учетом положений пункта 6.4 договора) неустойку с даты направления по электронной почте акта о выявленных недостатках по накладным № УТ-5309, УТ-5434 (01.09.2022+10 рабочих дней) в размере 65 023 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Также суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 071 руб. 61 коп. за период с 10.12.2022 по 14.02.2022, поскольку истец после получения уведомления об отказе от исполнения договора не вывез товар со склада ответчика в установленный уведомлением пятидневный срок и в разумный срок не возвратил истцу уплаченную им часть стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 022 116 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ, взыскал с ООО «Торговая Группа Союз» в пользу ОАО «Хлебпром» 1 021 676 руб. 80 коп. основного долга,                    53 938 руб. 25 коп. неустойки, 14 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 642 руб. государственной пошлины. 

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае как исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

При этом вопреки положениям указанной нормы резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе истцу и ответчику в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части.

В связи с этим решение суда от 28 июня 2023 года следует изменить, дополнив его резолютивную часть вторым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» и встречных исковых требований открытого акционерного общества «Хлебпром» отказать».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу № А52-6090/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть вторым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» и встречных исковых требований открытого акционерного общества «Хлебпром» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева