АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8200/2020

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии (до перерыва)

ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации) и

его представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 

по делу № А38-8200/2020,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» (далее – ООО «Мастерком», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 02.07.2020 №№ 1-4, заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 299 000 рублей.

            Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано продажей должником имуществу по заниженной цене. 

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, признал договоры недействительными сделками, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мастерком» 379 000 рублей, восстановил задолженность ООО «Мастерком» перед ФИО1 на сумму 80 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, сделанными судами на основании представленной конкурсным управляющим экспертизы рыночной стоимости транспортных средств.  ФИО1 указывает, что эксперт оценивалась стоимость транспортных средств на дату проведения оценки в 2023 году, в то время как оспоренные сделки совершены в 2020 году.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, по причине неизвещения заявителя о времени и месте судебных разбирательств. В связи с изложенным ответчик лишился возможности представить имеющиеся у него доказательства и заявить о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ФИО3 уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с 05.03.2025 до 17.03.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Мастерком» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договоры купли-продажи от 02.07.2020 №№ 1-4, предметом которых являлись четыре транспортных средства марки ВАЗ 2012 года выпуска. Стоимость транспортных средств согласована сторонами в размере 20 000 рублей за каждое.

Факт оплаты ответчиком 80 000 рублей подтвержден кассовыми чеками об оплате.

Факт получения ФИО1 транспортных средств стороны не оспаривают. В актах приема-передачи транспортных средств от 03.07.2020 покупатель указал, что не имеет претензий к внешнему виду автомобилей и их техническому состоянию. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.01.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерком»; решением от 27.10.2022 признал ООО «Мастерком» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что договоры купли-продажи от 02.07.2020 являются недействительными сделками, в результате которых произошло отчуждение ответчику имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Полно и всесторонне исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения сторонами оспоренных сделок произошло выбытие из конкурсной массы ликвидных активов по заниженной цене.

По условиям договоров купли-продажи стоимость транспортных средств определена в размере 20 000 рублей каждое. Конкурсный управляющий в подтверждение факта неравноценности сделки представил Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненный ООО «КБ Гудвилл» 13.06.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи составляла 94 000 рублей каждое (ВАЗ-21041) и 95 000 рублей (ВАЗ-210740). Из отчета следует, что оценка проводилась на дату продажи имущества, использовался сравнительный подход, эксперт учитывал объявления-аналоги транспортных средств на дату, приближенную к дате продажи автомобилей (2020 год). 

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды приняли во внимание, что в договорах не содержится оговорок о ненадлежащем техническом состоянии предметов купли-продажи. В подписанных сторонами актах приема-передачи имущества также не указано на наличие у имущества недостатков, повлекших снижение стоимости относительно среднерыночной в 4,7 раза. Какое-либо разумное обоснование этому в материалы обособленного спора также не представлено, в том числе, на этапе кассационного производства.

Доказательства иной рыночной стоимости имущества на дату продажи в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика В.И. о приобщении отчетов от 08.10.2024 в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку отчеты изготовлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде округа представитель ответчика пояснил, что в отчетах оценка автомобиля осуществлялась исходя из технического состояния по состоянию на дату проведения оценки (2024 год).  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка по продаже транспортных средств ФИО1 является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан окружным судом верным.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В рассмотренном случае судебные инстанции пришли к выводу о том, что пороки договоров купли-продажи, на которые указал конкурсный управляющий, не вышли за пределы специального основания недействительности, в связи с чем не обнаружили оснований для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Констатировав отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств, то есть невозможность возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Мастерком» в натуре, судебные инстанции посчитали необходимым взыскать с ответчика 379 000 рублей, составляющих рыночную стоимость транспортных средств, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате 80 000 рублей, уплаченных ответчиком должнику. 

Доводы в отношении применения последствий недействительности сделок в кассационной жалобе не заявлены.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, в частности, на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем не мог своевременно возражать против доводов конкурсного управляющего. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неоднократно направлял копии судебных актов (определения об отложении судебных заседаний) по месту регистрации и жительства ФИО1 (

<

...> литер «А», квартира 46). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того судебные акты размещены судом первой инстанции в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет и с этого момента являются общедоступными.

Применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в этой части.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял отдельное определение об отказе в приобщении доказательств, чем нарушил нормы процессуального права.

Из пункта 29 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в постановлении апелляционной инстанции приведены основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, с целью назначения судебной экспертизы. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие совершается судом при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 названного Кодекса, предусматривающих отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае. 

В настоящем случае таких оснований апелляционный суд не установил, констатировав, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, исходя из определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов компетенции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А38-8200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева