АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20279/2025 «16» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 384901001, АДРЕС: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАЛО-ЯКУТСКАЯ, Д. 19, ОФИС 105)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, АДРЕС: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 2 419 689 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 016 от 26.12.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 002 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 268 от 12.05.2025, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО4, доверенность № 525 от 22.10.2025, паспорт; ФИО5, доверенность № 256 от 27.10.2025, паспорт, диплом (после перерыва);

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.12.2025 до 12 час. 40 мин. 03.12.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее, истец – ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, ответчик – ООО "БЭК") о взыскании 2 199 717 руб. 60 коп., из них задолженность по оплате работ по договору подряда 104-682-УТС-2022 от 13.10.2022 в сумме 2 419 689 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 219 971 руб. 76 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную в иске сумму.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "БЭК" (заказчик) заключен договор подряда № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый». Этап 2: строительство «Теплые сети на МК «Зеленый» со строительством «ЦТП «Зеленый» (участок тепловой сети от УТ-1 до ЦТП «Зеленый» (включительно). Участок 2.1: участок тепловой сети от УТ-1 до УТ-3» и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1 (техническое задание) и технической документацией (далее работы).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ закреплен Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору является твердой определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору и определена Приложениями № 2, № 3, № 4 в размере 14 753 009 руб. 43 коп. без учета НДС 20% (пункты 4.1, 4.3 договора).

Кроме того, пунктом 4.2 стороны согласовали ориентировочную стоимость давальческих материалов в сумме 14 551 313 руб. 98 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора им надлежащим образом были выполнены согласованные сторонами строительно-монтажные работы по участку 2.1: участок тепловой сети от УТ-1 до УТ-3, однако, ответчик от приемки и оплаты работ на сумму 2 199 717 руб. 60 коп. уклонился, требования претензии от 07.06.2024 № 047/006 об уплате задолженности в указанном размере оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022, который по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" представлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6-1, № 6 от 09.01.2024 на общую сумму 2 199 717 руб. 60 коп.

ООО "БЭК" от подписания названных документов отказалось, сославшись на то, что разработанный грунт был складирован в отвал вдоль траншеи с северной стороны леса и не вывозился с территории строительной площадки, впоследствии данный грунт был использован для обратной засыпки и вертикальной планировки участка.

Между тем, по условиям договора весь разработанный грунт должен вывозится на промышленную площадку Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее - НИТЭЦ), чего подрядчиком сделано не было, въезд на территорию НИТЭЦ для ввоза грунта подрядчик не осуществлял, соответствующие документы для допуска техники и персонала ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в адрес НИТЭЦ не направлялись.

Кроме того, по утверждению ответчика, на строительной площадке ограждение было установлено частично и принято ранее по актам выполненных работ КС-2 от 29.11.2022 № Ц КС-2 от 15.12.2022 № 2, от 29.12.2022 № 3, КС-2 от 28.03.2023 № 8 и КС-2 от 13.12.2023 № 14.

Таким образом, согласно позиции ответчика, настаивающего на отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ", последним не доказан

и в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт выполнения земляных работ и работ по устройству защитно-охранных ограждений в объемах, отраженных в актах № 6-1 и № 6 от 09.01.2024.

При оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ № 6 и № 6-1 от 09.01.2024, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 6 приведенной нормы, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указывалось ранее, цена работ по договору № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022 определена приложением № 2 (протоколом согласования договорной стоимости работ), приложением № 3 (расчетом договорной стоимости работ), приложением № 4 (локальной сметой №№ 1-5 и оставляет 14 753 009 руб. 43 коп., кроме того НДС 20% - 2 950 601 руб. 89 коп., в том числе: 14 752 388 руб. 68 коп. – стоимость строительно-монтажных работ; 2 950 477 руб. 74 коп. – НДС 20%, 620 руб. 75 коп. – прочие расходы, 124 руб. 15 коп. – НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Цена работ по договору является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Таким образом, договор № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022 заключен по согласованной цене, которая является твердой и не подлежит изменению.

Нормой пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше

тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласованные договором строительно-монтажные работы по объекту: «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый». Этап 2: Строительство «Тепловые сети на МК «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый». (Участок тепловой сети от УТ-1 до ЦТП «Зеленый» (включительно). Участок 2.1: Участок тепловой сети от УТ-1 до УТ-3» выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по качеству работ, что в силу приведенных выше положений закона и договора позволяет подрядчику претендовать на оплату данных работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Приведенные в ходе судебного разбирательства ссылки ООО "БЭК" на отсутствие в деле документов, подтверждающих вывоз грунта (пропуска на въезд/выезд на территорию НИТЭЦ, путевые листы, акты приемки грунта на полигонах или сторонних площадках), и документов, подтверждающих допуск техники и персонала истца на промплощадку НИТЭЦ для вывоза грунта, как на основание для отказа в приемке и оплате земляных работ (акт № 6-1 от 09.01.2024) судом отклонены, как не имеющие правового значения в отсутствие со стороны заказчика жалоб на качество и потребительские свойства результатов работ.

Как пояснил истец, производство работ по договору без вывоза вынимаемого грунта из котлована было невозможно, поскольку работы выполнялись в стесненных условиях (с одной стороны строительной площадки (котлована) лесополоса, с другой – дорога общего пользования). ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" осуществляло вывоз и складирование грунта на территорию арендуемой производственной базы. Складирование на промплощадке НИТЭЦ не производилось, ввиду ее сильной территориальной

отдаленности от места производства работ и сложностей пропускной системы (оформление пропусков на территорию НИТЭЦ занимает длительное время), что не позволяет оперативно осуществить въезд и разгрузку грунта и является экономически нецелесообразным для истца.

Между тем, изменение подрядчиком места складирования выбранного грунта не привело к нарушению качества работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основанные на акте № 2350 от 14.03.2023 проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности или нарушений режима допуска и пребывания на территории объектов на объекте, участке, цехе при выполнении работ по договору доводы ООО "БЭК" о частичной установке щитов крепления стенок траншей и котлованов судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Так, в ответе на претензию ответчика (письмо № 018/004 от 10.04.2023) ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" указало на необоснованность данного утверждения и выставление внутреннего ограждения котлована.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отсутствие на конкретную календарную дату выполнения всего объема работ по устройству заборов не отменяет фактического выполнения данных работ позже указанной даты (в период производства работ) и данные несоответствия не привели к ненадлежащему выполнению работ по договору № 104-682-УТС22022 от 13.10.2022 (доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено), арбитражный суд находит неправомерным отказ ООО "БЭК" от приемки работ по акту № 6 от 09.01.2024.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 199 717 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 309. 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты в течение 7 рабочих дней, c даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны истцом и направлены ответчику 26.03.2024.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 28.6 согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истец на основании приведенных положений договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за период просрочки с 10.04.2024 по 27.08.2025 в сумме 219 971 руб. 76 коп., то есть в пределах установленного договором ограничения размера ответственности.

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с документальным его обоснованием не заявил.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219 971 руб. 76 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 311 от 30.05.2025; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 97 591 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 87 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 2 199 717 руб. 60 коп., неустойку в сумме 219 971 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 2 429 689 руб. 36 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 591 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова