АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42881/2020

«28» января 2022 г.                                  г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «27» января 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «28» января 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи

к ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) о признании самовольными постройками: нежилое здание «кафе», площадью 268 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; одноэтажное нежилое здание «лодочный ангар», площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше; одноэтажное нежилое здание «медпункт-спасательная станция», площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

2) об обязании ответчика своими силами и за собственный счет осуществить снос: нежилого здания «кафе», площадью 268 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; одноэтажного нежилого здания «лодочный ангар», площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше; одноэтажного нежилого здания «медпункт-спасательная станция», площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

3) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

4) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на: нежилое здание «кафе», площадью 268 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; одноэтажное нежилое здание «лодочный ангар», площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше; одноэтажное нежилое здание «медпункт-спасательная станция», площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

5) указать, что в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать запись о государственной регистрации права № 23:49:0108002:1034-23/050/2018-3 от 31.03.2018 на нежилое здание «кафе», площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; аннулировать запись о государственной регистрации права № 23:49:0108002:1035-23/050/2018-3 от 31.03.2018 на одноэтажное нежилое здание «лодочный ангар», площадью 66,7 кв.м, инвентарный номер 41831, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше; аннулировать запись о государственной регистрации права № 23:49:0108002:1036- 23/050/2018-3 от 30.03.2018 на одноэтажное нежилое здание «медпункт-спасательная станция», площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

6) взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на требования истца возражал, ранее представлен отзыв, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, представлен отзыв, требования администрации поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 26.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 10 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании письма МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» проведена проверка законности объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Аше.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 зарегистрированы следующие объекты.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-364, а также согласно техническому паспорту (инвентарный номер 41831) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание кафе, площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-365, а также согласно техническому паспорту (инвентарный номер 41831) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание лодочный ангар, площадью 66,7 кв.м, инвентарный номер 41831, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-366, а также согласно техническому паспорту (инвентарный номер 41831) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание медпункт-спасательная станция, площадью 92,5 кв.м, инвентарный номер 41831, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше.

Также администрация указывает, что с выездом на место и согласно схемы расположения пляжных сооружений в районе пляжа «Южный берег» п. Аше, Лазаревского района, г. Сочи, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 16.06.2020 установлено, что фактически на части сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположен объект недвижимости, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в вышеуказанном правоудостоверяющем, а также техническом документе на объект недвижимости, а именно: фактическая площадь кафе (согласно выписке из ЕГРН № 23/046/001/2020-364 принадлежащее на праве собственности обществу) составляет 268 кв.м.

Ввиду изложенного истец считает, что вышеуказанные объекты капитального строительства, в соответствии со статье 222 Гражданского кодекса являются самовольной постройкой поскольку возведены: на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, администрация ссылается на то, что строительство спорных капитальных строений фактически выполнено без разрешения на строительство, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объектов. Также истец указывает на нахождение спорных объектов недвижимости в ненадлежащем санитарном состоянии. Более того, по мнению истца, ответчик использует земельный участок площадью 80 кв.м, принадлежащий истцу, без каких-либо правоустанавливающих документов, так как здание кафе площадью 268 кв.м частично расположено на указанном земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в своём отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что спорные постройки возведены прежними собственниками зданий до введения в действие части первой Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ (01.01.1995 года), следовательно, на них не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Также ответчик указал, что при предъявлении рассматриваемого иска администрация пропустила установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, так как спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего на требование об их сносе распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности. Возражая против требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше, ответчик указывает, что частичное расположение спорных построек на данном земельном участке является следствием допущения реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, принадлежащего в настоящее время Российской Федерации, в границах которого преимущественно располагаются спорные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно постановлению Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 24.12.1992 № 9-18, договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области от 24.12.1992, заключенного между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Ростовским областным советом профсоюзов, а также содержащегося в приложении к нему по объектного перечня имущества пансионата «Южный берег», передаваемого во владение, пользование и распоряжение областному совету профсоюзов на декабрь 1992, усматривается, что спорные постройки ранее входили в состав  имущественного комплекса пансионата «Южный берег» и принадлежали Федерации Независимых Профсоюзов России.

Впоследствии, на основании указанного договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области от 24.12.1992 все объекты, входящие в состав имущественного комплекса пансионата «Южный берег», в том числе указанные постройки, перешли в собственность Ростовского областного совета профсоюзов.

В дальнейшем Ростовский областной совет профсоюзов был преобразован в Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области», в результате чего объекты недвижимости перешли в собственность Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области».

23.03.2018 между Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и обществом (ответчиком) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» передал в собственность обществу, в том числе спорные нежилые здания.

В марте 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности общества на соответствующие нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:010:8002:1034, 23:49:010:8002:1035, 23:49:010:8002:1036 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт консалтинг» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, год постройки (период строительства) и т.д.) объектов с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, 23:49:0108002:1035, 23:49:0108002:1036 (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? В случае нахождения (в том числе частичного) спорных объектов за пределами границ определенного земельного участка, описание которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости, определить вероятные причины нахождения объектов (их частей) за пределами соответствующих границ земельного участка? Определить допускает ли вид разрешенного использования земельного участка размещение на нем спорных объектов? Был ли соответствующий вид разрешенного использования земельного участка установлен при возведении спорных объектов?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеет ли они (объекты) фундамент, какова глубина их залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли фактические параметры спорных объектов параметрам соответствующих зданий, описание которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости/технических паспортах на спорные объекты, составленных Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2005? При выявлении несоответствий, определить, в чем они заключаются и каковы вероятные причины выявленных несоответствий?

5. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией?

6. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему) спорных объектов.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? Создают ли спорные объекты препятствия в использовании иными лицами близ расположенных участков и зданий (строений, сооружений), а также земель общего пользования?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 273-06-21 от 07.06.2021.

По первому вопросу экспертами было установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-364, на здание с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше: площадь: 166,9 кв.м. Назначение: нежилое здание. Наименование: кафе. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Год завершения строительства: 1982. Правообладатели: ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 23:49:0108002:1034-23/050/2018-3, 31.03.2018. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-365, на здание с кадастровым номером 23:49:0108002:1035, по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, п. Аше: площадь: 66,7 кв.м. Назначение: нежилое здание. Наименование: лодочный ангар. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Год завершения строительства: 1982. Правообладатели: ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 23:49:0108002:1035-23/050/2018-3, 31.03.2018. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 23/046/001/2020-366, на здание с кадастровым номером 23:49:0108002:1036, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше: площадь: 92,5 кв.м. Назначение: нежилое здание. Наименование: Медпункт – спасательная станция. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Год завершения строительства: 1996. Правообладатели: ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 23:49:0108002:1036-23/050/2018-3, 30.03.2018. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Экспертами определены технико-экономические показатели спорных объектов.

Объект № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034

Площадь, кв.м.

244,8

Площадь застройки, кв.м.

270,0

литера A (здание)

Размер в плане, м

12,40 х 6,40

Высота, м

3,55

Конструктивная схема строения

Бескаркасное здание с продольными несущими стенами.

Количество этажей, шт.

1

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

Несущие стены - кирпичная кладка толщиной 0,4 м,

полы – бетонные.

Перегородки

кирпичные, толщина не установлена

Крыша

наклонная односкатная, 

покрытие - шифер по деревянной обрешетке

литера A1 (пристройка)

Размер в плане, м

1,25 х 2,17

Высота, м

2,10

Конструктивная схема строения

Бескаркасное здание с продольными несущими стенами.

Количество этажей, шт.

1

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

Несущие стены - керамзитобетонные блоки,

полы – бетонные.

Крыша

наклонная односкатная, 

покрытие - шифер по деревянной обрешетке

литера а

Размер в плане, м

17,52 х 10,73

Высота, м

3,45

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

1 стена - кирпичная,

полы – бетонные.

Крыша

наклонная двускатная, 

металлический каркас,

покрытие - отсутствует

Фундаменты объекта №1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034 (здания и сооружения лит. А, А1, а) не визуализируются, согласно технической документации из материалов дела – бетонные, ленточные, определить глубину залегания фундамента без вскрытия конструкций не представляется возможным. Путем визуального обследования определить год постройки исследуемого объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034 не представляется возможным, из материалов гражданского дела, а именно приложение № 1 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов от 24.12.1992, установлено, что год постройки исследуемого объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034 – 1982. Данная информация также содержится в справке, содержащей сведения об объекте недвижимости от 13.12.2017, выданная ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, сведения об объекте недвижимости указаны по состоянию на 24.10.2017.

Объект № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035

литера В (здание)

Площадь, кв.м.

66,7

Площадь застройки, кв.м.

77,0

Размер в плане, м

14,26 х 5,40

Высота, м

3,10

Конструктивная схема строения

Металлический каркас

Количество этажей, шт.

1

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

1 стена – керамзитобетонные блоки

3 стены – бетон, толщина 0,25 м,

полы – бетонные.

Перегородки

отсутствуют

Крыша

наклонная односкатная, 

покрытие - шифер по деревянной обрешетке

Фундамент объекта № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 не визуализируется, согласно технической документации из материалов дела – бетонный, ленточный, определить глубину залегания фундамента без вскрытия конструкции не представляется возможным.  Каркас здания – пространственная конструкция, состоящая из стоек – металлических труб круглого сечения, соединенных между собой балками из стального металлопроката различного сечения. Колонны жестко замоноличены в стены здания, за исключением лицевой стороны здания. С лицевой стороны здания между колоннами выполнена кладка из керамзитобетонных блоков. Металлоконструкции каркаса здания и кровли неразборные, соединения выполнены сварным швом. Путем визуального обследования определить год постройки исследуемого объекта № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 не представляется возможным, из материалов гражданского дела, а именно: справка, содержащая сведения об объекте недвижимости от 13.12.2017, выданная ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, установлено, что год постройки объекта № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 – 1982. Сведения об объекте недвижимости указаны по состоянию на 24.10.2017.

Объект №3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036

Площадь, кв.м.

92,5

Площадь застройки, кв.м.

199,0

литера Б (здание)

Размер в плане, м

18,32 х 6,35

Высота, м

3,45

Конструктивная схема строения

Бескаркасное здание с продольными несущими стенами.

Количество этажей, шт.

1

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

Несущие стены - кирпичная кладка толщиной 0,4 м,

полы – бетонные.

Перегородки

кирпичные, толщина не установлена

Крыша

наклонная односкатная, металлический каркас,

покрытие – металлический профлист

литера б (терраса)

Размер в плане, м

18,32 х 4,50

Фундамент

Не визуализируется

Наружные ограждающие конструкции

парапет – железобетонные плиты, бетон, высота 0,5 м

Крыша

наклонная односкатная, 

металлический каркас,

покрытие - отсутствует

Фундамент объекта №  3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036 не визуализируется, согласно технической документации из материалов дела – бетонный, ленточный, определить глубину залегания фундамента без вскрытия конструкции не представляется возможным. Перед зданием имеется открытая терраса, по лицевой стороне террасы имеется ограждение из стоек из металлической трубы квадратного сечения с шагом 6 м, закрепленных между фундаментными железобетонными блоками, поверх блоков выполнена бетонная стяжка толщиной 0,15 м. Стойки соединены между собой распорками и имеют жесткую связь с металлическим несущим каркасом кровли. Все металлоконструкции здания неразборные, соединения выполнены сварным швом. Путем визуального обследования определить год постройки объекта № 3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036 не представляется возможным, из материалов гражданского дела, а именно приложение № 1 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов от 24.12.1992, в котором указан по объектный перечень имущества пансионата «Южный Берег», установлено, что год постройки объекта № 3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036 – 1948. Данная информация также содержится в справке, содержащей сведения об объекте недвижимости от 13.12.2017, выданная ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, сведения об объекте недвижимости указаны по состоянию на 24.10.2017.

По второму вопросу эксперты установили, что площадь застройки исследуемого объекта Лит. А – 79 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 57 кв.м.  Площадь застройки исследуемого объекта Лит. А1 – 3 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 3 кв.м.  Площадь застройки исследуемого объекта Лит. а – 188 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88  –  105 кв.м.  Площадь застройки исследуемого объекта Лит. Б – 199 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88  – 138 кв.м.  Площадь застройки исследуемого объекта Лит. В – 77 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 77 кв.м. Частично исследуемые объекты Лит. А, Лит. А, Лит. Б расположены на свободных городских землях. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2021 № 99/2021/387636013, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:88, площадью 64558 +/- 89 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Северо-Кавказская железная дорога. Виды разрешенного использования: полоса отвода железной дороги. Границы земельного участка уточнены. Дата присвоения кадастрового номера 27.11.2007. Эксперты указали, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 в 2007 году территория, занимаемая исследуемыми объектами недвижимости (кафе, лодочный ангар, медпункт-спасательная станция) должна была быть включена в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 либо выделена в самостоятельный земельный участок с соблюдением требований законодательства к проведению межевых работ.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, возможность перемещения объектов без нанесения им несоизмеримого ущерба отсутствует.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что фактические параметры объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, объекта № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 и объекта № 3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036,  соответствуют параметрам соответствующих зданий, описание которых содержится в ЕГРН и технических паспортах на исследуемые объекты, составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2005. Фактическая площадь объекта №1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, составляет 244,8 кв.м, что противоречит сведениям данного параметра, содержащегося в ЕГРН – 166,9 кв.м. В тоже время, в ходе исследования по вопросу 1, установлено, что габариты объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034 не изменялись с момента завершения строительства в 1982 году. Фактическая площадь объекта № 1, соответствует значению, указанному в техническом паспорте на здание «Кафе» по адресу: Лазаревский район, п. Аше, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2005, инвентарный номер 41831. Данная информация также содержится в справке, содержащей сведения об объекте недвижимости от 13.12.2017 г., выданная ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, сведения об объекте недвижимости указаны по состоянию на 24.10.2017. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.06.2020 №23/046/001/2020-364, на здание с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше, дата присвоения кадастрового номера – 15.01.2018.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что габариты объектов исследования не изменялись и соответствуют значениям, содержащимся в технических паспортах на исследуемые объекты № 1 - № 3, составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2005. Результатами исследования по вопросу 4 установлено, что несоответствие значения площади объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, сведениям для данного параметра, содержащимся в ЕГРН, является результатом ошибки, допущенной при постановке объекта № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034 на кадастровый учет. Эксперты указали, что перепланировка (переустройство) и реконструкция объектов исследования: объект № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, объект № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 и объект № 3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036 не производилась. Новые объекты недвижимого имущества не создавались.

По шестому вопросу экспертами было установлено, что в результате проведенного сравнения исследуемых объектов на соответствие строительным нормам и правилам, действующими на дату завершения строительства исследуемых объектов № 1 - № 3, установлено, что конструкции исследуемых объектов № 1 - № 3, соответствуют требованиям СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство несущих и ограждающих конструкций исследуемых объектов № 1 - № 3, производилось без существенных нарушений требований СНиП III-15-76 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» и СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», эвакуационные выходы здания соответствуют требованиям СНиП II-280 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений». Вместе с тем, обнаружены косые, ломанные трещины в стенах, ширина раскрытия трещин достигает 3 мм, обнаружены дефекты профилированных листов покрытия эксплуатационного характера в виде деформаций, коррозии, отсутствия отдельных элементов, что приводит к замачиванию нижележащих конструкций атмосферной влагой. Для устранения отклонений (дефектов) и для предотвращения дальнейшего ухудшения состояния несущих конструкций объектов исследования № 1 - № 3 необходимо выполнение следующих мероприятий: произвести ремонт работы по устранению дефектов;  предотвратить или уменьшить дальнейшее разрушение конструкции; выполнить усиление или ремонт всей конструкции или ее части; наблюдение с целью определения динамики существующих деформационных трещин. Проверить исследуемые объекты на их соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам не представилось экспертам возможным, поскольку на момент обследования объекты не эксплуатируются.

Также эксперты отметили, что правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. На момент непосредственного строительства, исследуемых объектов правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, не действовали.

По седьмому вопросу эксперты сделали вывод об ограничено-работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемых объектов исследования: объект № 1 – нежилое здание «кафе» с кадастровым номером 23:49:0108002:1034, объект № 2 – нежилое здание «лодочный ангар» с кадастровым номером 23:49:0108002:1035 и объект № 3 – нежилое здание «медпункт-спасательная станция» с кадастровым номером 23:49:0108002:1036. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Эксперт консалтинг» ФИО5 и ФИО6 принимается судом во внимание.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Учитывая выводы экспертов, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт Консалтинг», а также принимая во внимание сведения о годах завершения строительства спорных объектов, указанных в по объектном перечнем имущества пансионата «Южный берег», передаваемого во владение, пользование и распоряжение областному совету профсоюзов на декабрь 1992 года,  в технических паспортах на спорные нежилые здания, составленных Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2005, а также в справках, выданных в отношении указанных нежилых зданий Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи 12.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства в целом были возведены до введения в действие части первой Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ, т.е. до 01.01.1995 года, а именно: нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:49:010:8002:1034 было возведено в 1982 году; нежилое здание лодочный ангар с кадастровым номером 23:49:010:8002:1035 было возведено в 1982 году; нежилое здание медпункт-спасательная станция с кадастровым номером 23:49:010:8002:1036 было возведено в 1948 году. Судом установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о годе завершения строительства данного нежилого здания – 1996 год являются ошибочными, так как они опровергаются всеми вышеперечисленными документами на соответствующее спорное здание и в первую очередь по объектным перечнем имущества пансионата «Южный берег», передаваемого во владение, пользование и распоряжение областному совету профсоюзов на декабрь 1992 года, содержащимся в приложение к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области от 24.12.1992, в котором  значилось указанное здание медпункта, 1948 года постройки. Согласно выводам в экспертном заключении указано, что спорные постройки после завершения их строительства не были подвергнуты реконструкции, перепланировке и (или) переустройству.

Таким образом, суд полагает, что к отношениям, связанным с возведением спорных построек не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ, так как соответствующие постройки были завершены строительством до введения в действие части первой Гражданского кодекса (01.01.1995), а нормы гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению  площадь застройки спорных объектов, а именно: объекта Лит. А – 79 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 57 кв.м.  Площадь застройки объекта Лит. А1 – 3 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 3 кв.м.  Площадь застройки объекта Лит. а – 188 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88  –  105 кв.м.  Площадь застройки объекта Лит. Б – 199 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88  – 138 кв.м.  Площадь застройки объекта Лит. В – 77 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 – 77 кв.м. Частично объекты Лит. А, Лит. А, Лит. Б расположены на землях неразграниченной собственности, береговая полоса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2021 № 99/2021/387636013, земельный участок с кадастровым номером  23:49:0108001:88, площадью 64558 +/- 89 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Северо-Кавказская железная дорога, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования полоса отвода железной дороги. 

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/2011).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:88 (с видом разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта»), входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 14.10.2009 № 77000001503. Указанный земельный участок площадью 4426953 кв.м предоставлен в аренду для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Объекты имущества, принадлежащие обществу, расположены в Лазаревском районе г. Сочи, частично в полосе отвода железной дороги, договорные отношения между ОАО «РЖД» и обществом отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А32-6381/2011, определение ВАС РФ № ВАС-15468/12 от 06.12.2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 № Ф08-11847/2021 по делу № А32-41037/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу, земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов и последующей их эксплуатации.

Нахождение спорных объектов на федеральных землях (в полосе отвода железной дороги), нарушает права собственника (Российской Федерации) и препятствует железной дороге (арендатору земельного участка) в осуществлении деятельности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование администрации об обязании общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет осуществить снос нежилого здания «кафе» кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; одноэтажного нежилого здания «лодочный ангар», кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше; одноэтажного нежилого здания «медпункт-спасательная станция», кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорных объектов не нарушает баланс интересов сторон, так как снос таких объектов (одноэтажных) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта и размещение объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд учитывает, что спорные объекты (Лит. А, Лит. А, Лит. Б), частично расположены на границами земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0108001:88 , в береговой полосе.

Иные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждают правомерности размещения спорных объектов на земельных участках.

Также суд учитывает, что с учетом длительного отсутствия ремонта спорных объектов и надлежащего содержания, безопасная эксплуатация спорных объектов, с учетом установления годов возведения спорных объектов 1948 – 1982 года, судом не установлена.

Ответчик в своих возражениях от 04.12.2021 ссылается на отсутствие в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», такого вида разрешенного использования как «полоса отвода железной дороги», при этом в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 указан именно этот вид разрешенного использования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить  следующее.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.2007.

Пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом классификатор утвержденный приказом от 10.11.2020 № П/0412, признал утратившим силу ранее существовавший Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образов вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 соответствует законодательству Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 90 Земельного кодекса установил, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе, для установления полос отвода.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязан обеспечить режим использования земельных участков и в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из системного толкования статей 38, 51 Градостроительного кодекса следует, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса.

Спорные объекты ответчика располагаются на двух земельных участках, ни один из которых не был предоставлен ответчику собственниками или владельцами, для строительства или эксплуатации таких объектов. Ответчик как добросовестный приобретатель объектов недвижимого имущества не мог не осознавать, что такие объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они располагаются, и не могут существовать в отрыве от земли. Ответчик, являясь коммерческой организацией, согласно статье 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риски связанные с заключением договора.

Выводы экспертов о том, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 на государственный кадастровый учет в 2007 году, исследуемые объекты недвижимости уже существовали на местности, тем самым возведение объектов недвижимого имущества было произведено до вступления в силу «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сама постановка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 произведена с нарушениями действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание с учетом изложенных выше обстоятельств. На момент рассмотрения спора объекты размещены в полосе отвода железной дороги, что противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка. 

Довод ответчика о том, что общество обращалось в МТУ Росимущества с просьбой согласования размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не имеет правового значения, в связи с отсутствием доказательств правомерного предоставления земельного участка под строительство.

Касаемо требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные нежилые здания судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 52 постановления № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 – 58 постановление № 10/22 и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости не находятся во владении истца, при этом право собственности на данные объекты зарегистрировано исключительно за ответчиком, суд считает, что истец не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные постройки. Истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных прав нарушает права администрации. В связи с чем, исковое требование о признании права отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-22015/2019 (15АП-21270/2019), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу № А32-43455/2018.

Относительно требований истца об аннулировании записей о государственной регистрации права на спорные объекты, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления пленума № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование об аннулировании записи в ЕГРН, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о сносе спорных объектов, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего заявления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020).

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 30 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Рассмотрев требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу  экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше путем сноса в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет следующих объектов:

1) нежилого здания «кафе», площадью 244,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

2) одноэтажного нежилого здания «лодочный ангар», площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1035, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше;

3) одноэтажного нежилого здания «медпункт-спасательная станция», площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» в пользу Администрации города Сочи неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Эксперт консалтинг» денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:  ИНН/КПП 2320249537/232001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000207, БИК банка 046015207, Банк Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Любченко