﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19103/2014

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании Мигдальского Р.С. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мигдальского Р.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу № А53-19103/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника Дядюсь Н.Н. и учредителя должника Мигдальского Р.С.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица – Дядюсь Н.Н. и Мигдальский Р.С.; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что установлена причинно-следственная связь между действиями Дядюсь Н.Н. и Мигдальского Р.С. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе Мигдальский Р.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сослались на преюдициальность приговора от 11.08.2016, вынесенного Волгодонским районным судом Ростовской области. Вместе с тем суды не приняли во внимание тот факт, что меры по сохранности имущества должника не приняты конкурсным управляющим Петлиным В.Ю., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по заявлению ООО «ТехстройКазань» о взыскании с Петлина В.Ю. ущерба, причиненного должнику. Кроме того, суды необоснованно не применили срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 17.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулова Э.А. Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Э.А. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю. Определением суда от 20.11.2017 Петлин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника Дядюсь Н.Н. и учредителя должника Мигдальского Р.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)'' и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции                      Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу               Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды указали, что на момент, когда имели место названные обстоятельства,                 статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суды установили, что в период с даты образования юридического лица до введения в отношении него конкурсного производства, учредителями должника являлись                     Дядюсь Н.Н., владеющий 80% доли в уставном капитале должника и Мигдальский Р.С., владеющий 20% доли в уставном капитале должника. При этом согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, Дядюсь Н.Н. являлся генеральным директором должника на протяжении всего периода деятельности юридического лица. Следовательно, Дядюсь Н.Н. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Мигдальский Р.С. в период времени с 2001 по 2015 годы работал на предприятии в должностях механика, затем главного механика, а с 2014 года – заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства должника (страница 16 приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018), а кроме того, входил в комиссию по списанию товарно-материальных ценностей, в составе которой совершены незаконные действия по их списанию (из показаний Илевой О.А., работавшей главным бухгалтером должника, страница 14 приговора от 10.12.2018 в отношении Дядюсь Н.Н.). Таким образом, Мигдальский Р.С. также является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Суды установили, что 11.08.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесен приговор (далее – приговор) в отношении группы лиц, совершивших преступления, предусмотренные п. «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). Согласно установленным в приговоре обстоятельствам дела за период с 30.07.2007 по 19.01.2015 на расчетные счета юридических лиц, создаваемых организованной преступной группой от сторонних организаций – заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в размере 664 280 990 рублей 49 копеек. В указанный период руководитель и члены организованной группы, в рамках отведенных каждому ролей, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Строймаш»,                 ООО СК «ВолгоСтрой», ООО Озерова Е.А., Товстуха Е.Н., Безуглова Н.Д., с целью сокрытия следов преступления и ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль, за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм, перечисляли произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями: ООО «Строймаш»,                        ООО СК «ВолгоСтрой», ООО «Восход» после чего в зависимости от требования заказчиков незаконных банковских операций перечисляли по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям на счета сторонних, указанных заказчиком организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть выполнялись транзитные банковские операции или снимали по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям наличными на основании чеков, а также путем зачисления на банковские карты, то есть производили расчетно-кассовые банковские операции.

Приговором суда также установлено, что среди заказчиков незаконных банковских операций значится должник, от которого на расчетные счета ООО «Восход» поступили денежные средства в сумме 306 798 740 рублей и на расчетные счета ООО «Строймаш» –66 529 002 рублей. Таким образом, приговором суда установлено, что за период с сентября 2010 по январь 2015 года руководством должника организован вывод активов на общую сумму 373 327 742 рублей.

Решением МИ ФНС № 4 по Ростовской области от 21.08.2015 № 46 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогом которого доначислены следующие налоги и сборы: налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 255 638 рублей и налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 16 892 068 рублей. При этом в указанном решении установлено, что между должником, ООО «Восход» и ООО «Строймаш» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а расчеты между участниками сделок носили «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей. Ни ООО «Восход», ни ООО «Строймаш» не обладали теми товарно-материальными ценностями и оборудованием, которые, якобы, приобретались должником. Таким образом, материалами выездной налоговой проверки в отношении должника установлен факт участия руководства должника в фиктивных хозяйственных операциях, направленных на вывод ликвидных активов.

Вступившим в силу приговором Дядюсь Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Волгодонский районный суд Ростовской области квалифицировал действия Дядюсь Н.Н. как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. В нарушение законодательства о бухгалтерском учете в период с 16.01.2012 по 14.10.2015 Дядюсь Н.Н. без соответствующих бухгалтерских документов с баланса должника вывел активов на общую сумму 520 907 507 рублей 05 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждены проведенной в рамках уголовного дела  финансово-экономической судебной экспертизой от 16.03.2018 № 67/17. При этом умышленные действия Дядюсь Н.Н. привели к ухудшению финансового состояния руководимого им общества, создали и увеличили неплатежеспособность должника и повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в результате чего решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, факт совершения контролировавшим должника лицом – Дядюсь Н.Н. действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом) является установленным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества (в том числе миноритарный участник) имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суды установили, что Мигдальский Р.С., будучи постоянным участником должника и одновременно занимая руководящую должность заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства, не мог не знать о совершаемых регулярно на протяжении более чем 5 лет генеральным директором сделках, направленных на вывод активов, а также об ухудшении финансовых показателей юридического лица. Вместе с тем, Мигдальский Р.С. как контролирующее общество лицо своим правом на оспаривание сомнительных сделок должника не воспользовался.

Кроме того, Мигдальский Р.С., как участник общества, действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, в том числе правом на участие в управлении обществом, мог узнать о совершенных генеральным директором сделках, направленных на вывод активов и имел реальную возможность и должен был получать всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательства того, что он запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных сделках, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что Мигдальскому Р.С. чинились препятствия в получении данной информации.

Суды в рассматриваемом случае установили причинно-следственную связь между действиями Дядюсь Н.Н. и Мигдальского Р.С. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности. В связи с этим являются правомерными выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – Дядюсь Н.Н. и Мигдальского Р.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно вследствие действий указанных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований. 

Довод о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что вменяемые ответчикам нарушения имели место в период с марта 2009 года по октябрь 2015 года, т. е. в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ (в отношении действий, совершенных с марта 2009 года по 30 октября 2013 года), и в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ – 01.07.2013 (в отношении действий, совершенных с 01.11.2013 по октябрь 2015 года), когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, далее – постановление № 219/12). Следуя данным выводам, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц в разумный срок с момента реализации имущества должника.

Суды установили, что из отчета конкурсного управляющего должника от 18.12.2019 следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления все имущество должника реализовано в полном объеме. На основном счете должника имеются денежные средства в размере 7 768 485 рублей 76 копеек. При этом по состоянию на 16.01.2020 общий размер кредиторской задолженности должника составляет 301 769 551 рублей 11 копеек. Таким образом, факт невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы стал известен конкурсному управляющему должника не ранее момента полной реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. В противном случае кредиторы должника лишаются судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255, по делу № А40-20747/2012.

Довод о наличии вины арбитражного управляющего  Петлина В.Ю. в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов исследован и обоснованно отклонен судами.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу                                        № А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко