ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3321/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18073/2018) ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-3321/2018(судья  Гарист С.Н.), принятое 

по иску АО «Карелгаз»

к ООО «Мой дом»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании 12 482,94 руб., в том числе задолженности по оплате услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за февраль 2018 года в сумме 12 430,11 руб. и неустойки за просрочку платежа, начисленной согласно пункту 6.11 договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с 11.03.2018 по 27.03.2018, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 28.03.2018 по дату его фактического погашения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Мой дом» о рассмотрении дела № А26-3321/2018 по общим правилам искового производства отказано, исковые требования АО «Карелгаз» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку у ответчика имеются возражения по существу иска, заявленные истцом требования не носят бесспорный характер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязательства по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 истцом не исполнялись за весь период его действия, акты об оказании соответствующих услуг ответчик не подписывал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между АО «Карелгаз» (исполнитель) и ООО «Мой дом» (заказчик) заключен договор № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 и 3.6 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; внутридомовое газовое оборудование, подлежащее ТО, а также АДО по договору формируются заказчиком и оформляются приложением № 1 к договору; исполнитель производит ТО ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком с периодичностью, установленной действующим законодательством; конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с приложением № 3 «График работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (общего пользования)» и приложением № 4 «Прейскурант»; в рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем осуществляется круглосуточное АДО ВДГО многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком с ноля часов дня, следующего за датой подписания договора.

Пунктом 3.16 Договора установлено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами по формам, указанным в приложении № 5 «Акт выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО» и приложении № 6 «Акт аварийно-диспетчерского обеспечения» к договору.

В случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с приложением № 10 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2017 ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составляет 12 430,11 руб. 

Согласно пункту 6.11 Договора в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2018 года истцом выполнены работы, однако оплаты выполненных работ не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 №152 с требование погасить имеющуюся задолженность, удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полом объеме, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ.

Для расчета за оказанные услуги в феврале 2018 года исполнителем выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 357/1 на сумму 12 430,11 руб.

Счет-фактура и акт выполненных работ направлены ответчику заказным письмом 22.02.2018. Мотивированных возражений по акту выполненных работ от 28.02.2018 №357 (отказа от его подписания) от ответчика не поступило, что в силу пункта 6.4 Договора подтвердило выполнение работ надлежащего качества.

Доводы ответчика о неисполнении АО «Карелгаз» обязательств по Договору с момента его заключения суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами. 

Акты выполненных работ от 15.01.2017, 17.02.2017, 28.06.2017 и 20.08.2017, представленные ответчиком, не опровергли установленные по делу обстоятельства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, иные заинтересованные лица при осмотрах ВДГО не присутствовали. Фиксация актами осмотра частичного отсутствия покраски газовых труб и ненадлежащего крепления труб на домах, ссылки ответчика на жалобы жильцов и приложенные к отзыву на иск претензии не свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения абонентской платы по договору, поскольку расчет стоимости услуг в виде абонентской платы стороны согласовали исходя из прейскуранта цен на работы и услуги, утвержденного исполнителем и указанного в приложении № 4 к Договору. При расчете абонентской платы стороны предусмотрели только визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода сети; выполнение работ по крепежу оборудования и покраске труб предусмотрено не было, такие работы являлись ремонтными.

В соответствии с пунктами 3.4 и 6.6 Договора ремонтные работы и работы по замене оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, производятся на основании заявок заказчика. Стоимость ремонтных работ не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, определяется на основании заявки заказчика и цен прейскуранта на соответствующий год и оплачивается до начала производства работ на основании выставленного счета. Доказательства направления в адрес истца заявок на проведение соответствующих ремонтных работ в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору за февраль 2018 года в сумме 12 430,11 руб. 

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный Договором срок оплаты оказанных услуг, то истцом в соответствии с пунктом 6.11 Договора начислена неустойка за период с 11.03.2018 по 27.03.2018, которая составила 52,83 руб., судом также удовлетворено требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 28.03.2018 по дату фактического погашения задолженности. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Также судом в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своей позиции ответчик не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мой дом» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мой дом» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 июня 2018 года по делу №  А26-3321/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева