ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257319/2018

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 № МБ/6193-Д,

ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 № 823-Д,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк

на решение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой – Николаевой Е.Ю., 

ФИО4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проводник» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проводник» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банка по ограничению клиента распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, а также об обязании ответчика возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета в соответствии с тарифным планом, согласованным сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец представил в Банк полный пакет документов во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; суды применили по отношению к Банку повышенный стандарт доказывания, неправильно истолковав требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров банковского счета от 28.03.2018 № 40702810940000034816 и от 19.04.2018 № 40702810738000183487 (путем присоединения к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

Правила дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) опубликованы на официальном сайте Банка и являются неотъемлемой частью договора расчетного счета, который считается заключенным сторонами при открытии банком расчетного счета (пункты 3.6. договора-конструктора).

Истцу (клиенту) подключена услуга «Интернет-банк» в соответствии с заявлениями от 28.03.2018 и 19.04.2018 на присоединение к Правилам о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В период 28.03.2018 - 19.04.2018 истцом были совершены операции по счетам, а 19.04.2018 ответчик (Банк) уведомил истца об ограничении права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и направил истцу (клиенту) требование о представлении до 28.04.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документов, подтверждающих осуществление операций.

Истцом представлены ответчику запрашиваемые документы 28.04.2018, а именно: договоры, которые подтверждают источник поступления средств; акты выполненных работ (оказанных услуг); спецификации, подтверждающие их исполнение; письменные пояснения об осуществляемой деятельности, численности, материально-технической базе и состоянии расчетов по налогам в бюджетную систему Российской Федерации.

Истец 24.05.2018 и 28.05.2018 дополнительно представил ответчику документы, затребованные им на основании запросов от 15.05.2018 и 18.05.2018, в том числе документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций.

Ответчик 28.05.2018 повторно уведомил истца об ограничении права распоряжаться своими денежными средствами на расчетном счете и направил истцу требование о представлении до 06.06.2018 документов.

Истец, полагая, что действия ответчика по ограничению распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском и просил также возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета в соответствии с тарифным планом, согласованным сторонами. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», проанализировав условия заключенных между сторонами договоров банковского счета, установив, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у ответчика (Банка), истцом были представлены в полном объеме и банковские операции, совершенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами (договорами, актами, налоговой декларацией), что позволяет прийти к выводу о том, что деятельность истца носит реальный характер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика (Банка) по ограничению истцу возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах и обязании ответчика возобновить предоставление истцу банковских услуг по договорам банковского счета. 

Судами принято во внимание, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

При этом истцом регулярно осуществлялись платежи по обеспечению деятельности, в том числе перечислению заработной платы, уплате алиментов работников, взносов, налогов, приобретению товаров и изделий. По запросам ответчика предоставлялись заверенные ИФНС отчеты по различным налогам (НДС, прибыли, НДФЛ, пенсионный фонд).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил в Банк полный пакет документов и это обстоятельство не учтено судами, не соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды применили по отношению к Банку повышенный стандарт доказывания, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание представление истцом Банку необходимого комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-257319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

Н.Н. Кольцова