ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

29 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО2 представителя Липецких А.С. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Общество).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 14.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между Обществом и ФИО3 и применении последствий его недействительности  в виде  возврата должнику имущества, переданного по спорной сделке, а именно: нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 кадастровый (условный) номер 53:12:0203008:0002:868/33:0000/А (новый кадастровый номер 53:12:0203008:36), расположенного по адресу: 

<

...>, а при невозможности – возместить его стоимость.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Акцент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 29.12.2014 признан судом недействительным, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 733 581 руб. 00 коп. (стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), одновременно восстановлена задолженность Общества перед ФИО3 в размере 328 100 руб. Кроме того, с    ФИО3 в пользу Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а в федеральный бюджет – 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) её податель сослался на неправильное применение судом последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что судом неправомерно с ответчика взыскана стоимость переданного по сделке недвижимого имущества с учетом НДС поскольку ни ответчик – физическое лицо, ни должник не являются плательщиками такого налога в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также с определением суда  от 10.10.2016 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника возражала относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (далее – Объект), представляющее собой нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 кадастровый (условный) номер 53:12:0203008:0002:868/33:0000/А (новый кадастровый номер 53:12:0203008:36), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Объект продан по цене                              328 100 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора продавец предоставил покупателю отсрочку платежа сроком до 01.04.2016.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что в связи с предоставленной отсрочкой платежа ипотека в силу закона не возникает.

Объект передан Покупателю на основании передаточного акта                        от 29.12.2014, переход права собственности от Продавца к Покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также усматривается, что оплата по договору в сумме 328 100 руб. произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества по квитанциям к приходному кассовому ордеру       № 2523 от 24.12.2015 на сумму 82 250 руб. 00 коп., № 2526 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.12.2015 на сумму 95 850 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником и ФИО3, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда                  от 10.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 -  удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2523 от 24.12.2015 на сумму 82 250 руб., № 2526 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб.,                    от 28.12.2015 на сумму 95 850 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.12.2014 (дата заключения договора), проведение экспертизы поручалось эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», эксперту ФИО5. Из экспертного заключения эксперта ФИО5 от 23.08.2016 № 85/2016 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 составила 733 581 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости Объекта, суд правомерно нашел основания для вывода о том, что установленное экспертом превышение цены имущества является существенным, то есть его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, и, как следствие, сделал вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам конкурсного управляющего относительно недостоверности заключения эксперта, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не являлся собственником нежилого помещения по причине отчуждения его по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» и реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имелось, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 733 581 руб. в пользу Общества. При этом суд восстановил задолженность Общества перед  ФИО3 в размере ранее уплаченных 328 100 руб.

Между тем является обоснованным довод ФИО3 о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости имущества исходя из определенной экспертом его рыночной цены.

В рассматриваемой ситуации должник и ФИО3 не являются плательщиками НДС, поэтому в случае взыскания со стороны по сделке стоимости имущества с учетом НДС конкурсная масса должника сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за счет ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом НДС завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в случае применения последствия недействительности сделки должника-банкрота в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке с учетом НДС, должнику предоставляется неосновательное обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

С учетом изложенного, суду первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки надлежало взыскать с ответчика в пользу Общества действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную экспертом без учета НДС в размере 621 679 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Псковской области                  от 10.10.2016 подлежит отмене в названной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                      от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2014 и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 733 581 руб. и восстановления задолженности Окуловского районного потребительского общества перед ФИО3 в сумме 328 100 руб.

Третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2014 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества                      621 679 руб. и восстановления задолженности Окуловского районного потребительского общества перед ФИО3 в сумме 328 100 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Окуловского районного потребительского общества в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова