ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30327/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу       № А65-30327/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 

к Министерству образования и науки Республики Татарстан,

третье лицо - ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2022 № А-1780/22-Д-1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее – ответчик; Министерство) о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии (далее – оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2 (далее – третье лицо; Исполнитель).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу № А65-30327/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых Министерство и ФИО2 просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу № А65-30327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) 24.10.2022 поступило обращение (жалоба) Заявителя на незаконные действия ИП ФИО2 по ведению образовательной деятельности без лицензии, без профильного образования, обману потребителей с просьбой при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории РТ, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ, направило обращение заявителя по принадлежности в Министерство для рассмотрения и принятия мер.

Должностным лицом Министерства по результатам рассмотрения обращения Заявителя и приложенных к нему материалов 01.11.2022 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Из указанного ответа также следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила еще 26.05.2022.

Заявитель, считая данный ответ Министерства по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании услуг события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что ответ Министерства подготовлен по обращению заявителя, затрагивает его права, в связи с чем,  заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 01.11.2022, полученного заявителем в тот же день 01.11.2022, направлено заявителем в суд нарочным 02.11.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и Исполнителем 27.04.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), предметом которого является проведение Исполнителем для заказчика десяти занятий (мастер – классов) по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб., включающего и стоимость информационного материала в размере 9 990 рублей.

По результатам проведенных занятий Исполнителем заказчику 16.05.2022 выдан сертификат, подтверждающий, что ФИО1 прошла профильную индивидуальную подготовку по программе «Визажист с нуля».

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в Управление и в заявлении в суд указывает на отсутствие у Исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение Исполнителем предусмотренной пунктом 8.2 Договора обязанности оказать содействие в поиске работы, что является, по его мнению, совершением Исполнителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Судом было отмечено, что сведений и доказательств о привлечении Исполнителем при исполнении им Договора в части проведения с Заявителем занятий (мастер-классов) и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, в суд представлено не было.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет признание оспариваемого определения правомерным.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в данном случае являлась бы дата заключения Договора.

То есть на момент обращения Заявителя в Управление, а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого определения (01.11.2022) срок давности привлечения Исполнителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора (27.04.2022), истек.

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и данные выводы суда об истечении срока давности для привлечения третьего лица к административной ответственности, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность принятого  судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу       № А65-30327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова