﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13977/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-13977/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рустехно» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Процанов А.Г. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 485 рублей 91 копейки и вознаграждения временного управляющего в размере 90 тыс. рублей за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган) в пользу управляющего взыскано 101 485 рублей 91 копейка, из них 76 тыс. рублей вознаграждения управляющего, 25 485 рублей 91 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в части взыскания вознаграждения управляющего в сумме 76 тыс. рублей за период с 15.02.2019 по 28.02.2019  в размере 15 тыс. рублей, с 01.03.2019 по 30.04.2019 – в размере 60 тыс. рублей, а также                              1 тыс. рублей из расчета трудозатрат за пределами 30.04.2019.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 07.08.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019, удовлетворить его заявление по взысканию вознаграждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения управляющего, указывает, что налоговый орган не возражал против удовлетворения требований управляющего в части вознаграждения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2018 заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. Определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Процанов А.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33,  стр. 74. 

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения управляющего за период с 15.02.2019 по 15.05.2019.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 в размере 90 тыс. рублей.

 Суды установили, что 30.04.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства; после 30.04.2019 управляющий не совершал действия, связанные с производством по делу о банкротстве, поэтому суды пришли к выводу о том, что оснований для начисления вознаграждения за пределами указанной даты не имеется.

Из пояснений представителя управляющего суды установили, что за период с 30.04.2019 управляющий принял участие в судебном заседании от 15.05.2019, а также 21.05.2019 разместил 2 публикации на ЕФРСБ (отчет, сведения о судебном акте). Указанные обстоятельства приняты судами во внимание и учтены как трудозатраты в рамках одного рабочего дня временного управляющего. 

Таким образом, с учетом положений абзаца 11 пункта 2 постановления №  97, принимая во внимание обращение управляющего 30.04.2019 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом трудозатрат по участию представителя управляющего в судебном заседании 15.05.2019 и размещению двух публикаций в ЕФРСБ (отчет, сведения о судебном акте), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления управляющего в части взыскания вознаграждения управляющего в сумме 76 тыс. рублей: за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в размере 15 тыс. рублей, с 01.03.2019 по 30.04.2019 – в размере 60 тыс. рублей, а также 1 тыс. рублей из расчета трудозатрат за пределами 30.04.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения управляющего в размере 76 тыс. рублей, правомерно отказав в остальной части в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения. 

Доводы управляющего о необоснованном снижении размера его вознаграждения обоснованно отклонены апелляционным судом. Как установил суд апелляционной инстанции, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 30.04.2019 по 15.05.2019 рассчитана судом исходя из объема фактически выполненной управляющим работы. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу                                      № А53-13977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко