ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019,

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА», Общества с ограниченной ответственностью «Приор+» и конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «ОШМА» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела №А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» денежных средств Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «ОШМА» по платежному поручению № 156 от 10.05.2017 в размере 6 000 000 руб. и по платежному поручению № 157 от 11.05.2017 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА» в пользу должника 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» денежных средств Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «ОШМА» по платежному поручению № 156 от 10.05.2017 в размере                             6 000 000 руб. и по платежному поручению № 157 от 11.05.2017 в размере 1 000 000 руб., в  применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив «ОШМА» и Общество с ограниченной ответственностью «Приор+» (далее по тексту – заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в полном объеме, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА» (далее по тексту также - ответчик) и Общества  с ограниченной ответственностью «Приор+» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 31.01.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству с назначением судебного заседания также на 31.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует информация об операциях по поставке товара от ССиПК «ОШМА» к ООО «Максат», на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами и на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, на оставление данных доводов судом без внимания, на реальность перечисления денежных средств, на отсутствие значения для дела доводов об аффилированности.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылался на необходимость применения последствий недействительности сделки, поскольку выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы дела, подтверждается безналичное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 10.05.2017 № 156 и от 11.05.2017 № 157 должником ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. Данные операции отражены в выписке по счету должника (т. 1 л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий основывал свои требования на п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на аффилированность должника и ответчика через ФИО3, являвшегося исполнительным органом и единственным учредителем должника и председателем кооператива (ответчика).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и признавая их совершенными при злоупотреблении правом, мнимыми, в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции исходил из преюдициальности выводов, сделанных судом в определении от 16.07.2018 по настоящему делу, придя при этом к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Приор +», о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» было отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что 20.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Приор+» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 13 от 20.05.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 9 000 000 руб., а заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы предоставленного займа. В обоснование своих требований кредитор представил приходный ордер от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение от 10.05.2017 № 95503 на сумму 7 000 000 руб.

При этом судом было установлено, что предоставление займа по приходному ордеру от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., как и расходование в интересах должника, не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности должника; суд критически отнесся к кассовой книге Общества с ограниченной ответственностью «Приор+» и Общества с ограниченной ответственностью  «Максат» о расходовании и поступлении от займодавца 20.05.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку не были представлены книга покупок и продаж, сданные в налоговый орган, подтверждающие данные операции, приняв во внимание указанное, а также длительное (более года) не востребование суммы займа со стороны кредитора и иные обстоятельства дела, суд сделал вывод о фиктивности данной операции. 

В рамках рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Приор+" о включении в реестр требований кредиторов должника суды также установили, что платеж полученные от Общества с ограниченной ответственностью  «Приор+» должником денежные средства в размере 7 000 000 руб. были перечислены СПСиСПК «Ошма» без подтверждения последним реальных хозяйственных операций в обоснование их получения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу о признании сделок недействительными на основании ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе заявителей ссылки на товарные накладные. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом споре значения не имеют. Обстоятельства, касающиеся аффилированности лиц, на что также заявители указывали в своей жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении спора по требованию о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Приор+" в реестр требований кредиторов должника и нашли свое отражение в вышеуказанных судебных актах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА» и Общества  с ограниченной ответственностью «Приор+» содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - отмене, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом перечислении должником денежных средств и получении их ответчиком; при этом их дальнейшее расходование ответчиком для целей применения последствий недействительности сделки в данном споре значения не имеет.

Таким образом, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств по вышеуказанным основаниям в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве влечет необходимость применения последствий в виде возращения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018  по делу            № А65-14627/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» 7 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018  по делу  № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «ОШМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева