ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9743/2016

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Астрея» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу № А28-9743/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100.000,0 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 185.570,0 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – ООО «Продоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000,0 рублей. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг в размере 185.570,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Продоптторг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 18.05.2017, просит отменить решение суда от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца проекта договора и иных документов для заключения спорной сделки, равно как не осуществил никаких действий по поручению истца. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт не был совершен. Заявитель жалобы отметил, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что 100.000,0 рублей выплачены не одной суммой, а частями: 30.000,0 рублей в декабре 2015 года и 70.000,0 рублей в январе 2016 года, что противоречит пункту 2.1 представленного суду договора; полагает, что скрин-шоты переписки не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяют достоверно установить принадлежность адресов электронной почты и определить между какими лицами непосредственно осуществлялась переписка, были ли они наделены соответствующими полномочиями в части совершения действий, подтверждающих выполнение каких-либо договорных обязательств; источник распечатанных файлов также неизвестен. Кроме того, в представленной ответчиком копии договора оказания услуг по тексту документа отсутствует какое-либо соглашение сторон о придании переписки по электронной почте обязательной юридической силы, а в разделе «реквизиты сторон» нет каких-либо адресов электронной почты контрагентов. Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнил требование суда представить на обозрение подлинный экземпляр договора № 8/2015 от 10.12.2015; ответчик никаких услуг истцу не оказывал,  представленные доказательства являются ненадлежащими.

ООО «Астрея» в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Продоптторг» перечислило на расчетный счет ООО «Астрея» денежные средства по платежным поручениям от 17.12.2015 № 9962 на 70 000 рублей и от 15.01.2015 № 26 на 30.000,0 рублей, в общей сумме 100.000,0 рублей с указанием в назначении платежа «оплата услуг по договору оказания услуг № 8/2015 от 10.12.2015».

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику было безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик представил в суд подписанный сторонами договор оказания услуг от 10.12.2015 № 8/2015, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязуется оказать истцу (Заказчику) услуги по обжалованию решения межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в Управлении ФНС и в арбитражном суде (пункт 1.1. договора оказания услуг).  Согласно пункту 2.1. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

          - 100.000,0 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

          - 15 процентов от суммы снижения произведенного доначисления налогов, пеней, штрафов  по решению налогового органа - в течение пяти дней с момента принятия соответствующих решений  налоговым органом или арбитражным судом.

Перечисление двумя платежными поручениями 100 000 рублей ответчик расценивает как предусмотренную договором частичную оплату  оказанных Заказчику  услуг. 

Истец считает, что договор между сторонами  не заключен и не исполнен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о перечислении истцом на расчетный счет ответчика платы за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора оказания услуг  и не могут быть  расценены как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Астрея», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа истца явились конкретные обязательственные правоотношения - оплата услуг по договору оказания услуг № 8/2015 от 10.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что направленный в адрес ответчика проект договора со стороны заказчика подписан руководителем юридического лица.

Ответчик подтвердил, что направленный в адрес ответчика проект договора со стороны заказчика подписан руководителем юридического лица; во исполнение данного договора истец и перечислил 100.000,0 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора оказания услуг от 10.12.2015 № 8/2015.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, не являются таковыми, в материалы дела не представлено.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом платежные поручения от 17.12.2015 № 9962 и от 15.01.2016 № 26 о перечислении денежных средств ответчику не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств от истца ответчику по договору оказания услуг.

Между тем, доказательств несовершения названной сделки либо ошибочного перечисления денежных средств истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными в конкретной рассматриваемой ситуации и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Решение в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу № А28-9743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1