Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года

Дело № А40-269641/2019-144-1976

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «Подольские огнеупоры» 

к ответчику:  МТУ Ростехнадзора 

о признании незаконным предписания № 219/2.3. от 06.09.2019 

с участием:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 001/20,диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от  25.06.2019 № 665, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Подольские огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора № 219/2.3. от 06.09.2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой  на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 МТУ Ростенадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Подольские огнеупоры».

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзор предписания от 22.05.2019 №134/2.3.

По результатам проверки был составлен акт проверки №383/2.3 от 06.09.2019.

06.09.2019 на основании акта проверки №383/2.3 от 06.09.2019 в отношении АО «Подольские огнеупоры» вынесено новое предписание № 219/2.3, содержащее идентичные требования.

Согласно предписанию МТУ Ростехнадзор предписывает АО «Подольские огнеупоры» в срок до 06.12.2019 в связи со сменой наименования юридического лица и перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности переоформить лицензию №ВП-02-002867 (С) от 28.01.2011 на основании ст. 18, п.6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Подольские огнеупоры» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно вступившего в законную силу решения от 11.10.2019 по делу № А40-171814/2019-144-1265 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным предписание МТУ Ростехнадзора № 134/2.3 от 22.05.2019.

При этом суд пришел к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле предписание № 219/2.3. от 06.09.2019, выданное в связи с неисполнением предписания № 134/2.3 от 22.05.2019 и содержащее аналогичные требования так же является незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора № 219/2.3. от 06.09.2019.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу АО «Подольские огнеупоры» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили