АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4246/2019

19 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «А42» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск о расторжении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 №6100040774, от 29.03.2017 № 6100041880, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о взыскании 969 643 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности № ЧЭС-31 от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А42» (далее – ответчик, ООО «А42») о расторжении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 №6100040774, от 29.03.2017 № 6100041880, взыскании 969 643 руб. 01 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 15, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на неоплату ответчиком оказанных услуг, отсутствием возможности заключить договор с третьим лицом в порядке его правопреемства, в связи с чем истцом понесены убытки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика удовлетворено.

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о применении обеспечительной меры в виде запрета наложения ареста на денежные средства должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива»

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик представил мнение на отзыв, в котором полностью поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении, доводы ответчика отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2016 (дополнение от 09.12.2016) ООО СК «Альтернатива» обратилось в ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям 10-этажного 2-х секционного жилого дома 97 серии для микрорайона «Звездный», расположенного по адресу: 456510, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км на северо-восток от пос. Красное Поле, кад. № 74:19:0802002:158 (далее - объект).

На основании заявки на технологическое присоединение между ООО СК «Альтернатива» и истцом 10.01.2017 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100040774 (далее - основной договор), выданы технические условия.

Согласно пункту 5 основного договора срок выполнения мероприятий по технологическому составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 10 основного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области от 30.12.2015 № 67/5 и составляет 520 782,19 руб.

Пунктом 11 основного договора предусмотрено рассрочка платежа по договору. 12.01.2017 заключено соглашение о рассрочке платежа по договору в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения).

Заявителем по основному договору оплачено 26 039,11 руб., что подтверждается платежным поручением 28.12.2016 № 319.

06.03.2017 ООО СК «Альтернатива» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на временное технологическое присоединение к электрическим сетям 10-этажного 2-х секционного жилого дома 97 серии для микрорайона «Звездный», расположенного по адресу: 456510, 

<

...> жилой дом № 42 кад. № 74:19:0802002:158.

На основании заявки на технологическое присоединение между ООО СК «Альтернатива» и истцом 29.03.2017 заключен договор на временное технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100041880 (далее - временный договор), выданы временные технические условия.

Согласно пункту 1.7 временного договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами в срок до 30.06.2017 и осуществляются до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3.1 временного договора размер платы за временное технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 20 728,62 руб.

ООО СК «Альтернатива» оплачена стоимость платы по временному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 №122.

29.05.2017 представитель ответчика получил от истца уведомление о готовности сетевой организации присоединения объекта заявителя по временному договору.

02.03.2017 между ООО СК «Альтернатива» и ООО «А42» (далее -ответчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе с кад. № 74:19:0802002:158.

В связи с чем, 22.05.2017 между истцом, ответчиком и ООО СК «Альтернатива» к основному и временному договорам заключены дополнительные соглашения № 1 в части передачи всех прав и обязанностей по указанным договорам ответчику. Продлены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.05.2018, выданы новые технические условия.

08.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении основного договора.

В связи с чем, истцом 13.07.2018 и 18.07.2018 в адрес ответчика были направлены с сопроводительными письмами соглашения о расторжении договоров с актом компенсации фактических затрат. Указанные документы были получены представителем ответчика 18.07.2018. В адрес истца от ответчика не вернулись подписанные экземпляры соглашений или мотивированный отказ в их подписании.

19.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости подписания соглашений о расторжении договоров, компенсации фактических затрат. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец с 24.05.2018 находится в стадии ликвидации.

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по основному договору исполнитель понес фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, разработку проектно-изыскательских работ и выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 978 529,93 руб. (925 489,06 руб.+31 140,07 руб. + 21 900,80 руб.).

Фактические затраты сетевой организации на выполнение строительно-монтажных работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 03.05.2018, счет-фактурой от 03.05.2018 № 474, актом о приемке выполненных работ от 03.05.2018 на общую стоимость 925 489,06 руб.

Фактические затраты сетевой организации по разработке проектно-изыскательских работ составили 31 140,07 руб. с НДС (18%).

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенного с ответчиком сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 21 900,80 руб. в том числе НДС (18%) 3 340,80 руб. (128руб./кВт*145кВт= 18 560,00 руб. без НДС), что подтверждает приложением № 1 к постановлению МТРиЭ Челябинской области.

В соответствии с пунктом 59 Правил присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, положения пункта 59 Правил присоединения № 861 распространяются только на:

-ранее присоединенные энергопринимающие устройства;

-переоформление документов о технологическом присоединении, т.е. акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 59 Правил № 861 не распространяется на случаи переоформления документов в рамках договоров, технологическое присоединение которых не осуществлено.

Обязанность внести изменения в прекращенный договор не предусмотрена ГК РФ либо специальными нормами, регламентирующими отношения по присоединению к электрическим сетям.

ГК РФ исключает в настоящем споре какую-либо обязанность сетевой организации осуществлять замену стороны в договоре.

На основании изложенного следует, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правые основания для внесения изменений в договор по истечению срока его действия в связи с заменой стороны в обязательстве. 

Кроме того, правоустанавливающие документы на объект ответчиком не представлены.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику. Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Таким образом, сетевая организация своими силами выполняла разработку проектно-сметной документации для реконструкции закрытого распределительного устройства, без выполнения указанных работ не возможно было бы осуществить технологическое присоединение по договору.

Указанные работы не входят в стоимость технологического присоединения, однако выполнялись сетевой организацией в рамках исполнения договора, в связи с чем, сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат, которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены (документально все затраты подтверждены).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установлен постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2 (далее-Постановление).

Согласно указанному постановлению подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Как указывалось ранее, ОАО «МРСК Урала» направляло ответчику соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в трицатидневньш срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отказывается расторгать договор в добровольном порядке и возмещать сетевой организации фактические затраты, понесенные в рамках исполнения договора, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика фактических затрат.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы суд пришел к выводы, что, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 485 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты энергии, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Просрочка внесения платежей по оплате тепловой энергии подтверждена, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и 7 имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом проанализированы  и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 34 392 руб. 86 коп. по платежному поручению № 4105 от 31.01.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 №6100040774, от 29.03.2017 № 6100041880, заключенные между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью « А42».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью « А42», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», затраты в размере 937 157 руб. 05 коп., проценты за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 в размере 32 485 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов на сумму  задолженности с 04.02.2019 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 393 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению № 4105 от 31.01.2019 на сумму 34 392 руб. 86 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru