Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75713/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН  

<

***>)  

ответчик: ФИО1 о взыскании 39 173 801 руб. 79 коп. убытков, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 39 173 801 руб. 79 коп. убытков.  

Определением от 05.08.2024 иск принят к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором ФИО4 возражал против предъявленных к нему требований, указал на пропуск истцом  срока исковой давности.  

Истцом представлены возражения на отзыв, а также заявлено ходатайство об  истребовании доказательств (у ответчика - акта приема-передачи им дел при  увольнении, у регистрирующего органа - материалов регистрационного дела в  отношении Общества, которые содержат нотариально удостоверенные документы,  подписанные ФИО1).  

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Доказательств  невозможности самостоятельного получения в регистрирующем органе документов  истец не представил, как и не обосновал необходимость их представления в материалы  дела для правильного разрешения спора. В отношении истребования акта приема-передачи дел у ФИО1 истцом (при наличии соответствующих возражений  

ответчика о существовании такого документа) не доказано, что такой документ  составлялся при увольнении последнего, как и не обосновано его отсутствие у Общества  в случае его составления.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Новгородской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда,  который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли  принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не  доказано, каких либо оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может  повлиять на права или обязанности Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Новгородской области по отношению к одной из сторон, судом не  установлено.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» 23.11.2012  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по  Санкт-Петербургу за ОГРН 

<

***>.  

ФИО1 с 09.11.2018 по 09.08.2019 занимал должность генерального директора  Общества.  

В период осуществления деятельности в должности генерального директора ООО  «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» в результате аукционов на право заключения договора аренды  лесных участков для заготовки древесины ФИО1 были подписаны:  

- договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 441 от 04.12.2018;  - договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 442 от 12.02.2019;  - договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 443 от 26.03.2019.  

Как указал истец, подбором и оформлением лесных участков для заготовки  древесины занимался ФИО1, по результатам аукционов на право заключения  договоров аренды лесных участков для заготовки древесины им от имени Общества  были заключены вышеуказанные договоры, по которым истцом уплачивались арендные  платежи.  

Вместе с тем, несмотря на наличие профильного образования в области  использования лесных ресурсов, а также наличие опыта работы в компаниях со схожим  профилем деятельности, ФИО1 были заключены договоры аренды лесных  участков, на которых осуществление деятельности по заготовке древесины оказалось  невозможным.  

Такие сведения ФИО1 Обществу не представил, утаив их и продолжая  платить арендные платежи за непригодные для использования участки земли.  

Как указал истец, заключение ответчиком вышеуказанных договоров аренды лесных  участков от лица Общества, кроме растраты предоплаты по договорам поставки и, как  следствие, неисполнения своих обязательств по данным договорам, повлекло для  Общества негативные последствия, выразившиеся в виде значительных финансовых  затрат на исполнение обязательных лесохозйственных и противопожарных работ,  строительство и содержание лесных дорог и просек, что привело компанию к  катастрофическим последствиям и, как следствие, к иску о банкротстве Общества.  

По вышеуказанным договорам аренды ФИО1 были уплачены денежные  средства в размере 39 173 801 руб. 79 коп., которые являются реальным убытком для  истца.  

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за  причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило  недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на  него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя  могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие  разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление № 62).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют  в интересах общества и его акционеров (участников).  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

В пункте 6 Постановления № 62 разъясняется, что при определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного  органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия)  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками, вины причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Сам по себе факт заключения спорных договоров ФИО1, вопреки позиции  истца, еще не свидетельствует о том, что это повлекло за собой убытки для Общества, а  действия ответчика при совершении этих сделок были недобросовестными или  неразумными.  

Представленные в материалы дела судебные акты по другим арбитражным делам о  недобросовестности ответчика выводов не содержат.  

Как обоснованно указал ответчик, каких либо сведений о том, что арендованные  земельные участки не могли быть использованы по назначению, в материалы дела не  представлено.  

При этом, из судебного акта по делу № А44-6940/2020 следует, что при заготовке  древесины по лесным декларациям от 30.04.2019 № 1/441/2019, от 16.05.2019   № 2/441/2019, от 24.05.2019 № 3/441/2019, от 12.08.2019 № 4/441/2019 Обществом  осуществлена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков и  оставлена не вывезенная древесина с лесосеки.  

Таким образом, арендованные участки использовались Обществом, на них  осуществлялась деятельность по заготовке древесины.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, оставление участков в  брошенном виде после прекращения ФИО1 его полномочий, не может  являться основанием для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания  убытков.  

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные Обществом с  контрагентами, только один из которых подписан ФИО1  

Каких либо оснований полагать, что заключение указанного договора преследовало  цель причинения вреда, противоречило целям и интересам юридического лица, истец  также не представил.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и имеется заявление надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 419-0).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение срока исковой давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок  исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий  участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.  

ФИО1 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно  которой трудовой договор с ответчиком расторгнут 21.05.2019. Аналогичное следует из  справки Общества от 26.06.2020 № 0000-00002, согласно которой период работы  ФИО1 в Обществе – с 08.11.2018 по 21.05.2019.  

Из договора от 03.09.2019 № 25-ИП/2019, представленного истцом, следует, что от  имени Общества в этот период уже выступал новый генеральный директор, который  при вступлении в должность имел реальную возможность осведомиться о  предполагаемом существовании нарушенных прав и наличии убытков у Общества.  

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 30.07.2014,  трехлетний срок для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания  убытков истек.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, с  Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесресурсинвест» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е.