ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8696/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А47-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-853/2014 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) открытое акционерное общество «Теренсайский элеватор» (далее - должник, ОАО «Теренсайский элеватор») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Федеральная залоговая служба (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия своевременных мер по расторжению трудового договора с бухгалтером ФИО3;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 по договору об оказании услуг по проведению бухгалтерского учета от 30.01.2015 и найму бухгалтера ФИО5;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с водителем ФИО6 и специалистом ФИО7;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению Некоммерческого партнерства «Центр по антикризисному управлению» по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности;

- обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 438 939,96 руб. (198 008,55 руб. – заработная плата ФИО3; 240 931,41 руб. – вознаграждение привлеченного юриста);

- обязать конкурсного управляющего выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3 за счет собственных средств.

Также Федеральная залоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному расторжению трудовых договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что привело к необоснованному исчислению заработной платы в размере 127 333,56 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что привело к необоснованному исчислению указанным лицам заработной платы в размере 48 009,77 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия ею мер по распределению конкурсной массы;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в размере721 593 руб. (с учетом оплаты чековой книжки и комиссии банка);

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 450 000 руб. за период с 11.01.2017 по 10.01.2018, а также за март, май и июнь 2018;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Теренсайский элеватор» денежные средства в размере 896 936,33 руб. (175 343,33 руб. - необоснованно исчисленная заработная плата, 721 593 руб. - необоснованно снятые с расчетного счета денежные средства);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Теренсайский элеватор».

Определением суда от 02.10.2019 обособленные споры по рассмотрению указанных жалоб объединены в одно производство.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро Полис».

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе указано следующее. 

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в целесообразности сохранения штатной единицы бухгалтера ФИО3 и размером выплаченной заработной платы.

Судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа о том, что сохранение в штате организации должности бухгалтера ФИО3 не отвечает цели конкурсного производства, поскольку количество и сложность осуществленных работ не соответствуют столь значительному объему расходов на их проведение.

Как письменно указал уполномоченный орган в жалобе от 26.02.2019 № 07-02-07/02760 за период с 28.08.2014 по дату подачи жалобы, должником представлены бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы, а также 55 налоговых деклараций, из которых 18 деклараций являются корректировками первичных деклараций, в связи с чем, не подлежат оплате за счет средств конкурсной массы. Также следует отметить, что 15 деклараций содержат «нулевые» показатели, то есть без указаний расчетов сумм налогов к уплате, поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Следовательно, вся деятельность бухгалтера в рамках настоящего дела свелась к составлению и сдаче в уполномоченный орган 22 налоговых деклараций, содержащих расчеты сумм налога к уплате в бюджет, а также бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы. Последняя отчетность представлена должником 12.12.2016.

Уполномоченным органом представлен расчет, размера вознаграждения бухгалтеру, исходя из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, должен составлять 41 200 руб., поскольку разовая сдача бухгалтерской отчетности - 1 000 рублей, сдача налоговой деклараций с расчетом сумм налога к уплате - от 400 до 600 рублей (в зависимости от вида налога), представление «нулевой» отчетности - 250 рублей, отчет по сведениям о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ - 23 850 рублей (150 рублей за каждого работника).

По мнению апеллянта, непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению трудовых отношений с ФИО3 привело к необоснованному приросту сумм текущей задолженности по заработной плате и образованию расходов по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины.

По мнению апеллянта, наиболее целесообразной мерой для реализации обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности является привлечение специалиста на основании гражданско-правового договора с оплатой труда исходя из объема фактически выполненных работ, а не из фиксированной ежемесячной оплаты по трудовому договору, которая не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, что прямо установлено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что частичное сохранение штата работников являлось необходимым и целесообразным поскольку ОАО «Теренсайский элеватор» осуществляло хранение зерна и было вынуждено продолжать хозяйственную деятельность до 2015 года.

В силу пункта 6.5 договора от 26.09.2014 № 241/10, указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014 включительно.

При необходимости стороны вправе продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом того, что дополнительное соглашение к договору от 26.09.2014 не представлено налоговому органу, уполномоченный орган исходит из доказанности факта прекращения договорных отношений с 01.01.2015. Также следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.09.2018, оплаты за отгрузку зерна производились 10.10.2014 и 21.11.2014, а последняя оплата за хранение - 30.12.2014.

Следовательно, хозяйственная деятельность должника свелась к обеспечению хранения и к последующей отгрузке пшеницы.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости найма новых работников для осуществления подобных мероприятий, поскольку в штате организации имелось достаточное количество сотрудников.

Однако, как следует из справок о доходах работников должника за 2014 год, в августе указанного года в штат организации были приняты 14 работников (подтверждающие справки по форме 2-НДФЛ прилагаются).

По мнению уполномоченного органа, в отношении принятых на работу в августе 2014 года 14 работников меры по увольнению должны были быть приняты, поскольку в штате организации на дату введения конкурсного производства числились иные работники, а деятельность организации являлась усеченной.

Путем анализа справок о доходах работников должника за 2014 года выявлено, что по состоянию на 01.12.2014 из 14 работников, принятых в августе, 4 продолжали трудовую деятельность на предприятии должника.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015, вышеуказанные работники получили доход за декабрь 2014 и январь 2015 в следующем размере: 1)  ФИО8 - 37 482.59 руб. (за декабрь 19 226.42 + за январь 18 256.17); 2)  ФИО9 - 71 340.85 руб. (за декабрь 31 673.40 + за январь 39 667.45); 3)  ФИО10 - 12 940.95 руб. (за декабрь 9 144.57 + за январь 3 796.38); 4) ФИО11 - 5 569.17 руб. (за декабрь 2 792.17+ за январь 2 777). Таким образом, исчисленная заработная плата указанных 4 работников за период с декабря 2014 до даты фактического увольнения в январе 2015 является необоснованным расходованием средств конкурсной массы в размере 127 333.56 руб.

Более того, уже в ходе процедуры конкурсного производства осуществлено привлечение 3 лиц на условиях трудового договора, а именно: 1) ФИО12 (нанят в ноябре 2014); 2) ФИО13 (нанят и работал в сентябре 2014); 3) ФИО14 (нанят в декабре 2014). Следовательно, привлечение ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не может быть признано обоснованным, поскольку найм новых работников в условиях осуществления усеченной хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства не соответствует цели указанной процедуры. Размер исчисленной заработной платы вышеназванных лиц составил 48 009.77 руб. Таким образом, размер исчисленной заработной платы лицам, принятым на работу после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляет 48 009.77 руб.

Относительно доводов о признании незаконными привлечение некоммерческого партнерства «Центр по антикризисному управлению» по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014, отмечено, что всего с расчетного счета должника в пользу НП «Центр по антикризисному управлению» на оплату по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014 списано 423 489,61 руб.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора не повлекло негативных последствий для заявителя и иных кредиторов, в том числе уменьшения конкурсной массы не соответствует действительности ввиду того, что как установлено судом первой инстанции общая сумма предоставленных НП «Центр по антикризисному управлению» денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014 составляет 268 039,81 рублей, а фактически выплачено 423 489,61 руб., что на 155 449,80 руб. больше суммы указанной в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно обоснованности привлеченного лица НП «Центр по антикризисному управлению», объема выполненных им работ, необходимости его привлечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в размере 721 593 руб. и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу израсходованные денежные средства.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда, что вышеуказанные денежные средства являлись вознаграждением конкурсного управляющего ФИО2 за 2016-2018 годы, на получение которого она имела право в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В назначении платежа списанной суммы с расчетного счета должника в размере 714 300 руб. указано на выдачу на заработную плату и выплаты социального характера.

Согласно выписке АКБ «Форштадт» (АО) по операциям на счете ОАО «Теренсайский элеватор» за период с 27.08.2014 по 28.05.2020 представленной конкурсным управляющим должника на судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа 23.10.2014, с расчетного счета должника списано 1 754 000 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, 26.11.2014 с расчетного счета должника списано 610 000 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера,02.12.2014 с расчетного счета должника списано 1 397 000 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, 24.02.2015 с расчетного счета должника списано 1 063 000 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, 10.12.2018 с расчетного счета должника списано 714 300 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера. Таким образом, с расчетного счета должника списано 5 538 300 руб. с назначением платежа выдачи на заработную плату и выплаты социального характера. При этом в представленном суду конкурсным управляющим должника платежном поручении №1 от 28.05.2020 на сумму 390 000 руб. в назначении платежа указано вознаграждение конкурсному управляющему за 2019 - 2020 г.

Документы, подтверждающие, что списанная сумма с расчетного счета должника 10.12.2018 в размере 714 300 руб., перечислена ФИО2 не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о непринятии ФИО2 мер по распределению конкурсной массы.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда в данной части в связи со следующим. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.09.2018, имущество должника реализовано по цене 2 980 000 рублей. При этом денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества поступили от покупателя 15.11.2016 (задаток в размере 298 000 рублей) и 17.01.2017 (2 682 000 рублей). С учетом изложенного, вырученные денежные средства должны были быть распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в целях последующего расчета с кредиторами.

При этом уполномоченный орган неоднократно доводил до сведения конкурсного управляющего информацию о наличии у должника существенного объема текущей задолженности по обязательным платежам с указанием реквизитов для перечисления соответствующих сумм задолженности (письма от 27.02.2017 № 07-02-08/02736, от 10.08.2017 № 07-02-08/12450, от 24.05.2018 № 07-02-09/07769). Также в указанных письмах отмечалось, что в состав текущей задолженности входят требования по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 878 347.97 рублей, подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди.

Только 28.05.2020 частично была погашена текущая задолженность уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, необходимо уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Теренсайский элеватор» на 450 000 руб. за период фактического бездействия с 11.01.2017 (дата подачи апелляционной жалобы в рамках дела А40-13 7790/2015 на судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа) до 10.01.2018 (дата созыва собрания кредиторов в целях утверждения порядка реализации дебиторской задолженности), а также за март, май и июнь 2018 года, исходя из фактического осуществления конкурсным управляющим мероприятий. 

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.09.2020; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, 11.09.2020 судебные заседания откладывались на 11.09.2020 и 15.09.2020 в связи с болезнью судьи, в производство которого поступила апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020  произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. в связи с назначением в иной суд, в порядке электронного распределения дело № А47-853/2014 (№ 18АП-8696/2020) распределено судье Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное заседание было отложено,  учитывая замену в составе суда, произведенную в день проведения судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства, связанные с тем, что при назначении последнего заседания вопрос с проведением заседания посредством использованием систем видеоконференц-связи не разрешен, в целях обеспечения права на судебную защиту, возможности подготовки суда к судебному разбирательству.

01.09.2020 от конкурсного управляющего ОАО «Теренсайский элеватор» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалом дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия своевременных мер по расторжению трудового договора с бухгалтером ФИО3;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 по договору об оказании услуг по проведению бухгалтерского учета от 30.01.2015 и найму бухгалтера ФИО5;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с водителем ФИО6 и специалистом ФИО7;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению Некоммерческого партнерства «Центр по антикризисному управлению» по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности;

- обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 438 939,96 руб. (198 008,55 руб. – заработная плата ФИО3; 240 931,41 руб. – вознаграждение привлеченного юриста);

- обязать конкурсного управляющего выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3 за счет собственных средств.

Также Федеральная залоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному расторжению трудовых договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что привело к необоснованному исчислению заработной платы в размере 127 333,56 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что привело к необоснованному исчислению указанным лицам заработной платы в размере 48 009,77 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия ею мер по распределению конкурсной массы;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в размере721 593 руб. (с учетом оплаты чековой книжки и комиссии банка);

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 450 000 руб. за период с 11.01.2017 по 10.01.2018, а также за март, май и июнь 2018;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Теренсайский элеватор» денежные средства в размере 896 936,33 руб. (175 343,33 руб. - необоснованно исчисленная заработная плата, 721 593 руб. - необоснованно снятые с расчетного счета денежные средства);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Теренсайский элеватор».

Определением суда от 02.10.2019 обособленные споры по рассмотрению указанных жалоб объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный суд отклонил доводы  жалобы заявителя в части несвоевременного расторжения трудового договора с бухгалтером ФИО3, необоснованном привлечении бухгалтера ФИО4 и бухгалтера ФИО5 по следующим мотивам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных ею документов, при введении процедуры банкротства в штате работников должника числился бухгалтер, а именно ФИО3

Сохранение штатной единицы бухгалтера являлось целесообразным по следующим причинам: бухгалтер располагала полной информацией об имуществе должника, его документации и его финансово-хозяйственной деятельности.

Поэтому бухгалтером велась вся бухгалтерская документация должника, составлялась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, выдавались справки бывшим работникам должника для оформления пенсии, подготавливались документы для сдачи в архив. Кроме того, бухгалтером велись: учет движения денежных средств; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные); работа с банками, в которых были открыты расчетные счета, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов и получение выписок; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и страховых взносов; расчет зарплаты и иных выплат работникам должника; участие в инвентаризации имущества должника; участие в аудиторских и налоговых проверках.

При этом судом учтено, что должник находится в поселке Теренсай Адамовского района Оренбургской области, что вызывает затруднение для выполнения всех вышеуказанных функций самим конкурсным управляющим.

Кроме того, суд учитывал, что заработная плата бухгалтера должника на момент введения процедуры конкурсного производства составляла около 20 000 рублей, то есть ниже средней заработной платы бухгалтера в регионе (по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области). В мае 2015 года с ФИО3 было заключено соглашение об установлении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда. Согласно решению Адамовского районного суда Оренбургской области от 07.02.2017, общая сумма заработной платы ФИО3 за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года составила всего 213 212,08 рублей, то есть в среднем 10 152,95 руб. в месяц.

Апелляционная коллегия отмечает, что признание должника банкротом не освобождает его от составления бухгалтерской отчетности и представления ее в уполномоченный орган, ведения иной работы, указанной конкурсным управляющим, следовательно, конкурсный управляющий правомерно сохранил в штате должника бухгалтера.

Кроме того судом было учтено, что конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную деятельность должника в той мере, какой это было необходимо.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при введении процедуры (банкротства в отношении ОАО «Теренсайский элеватор» в штате работников о числился бухгалтер, а именно ФИО3, в связи с этим конкурсным управляющим было принято решение об оставлении ФИО3 на рабочем месте. Заявитель жалобы сам указывает на то, что все бухгалтерские документы ФИО3 сдавались в налоговый орган в срок.

ФИО3, являясь бухгалтером ОАО «Теренсайский элеватор» в период его активной производственно-хозяйственной деятельности, знала информацию обо всем имуществе должника, обо всех документах, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращалась к ней с вопросами, касающимися деятельности ОАО «Теренсайский элеватор» до процедуры банкротства, и бухгалтер предоставляла всю необходимую информацию. Помимо этого, бухгалтером выдавались справки бывшим работникам для оформления пенсии, подготавливались документы для сдачи в архив. Также в должностные обязанности ФИО3 входили следующие: учет движения денежных средств, работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные); работа с банками, в которых были открыты расчетные счета, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запроси и получение выписок; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов; расчет страховых взносов; расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации; участие в мероприятиях по инвентаризации имущества; участие в аудиторских и налоговых проверках.

Также отмечено, что юридическим адресом ОАО «Теренсайский элеватор» является: Оренбургская обл., Адамовский р-н, пос. Теренсай, Красноармейская 2, (96 км. от ближайшего крупного районного центра - города Орска). В Адамовском районе практически все колхозы в 2014-15гг. были признаны банкротами, транспортное сообщение между пос. Теренсай и крупными городами Оренбургской области не развито. В случае увольнения ФИО3 невозможно было бы найти квалифицированного специалиста, согласившегося бы на переезд в пос. Теренсай для работы бухгалтером.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению,  права и законные интересы уполномоченного органа по данному пункту жалобы о нерасторжении договора с ФИО3 не нарушены, действия конкурсного управляющего об оставлении бухгалтера в штате не противоречат законодательству. 

Само по себе количество сданных деклараций,  отдельное содержание таковых с нулевыми показателями не может опровергать выводов суда, поскольку работа обусловлена не только подготовкой и сдачей отчетности.

Доводы  о несвоевременном расторжении и заключении новых трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отклонены по следующим мотивам.

На момент введения процедуры конкурсного производства в ОАО «Теренсайский элеватор» на хранении находилось зерно запасов интервенционного фонда на основании договора хранения запасов интервенционного фонда № 848/14 от 02.12.2013 (далее - договор), заключенного должником (хранитель) с АО «Объединенная зерновая компания» (агент).

По условиям договора должник обязан хранить зерно интервенционного фонда до реализации этого зерна на проводимых АО «Объединенная зерновая компания» торгах и получения распоряжения государственного агента на передачу зерна.

Вышеперечисленные работники обеспечивали сохранность зерна интервенционного фонда, проводили анализ качества зерна, выполняли технологические мероприятия, осуществляли отгрузку зерна, оформляли необходимую документацию по работе с зерном.

Кроме того, должник является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с этим в штате должника необходимы работники, имеющие специальное образование и квалификацию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку ОАО «Теренсайский элеватор» действительно осуществляло хранение зерна и было вынуждено продолжать хозяйственную деятельность до 2015 года, частичное сохранение штата работников являлось необходимым и целесообразным. 

При этом личное выполнение конкурсным управляющим работ, входивших в должностные обязанности вышеуказанных лиц, невозможно по объективным причинам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент ведения процедуры конкурсного производства в ОАО «Теренсайский элеватор» на хранении находилось зерно запасов интервенционного фонда согласно договору хранения запасов интервенционного фонда № 848/14 от 02.12.2013, заключенного между АО «Объединенная зерновая компания» (агент по договору) и ОАО «Теренсайский элеватор» (хранитель по договору).

Интервенционный фонд зерна - это один из видов переходящих запасов. Его особенности: он формируется государством, является его собственностью и имеет строго целевое назначение использования, а именно для регулирования ценовой ситуации на рынке в годы высокого или низкого товарного предложения. Правовая основа использования механизма интервенционных операций была определена Федеральным законом от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» и принятым постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», а также закреплена в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» государственные закупочные интервенции, товарные интервенции проводятся в целях стабилизации цен на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, и поддержания уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Вышеуказанное зерно по условиям договора должно было находиться у  хранителя до момента его реализации новому собственнику через проводимые АО «ОЗК» торги и получения распоряжения государственного агента на передачу зерна. В договоре прописаны обязанности ОАО «Теренсайский элеватор» по хранению зерна интервенционного фонда.

Для необходимого обеспечения сохранности зерна интервенционного фонда, своевременного проведения анализа качества зерна, выполнения технологических мероприятий, осуществления современной отчетности в штате ОАО «Теренсайский элеватор» и были необходимы лица, способные обеспечить должное хранение вышеуказанного зерна, оформление всей необходимой документации по работе с зерном и своевременную сдачу отчетности. Работники осуществляли свою деятельность в рамках своих трудовых функций, определенных в трудовых договорах.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по не увольнению работников ОАО «Теренсайский элеватор», связано также и со специальной деятельностью должника, а именно: ОАО «Теренсайкий элеватор» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Соответственно, эксплуатировать, обеспечивать сохранность имущества ОАО «Теренсайский элеватор» имели право только лица, имеющие специальное образование и квалификацию.

Договор хранения запасов интервенционного фонда представляет собой возмездный вид гражданско-правового договора. Поэтому, сохраняя штат работников, а также привлекая сезонных работников на основе трудовых договоров, конкурсный управляющий не только обеспечивал сохранность интервенционного фонда зерна, но и осуществлял деятельность по пополнение конкурсной массы должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по не увольнению (привлечению) работников отвечают критериям целесообразности, не нарушило права и законные интересы кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные ведомости по выплате заработной платы, а также сведения о трудовых функциях, выполняемых каждым из работников. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению,  права и законные интересы уполномоченного органа по данному пункту жалобы не нарушены, действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству. 

Доводы заявителя о незаконном привлечении некоммерческого партнерства «Центр по антикризисному управлению» по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014 судом отклонены по следующим мотивам.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, 27.08.2014 им был заключен с некоммерческим партнерством «Центр по антикризисному управлению» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора (в уточненной редакции) НП «Центр по антикризисному управлению» оплачивает все текущие расходы: публикации (в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ»), почтовые расходы, расходы, связанные с проведением и организацией торгов. Возврат затраченных денежных средств исполнителю осуществляется только после продажи имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Общая сумма предоставленных исполнителем денежных средств по указанному договору составляет 268 039,81 рублей. Возврат денежных средств осуществлен частично в сумме 240 931,41 руб.

Таким образом, фактически в связи с отсутствием денежных средств НП «Центр по антикризисному управлению» по указанному договору осуществляло финансирование мероприятий конкурсного производства до момента поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

03.04.2017 сторонами подписан акт о выполнении договорных обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 27.08.2014. На настоящий момент НП «Центр по антикризисному управлению» не имеет претензий по оплате услуг по заключенному договору, за исключением суммы в размере 27 108,40 руб. (разница между суммой предоставленных денежных средств и фактически возвращенной).

Таким образом, заключение данного договора не повлекло негативных последствий для заявителя и иных кредиторов, в том числе уменьшения конкурсной массы, а напротив, способствовало своевременному проведению мероприятий конкурсного производства ввиду предоставления необходимых денежных средств исполнителем.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что привлечение указанной организации было связано исключительно с необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В материалы дела представлены сведения о понесенных затратах на публикации в процедуре, также сведения о том, что непосредственно юридические услуги НП «Центр по антикризисному управлению» не оказывались. Относительно ошибочно оплаченной излишней суммы представлены документы о возврате ее на расчетный счет предприятия и перечисления ее в счет оплаты налоговых платежей. Таким образом, действия конкурсного управляющего по  привлечению юридической  организации были направлены исключительно на оперативное проведение процедуры банкротства, убытков кредиторам указанными действиями не нанесено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению,  права и законные интересы уполномоченного органа по данному пункту жалобы не нарушены.

Довод заявителя о незаконном снятии ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета в размере 721 593 руб. судом отклонены, поскольку денежные средства являлись вознаграждением конкурсного управляющего ФИО2 за 2016-2018 годы, на получение которого она имела право (статья 20.6 Закона о банкротстве). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что за весь период процедуры конкурсного управляющего с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 5 538 300 руб. При этом основная часть (4 824 000 руб.) снималась в течение 6 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, поскольку ОАО «Теренсайский элеватор» вело производственно-хозяйственную деятельность, необходимо было выплачивать заработную плату работникам предприятия. Сумма 4 824 000 руб.  была израсходована следующим образом: 80 000 руб. - оплата налогов и услуг организации по замеру зерна по требованию АО «ОЗК»; 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период август 2014 - июль 2016г.; 4 054 000 руб. - на выплату заработной платы работникам, состоящим в штате элеватора.

Сумма в размере 714 300 руб. руб. является суммой вознаграждения конкурсного управляющего за период август 2016г. - июль 2018г. (за вычетом денежных средств, потраченных на получение чековой книжки).

Последняя сумма вознаграждения в размере 390 000 руб. была перечислена с расчетного счета ОАО «Теренсайский элеватор» 28.05.2020 за период июль 2018г. - август 2019г. (т.е. до фактического окончания формирования конкурсной массы; поскольку дальнейшее начисление вознаграждения конкурсному управляющему нецелесообразно).

Указание в банковской выписке назначения платежа «на заработную плату и выплаты социального характера» обусловлено внутренними банковскими правилами.  Обратная сторона чека содержит следующие варианты назначения снятия денежных средств: символ 40 - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; символ 46 - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов; символ 50 - выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений; символ 53 - прочие выдачи; символ 58 - выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей. Внутренние  правила банка приравнивают вознаграждение конкурсного управляющего к выплате заработной платы, именно поэтому в выписке указано такое назначение платежа. На момент выдачи денежных средств в сумме 714 300 руб. (10.12.2018г.) на предприятии не числилось ни одного работника, в отношении которого начислялась бы заработная плата; задолженность по заработной плате также отсутствовала. 

Доводы заявителя о непринятии ФИО2 мер по распределению конкурсной массы судом отклонены  по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на счет должника в течение 2014- 2019 годов поступали денежные средства: в счет оплаты за хранение зерна, за отгрузку зерна, в счет погашения дебиторской задолженности, оплаты реализованного имущества должника.

Данные денежные средства также в течение всего срока конкурсного производства направлялись ФИО2 на погашение текущих расходов: оплату расходов, связанных с хранением и отгрузкой зерна, выплату заработной платы работникам должника, оплату расчетно-кассового обслуживания, публикаций, почтовых расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату налогов и страховых взносов.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка по расчетному счету должника, отчетами конкурсного управляющего, платежными ведомостями на выплату заработной платы.

Таким образом, довод заявителя о непринятии ФИО2 мер по распределению конкурсной массы противоречит обстоятельствам дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства не распределялись в связи с задержкой в подписании акта приема-передачи имущества, проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и подготовительных мероприятий для ее реализации, а также ввиду проведения сверки налоговых платежей. Денежные средства находились на расчетном счете предприятия, не были утрачены, после окончания формирования конкурсной массы направлены на погашение налоговых платежей. Проведенные мероприятия позволили практические в полном объеме погасить задолженность по оплате текущих требований уполномоченного органа второй очереди.

Апелляционная коллегия отмечает, что в части нераспределения конкурсной массы закон о (банкротстве) не предусматривает какого-либо срока распределения денежных средств до окончания формирования конкурсной массы.

Как следует из определения от 23.09.2020 о завершения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате в полном объеме, произведена оплата текущих платежей. Конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 7 376 785 руб. 11 коп., из них 1 777 300 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, в остальной сумме - на текущие расходы. На состоявшемся собрание кредиторов (01.03.2018) решено реализовать дебиторскую задолженность ОАО «ОЗК» путем заключения прямого договора купли-продажи по номинальной стоимости. Имущество ОАО «Теренсайский элеватор» реализовано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению,  права и законные интересы уполномоченного органа по данному пункту жалобы не нарушены.

Также суд не нашел оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 450 000 руб. за период с 11.01.2017 по 10.01.2018, а также за март, май и июнь 2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение конкурсного производства ФИО2 выполнялись все необходимые мероприятия.

В частности, в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму 768 127 227,04 руб., в том числе основной долг перед кредиторами третьей очереди составляет 764 573 465,71 руб., пеня, штраф 3 553 761,33 руб. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составляют 14 531 422,48 руб.; проводились мероприятия по выявлению имущества должника (направлялись запросы в регистрирующие органы); осуществлялись мероприятия по отгрузке запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сыра и продовольствия, о чем составлялись и подписывались акты приема-передачи, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка. Проводились торги по продаже имущества должника. Также принимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. Была проведена оценка имущества должника. Согласно отчету ЗАО «Оренбургский инновационный центр» № 09-15/1/1 от 29 января 2016 г. рыночная стоимость имущества составляет: основные средства -16 553 503 руб., согласно отчету ЗАО «Оренбургский инновационный центр» № 09-15/1/2 от 18.01.2018г. рыночная стоимость имущества составляет: дебиторская задолженность составляет 94 875 рублей. Конкурсным управляющим проводились собрания по реализации имущества должника, на котором было утверждено предложение о порядке, сроках, цены и условий реализации имущества должника (торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие).  Заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 2 980 000 руб. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, совершении ею активных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

В установленном Законом о банкротстве порядке ФИО2 проводились собрания кредиторов. В связи с этим выполнялся ряд действий: включение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, оплата этих публикаций, направление кредиторам уведомлений, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, проведение самих собраний, направление в суд материалов проведенных собраний.

Довод заявителя о бездействии ФИО2 в указанный период также опровергаются представленным конкурсным управляющим перечнем мероприятий, проведенных с января 2017 года по апрель 2018 года (т. 4 л.д. 106-109).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющем должника своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не установлено.

При этом отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание

исключительность названной меры, основанием для отстранения управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется. Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего не имеется оснований. 

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, все мероприятия в процедуре конкурсного производства ОАО «Теренсайский элеватор» завершены, формирование конкурсной массы окончено, расчеты произведены. Иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, считает вывод суда об отказе в признании жалобы на действия (бездействия) кредитора, при наличии указанных обстоятельств соответствующим закону. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-853/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева    

                                                                                                   А.А. Румянцев